Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Закировой Эльвиры Марселевны к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закировой Эльвиры Марселевны (паспорт серии ....) с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (ру)» (ИНН ....) уплаченные денежные средства за оборудование в размере 55 285 рублей 73 копейки, неустойку за период с 30 сентября 2022 года по 10 марта 2023 года в размере 89 561 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытки связанные с оплатой отправки оборудования продавцу в размере 7 970 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 908 рублей 37 копеек, расходы по оплате распечатки фотоматериалов в размере 80 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 127 рублей 00 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (ру)» (ИНН 7703380158) в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 4 556 рублей 33 копейки.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» Морозовой И.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закирова Э.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» (далее - ООО «Алибаба.ком (РУ)») о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2022 года Закирова Э.М. приобрела на торговой площадке «AliЕxpress», принадлежащей ответчику, лазерное оборудование 755 NM PICOSECOND LIASER, стоимостью 55285 руб. 73 коп.

19 августа 2022 года указанное оборудование доставлено в поврежденном виде, о чем истец сообщил ответчику, заявил требование о возврате стоимости товара.

11 октября 2022 года ответчик предложил истцу вернуть оборудование в срок до 21 октября 2022 года продавцу в Китай.

18 октября 2022 года истец отправил оборудование по адресу, указанному ответчиком, оплатив почтовые услуги в размере 7970 руб. Вместе с тем почтовое отправление не было получено адресатом.

30 декабря 2022 года ответчик изменил свое решение о возврате товара продавцу, уплаченные денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 55285 руб. 73 коп., убытки в виде расходов на оплату почтовых услуг в целях возврата товара в размере 7970 руб., расходов на аренду помещения в размере 4500 руб., на приобретение расходных материалов размере 2000 руб., неустойку в размере 89561 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг по печати фотографий в размере 80 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 127 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку владелец агрегатора информации о товаре не несет ответственности за недостатки поставленного товара. Ссылается, что истец осуществил возврат товара по неверному адресу, при направлении товара по надлежащему адресу стоимость товара подлежит возвращению продавцом. Податель жалобы не соглашается со взысканными суммами неустойки и штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился. Уведомлен о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца, учитывая надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2022 года Закирова Э.М. заключила договор купли-продажи лазерного оборудования 755 NM PICOSECOND LIASER, стоимостью 55285 руб. 73 коп.

Договор заключен на основании ознакомления истца с предложенным ответчиком описанием товара, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на торговой площадке «AliЕxpress», и направления им электронного заказа на его покупку, то есть дистанционным способом.

Оплата товара произведена безналичным расчетом путем списания с банковской карты покупателя.

Истец ссылается, что товар доставлен в поврежденном виде, что не оспорено ответчиком. В этой связи 19 августа 2022 года, в день его получения, истец обратился к ответчику с требованием о возврате его стоимости.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства предоставляли истцу право отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что в правоотношениях с истцом ответчик выступает в качестве продавца товара, поскольку последний разместил информацию о товаре, принял от потребителя заказ на продажу товара, истец не располагал информацией о других участниках сделки, недостаток товара подтвержден, товар не соответствует параметрам, указанным в заказе, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченных за товар денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы жалобы о том, что ООО «Алибаба.ком (РУ)» не является надлежащим ответчиком по делу, так как указанное общество выполняло функции агрегатора информации, а не продавца, несущего ответственность за качество товара, не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

По условиям размещенного на интернет-сайте AliExpress договора об оказании услуг AliExpress для продавцов на торговой площадке, сторонами по данному договору является ООО «Алибаба.ком (РУ)» - общество с ограниченной ответственностью, зарегистрированное в Российской Федерации, и продавец; договор является смешанным договором, регулирующим отношения сторон при оказании услуг ООО «Алибаба.ком (РУ)» продавцу и содержащим элементы агентского договора в части выполнения компанией ООО «Алибаба.ком (РУ)» отдельных поручений продавца; платформа или адрес означает коммерческую электронную торговую площадку, расположенную по адресу https://aliexpress.ru или https://tmall.ru или ином сайте и/или доменах, которые могут быть назначены время от времени, адрес обслуживается компанией ООО «Алибаба.ком (РУ)», афилированной Alibaba.com Singapore E-Commerce Private Limited, и поддерживается в Российской Федерации ООО «Алибаба.ком (РУ)».

Согласно пункту 1.3 статьи 1 договора ООО «Алибаба.ком (РУ)» выступает в роли агента продавца в части получения на свой расчетный счет выручки, поступающей в пользу продавца от покупателей по сделкам, заключаемым продавцом с покупателем на торговой площадке, в части возврата денежных средств покупателям по сделкам, заключаемым продавцом и покупателями, в случае отказа покупателя от сделки, оспаривания операции (чарджбек), возврата товара или денежных средств, уплаченных покупателем за товар (полностью или в части), а также в иных случаях согласно условиям договора и пользовательских соглашений.

Согласно пункту 11.1а статьи 11 договора в соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ООО «Алибаба.ком (РУ)» понесет потери, получит претензии от пользователей или третьих лиц, или подвергнется санкциям, продавец обязуется возместить ООО «Алибаба.ком (РУ)» все такие потери.

В силу абзаца 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161 «О национальной платежной системе».

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; пункты 12, 17, 18 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1 пункта 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства от 31 декабря 2020 года № 2463, предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» на иностранные интернет-магазины, ориентированные на российского потребителя, распространяются нормы российского законодательства о защите прав потребителей.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 5 статьи 26.1 Закона).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая указанное нормативно-правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод о том, что в правоотношениях с истцом, который, оформив заказ дистанционным способом на сайте AliЕxpress на приобретение товара, ответчик, не разместивший достаточной информации о продавце товара - иностранной организации, несет риски поставки товара ненадлежащего качества, учитывая, что принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя, вел переписку с истцом о замене товара. Поскольку информацией о других участниках сделки истец не располагал (за исключением предоставленного ответчиком адреса, по которому следовало вернуть товар), потребитель воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени, как продавца товара. Следовательно, именно к ответчику потребитель обоснованно предъявляет иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» в чеке должно быть указано наименование организации-пользователя, дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в сети «Интернет» - адрес сайта пользователя), а также адрес организации, идентификационный номер налогоплательщика пользователя.

Оплата товара в данном случае произведена безналичным расчетом путем списания с банковской карты истца. Чек об оплате товара истцом не представлен. Между тем, согласно информации, имеющейся в документах, подтверждающих оплату товара, местом расчетов является сайт Aliexpress. Информации о продавце товара указанные документы не содержат.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено суду доказательств тому обстоятельству, что до потребителя была в доступной и понятной форме доведена полная и достоверная информация о продавце товара, в том объеме, который является обязательном в силу закона, у истца как потребителя при ознакомлении с предлагаемым на сайте товаром, его заказе и оплате не было оснований полагать, что продавцом является иное лицо, а не ООО «Алибаба.ком (РУ)».

Следовательно, именно к ответчику потребитель обоснованно предъявляет иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара, не соответствующего параметрам, указанным в заказе.

При таких обстоятельствах в возникших правоотношениях ответчик, не разместивший достаточной информации о продавце товара - иностранной организации, должен нести риски поставки товара ненадлежащего качества, учитывая, что ответчик принял заказ на продажу этого товара от потребителя.

В силу закона ответчик, являющийся владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), обязан возместить причиненные истцу убытки, поскольку нарушил права истца как потребителя, предусмотренные статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не обеспечил своевременный возврат полученных от потребителя денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд удовлетворил производные исковые требования.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 23 упомянутого Закона указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, судебная коллегия признает верным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки, штрафа, судебная коллегия оснований для снижения не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, заявляя требование о снижении взыскиваемой неустойки, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи