Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кузьмичева К.М. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25.10.2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство истца Суханова Андрея Михайловича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Суханова Андрея Михайловича к Кузьмичеву Константину Михайловичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суханов А.М. обратился в суд с иском к Кузьмичеву К.М. о взыскании долга по договору займа, просил суд взыскать с Кузьмичева К.М. денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 200 руб.

В ходе судебного разбирательства Суханов А.М. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество гостиничного комплекса «Подкова» по адресу: <адрес> - два строения площадью 1 285,9 кв.м и 282 кв.м с кадастровыми номерами № соответственно, а также запрета Кузьмичеву К.М. и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25.10.2018 года ходатайство истца Суханова А.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложены обеспечительные меры в отношении одного нежилого здания по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 282 кв.м, кадастровой стоимостью 4 659 000 руб.

В частной жалобе ответчик Кузьмичев К.М. просит определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25.10.2018 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что по данному гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, в связи с чем наложение обеспечительных мер полагает преждевременным. Указывает на несоразмерность обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, в собственности Кузьмичева К.М. имеются два нежилых здания по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 1 285,9 кв.м, кадастровая стоимость которого составляет 8 648 000 руб. и с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет 4 659 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении двух вышеуказанных объектов.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточными мерами обеспечения иска, будут являться арест в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровым номером № а также запрет Кузьмичеву К.М. и другим лицам совершать сделки по его отчуждению.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Предъявление истцом требований к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. свидетельствует о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, судом было учтено, что истцом заявлен спор о взыскании задолженности в виде значительной денежной суммы, от уплаты которой ответчик уклоняется.

Довод жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер стоимости имущества, на которое наложены обеспечительные меры, судебная коллегия считает безосновательным, поскольку принятые меры по обеспечению иска не нарушает прав Кузьмичева К.М. по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, ограничивая лишь право на его отчуждение до разрешения спора по существу и фактического исполнения решения суда.

Ссылка частной жалобы на преждевременность принятых обеспечительных мер является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных доводов в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25.10.2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство истца Суханова Андрея Михайловича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Суханова Андрея Михайловича к Кузьмичеву Константину Михайловичу о взыскании долга по договору займа оставить без изменений, частную жалобу ответчика Кузьмичева К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Зубкова

Судьи областного суда: А.В. Соков

О.Г. Ильюхина