Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полянского С.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Полянского С.А. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Полянского С.А. в пользу Дзюбан А.М. недоплаченную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 31 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения истца Полянского С.А. и его представителя Румянцева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Стародубцева А.В. (представителя ответчика ООО «Альфа») на доводы апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Полянский С.А. обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчику ООО «Альфа» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом(заказчиком) и ответчиком ООО «Альфа» (исполнителем) заключен Договор № на установку, ремонт и техническое обслуживание газобаллонного оборудования, для установки, ремонта и технического обслуживания газобаллонного оборудования, производства итальянской компании «BRC Gas Equipment” - на автотранспортное средство, а именно: автомобиль Мерседес Бенц GL500 4VFTIC VIN №, г/н №.

По условиям п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить работы по установке, ремонту и техническому обслуживанию газобаллонного оборудования на автотранспортное средство заказчика, переданное исполнителю по акту приемки-сдачи.

При этом стоимость комплекта оборудования входит в стоимость работ исполнителя, комплект предоставляется исполнителем.

Заказчик обязуется принять работу исполнителя и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Факт установки газобаллонного оборудования(ГБО) зарегистрирован надлежащим образом.

Согласно п. 3.1 Договора, исполнитель обязуется выполнить качественно все необходимые работы по установке, ремонту и техническому обслуживанию ГБО.

Пунктом 4.1 Договора установлен период гарантийного срока - 24 месяца.

В соответствии с п. 4.4 Договора, исполнитель обязуется в том числе осуществлять работы по выявлению неисправностей, связанных с работой газобаллонной системы.

Исходя из условий п. 4.1 Договора, заказчик обязуется соблюдать требования по эксплуатации ГБО и своевременно осуществлять его техническое обслуживание.

На дату установки газобаллонного оборудования(ГБО), у истца не имелось претензий к оборудованию и его работе.

Во исполнение условий договора истец своевременно проходил техническое обслуживание(ТО).

В период гарантийного обслуживания истец неоднократно обращался к ответчику в связи с нестабильной работой двигателя при работе на газовом топливе.

Однако ответчик недостатки в работе газобаллонного оборудования не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате стоимости газобаллонного оборудования(ГБО) в размере 69 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

С целью проверки качества газобаллонного оборудования и надлежащей его работы, истец в досудебном порядке обратился в специализированную организацию, имеющую аккредитацию у официального представителя производителя газобаллонного оборудования в г. Самара – в ООО «Мир Газа», который направил истца в ООО «Грант Мастер».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Грант Мастер» произведена диагностика газобаллонного оборудования.

Согласно Акту о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ года(составленного ООО «Грант Мастер»), в результате нерабочих форсунок ГБО происходил неправильный впрыск топлива 2 цилиндра в результате нестабильная работа ДВС. При подключенной ОВД коррекции ошибка ДВС горела постоянно и ДВС работал в аварийном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Альфа» истцом направлена повторная претензия с требованием о возврате уплаченных за оборудование денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу отказано.

Истец (с учетом уточнений и дополнений) просил суд:

1) расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость некачественного газобаллонного оборудования - 69 000 рублей,

- неустойку в размере 69 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 964,13 руб.,

- убытки в размере 10 206,80 рублей, связанных с некачественной работой газобаллонного оборудования,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 189,04 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 115 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - иск не признал, утверждая, что оснований для расторжения договора в данном случае не имеется; с требованием о расторжении договора истец обратился за пределами гарантийного(два года) срока.

Представитель третьего лица ИП Вишневская Т.А. – не представил в суд свои пояснения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

что недостатки в работе газобаллонного оборудования носят производственный характер, а газобаллонное оборудование не является технически сложным товаром, и поэтому суд не должен был применять понятия о существенности и неустранимости выявленного производственного недостатка,

что между сторонами не имеется подрядных отношений, как об этом указано в решении суда, так как заключен договор купли-продажи газобаллонного оборудования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Поскольку подрядные отношения сложились между подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, и гражданином (заказчиком) на выполнение определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности, фактически имел место договор бытового подряда. Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда ли иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать одного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном законом порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Полянским С.А.(заказчиком) и ответчиком ООО «Альфа» (исполнителем) заключен Договор № на установку, ремонт и техническое обслуживание газобаллонного оборудования, для установки, ремонта и технического обслуживания газобаллонного оборудования, производства итальянской компании «BRC Gas Equipment” - на автотранспортное средство, а именно: на автомобиль Мерседес Бенц GL500 4VFTIC VIN №, г/н №.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

По условиям п. 1.1 Договора, исполнитель(ответчик) обязуется по заявке заказчика(истца выполнить работы по установке, ремонту и техническому обслуживанию газобаллонного оборудования на автотранспортное средство заказчика, переданное исполнителю по акту приемки-сдачи. При этом стоимость комплекта оборудования входит в стоимость работ исполнителя, комплект предоставляется исполнителем. Заказчик обязуется принять работу исполнителя и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Факт установки газобаллонного оборудования(ГБО) зарегистрирован надлежащим образом.

Согласно п. 3.1 Договора, исполнитель обязуется выполнить качественно все необходимые работы по установке, ремонту и техническому обслуживанию газобаллонного оборудования.

Пунктом 4.1 Договора установлен период гарантийного срока - 24 месяца.

Исходя из условий п. 4.1 Договора, заказчик обязуется соблюдать требования по эксплуатации газобаллонного оборудования и своевременно осуществлять его техническое обслуживание.

На дату установки газобаллонного оборудования, у истца не имелось претензий к оборудованию и его работе.

Суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения - как подрядные, применив нормы закона, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 37) и норм Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащих применению в части, не урегулированной специальным законом.

В обоснование настоящего иска, истцом указано, что в ходе эксплуатации оборудования, у истца возникли претензии к качеству выполнения подрядчиком(ответчиком) заказанных работ, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику из-за нестабильной работы двигателя при работе на газовом топливе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием о возврате стоимости газобаллонного оборудования в размере 69.000 рублей, то есть за пределами двухгодичного гарантийного срока.

Пунктом 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен период гарантийного срока - два года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

С целью проверки качества газобаллонного оборудования и надлежащей его работы, истец в досудебном порядке обратился в специализированную организацию, имеющую аккредитацию у официального представителя производителя газобаллонного оборудования в г. Самара – в ООО «Мир Газа», которое направило истца в ООО «Грант Мастер».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Грант Мастер»(у официального дилера газобаллонного оборудования) произведена диагностика газобаллонного оборудования.

Согласно Акту о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ (составленного ООО «Грант Мастер»), в результате нерабочих форсунок газобаллонного оборудования, происходил неправильный впрыск топлива 2 цилиндра в результате нестабильная работа ДВС. При подключенной ОВД коррекции ошибка ДВС горела постоянно и ДВС работал в аварийном режиме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу отказано.

После чего истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) с настоящим иском в суд.

Из вышеизложенного следует, до обращения(ДД.ММ.ГГГГ.) с иском в суд, истец обращался в ДД.ММ.ГГГГ года в другое юридическое лицо - в ООО «Грант-Мастер»(официальный дилер итальянского газового оборудования, установленного на автомобиле истца), которым (в ООО «Грант-Мастер») в газобаллонном оборудовании автомобиля истца произведена замена двух форсунок - на бывшие в употреблении, снятых с другого автомобиля. что не оспаривается сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец обращался к ответчику для прохождения технического обслуживания(ТО) четыре раза - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено(с чем согласен ответчик), что материалами дела не доказаны остальные заявленные истцом 11 (одиннадцать) обращений к ответчику об устранении неисправности именно в виде нестабильной работы двигателя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанных обращений, восемь обращений истца - были произведены без регистрации средствами ответчика ООО «Альфа» о причинах обращения со слов заказчика, что следует из судебной экспертизы.

В обоснование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. и о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 69 000 рублей, истец ссылается на статью 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств по договору, утверждая, что в отношении технически сложного товара потребитель(по утверждениям истца) в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Однако истцом не учтено, что данные требования заявляются в течение 15(пятнадцати) дней со дня передачи потребителю такого товара.

Однако в данном случае, требования ответчику о возврате денежных средств истцом заявлено по истечении двух лет с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не учтено, что согласно 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по истечении этого срока (по истечении 15 дней) указанные требования подлежат удовлетворению лишь в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом требований истца с правовым обоснованием по статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом правомерно установлен производственный недостаток в работе газобаллонного оборудования на автомобиле истца в виде неисправного состояния форсунок, однако данный недостаток не является существенным, в связи с чем, не имеется правовых оснований для расторжения договора (в виде отказа потребителя от исполнения договора) как по статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

При этом, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении производственных неисправностей форсунок и об их замене, а истцом заявлено о расторжении договора.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 ( доценту кафедры ТГУ «Энергетические машины и системы управления»).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее:

- фактическая комплектация исследуемого газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле соответствует перечню комплектующих газобаллонного оборудования, предусмотренного п. 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Элементы ГБО соединены по фактической схеме, не противоречащей рекомендуемой изготовителем ГБО, п. 5 Пр.Б и Пр. Г.

- заявлены требования к эксплуатации ГБО в Договоре, требования перечислены в таблице. Всего перечислено 35 требований, включая повторяющиеся пункты. Отвечает заявленным по договору 28 из 35. Два требования устранены новой заправкой бензина. Одна требование оценивается как недопустимое и неустранимое противоречие нормам ТБ. Четыре требования не устранены, внешне проявляются как нестабильности в работе двигателя.

-нарушений при установке газобаллонного оборудования допущено не было. Установить имеется ли связь между неисправностью в виде нестабильной работы двигателя и последней регулировкой (калибровкой). Диагностическая система ООО «Альфа» не видит неисправности ГБО при выраженных неравномерностях в работе двигателя.

-опытами установлено, что для устранения неравномерностей в работе двигателя достаточно заменить штатные форсунки на комплект новых форсунок с обязательной калибровкой системы ГБО. Дефекты в неразбираемых и необслуживаемых штатных форсунках носит нерегулярно проявляющийся и скрытый характер. Бортовые системы автомобиля самостоятельно не имеют технической возможности отследить историю работы ГБО.

-выявленные недостатки не допущены при установке газобаллонного оборудования. При установленном факте неоднократных обращений к дилеру отсутствуют сведения, надлежащим образом оформленные, которые свидетельствовали бы о связи выявленных недостатков и наладкой. Системы ГБО. Выявленные недостатки в виде неисправного состояния комплекта газовых форсунок являются устранимыми заменой форсунок на исправные. Признак существенности недостатков не используется в технических стандартах и не используется экспертом.

-стоимость устранения выявленных недостатков ГБО в условиях ООО «Альфа» составляет 24700 рублей.

- имеются дефекты ГБО заявленные истцом, часть из которых проявляется в процессе эксплуатации ГБО из-за накопления лаковых отложений в газовых форсунках, внешне дефекты проявляются в виде самовозникновения и самоустранения неравномерностей в работе двигателя на СНГ. Дефекты в неразбираемых и необслуживаемых штатных форсунках носят нерегулярно проявляющийся и скрытый характер. Заявленный истцом по п. 3.1 ЗЭ-«дефект В» не проявился. Косвенно влияет на безопасность эксплуатации автомобиля дефект в виде событий самопроизвольных остановок двигателя (двигатель заглох). Срок возникновения дефектов устанавливается по списку обращений истца в ООО «Альфа», где производились подключения и инструментальные диагностические воздействия на систему ГБО автомобиля.

-список обращений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ состоит из 14 позиций. Дата первого программирования ДД.ММ.ГГГГ. Дата последнего программирования ДД.ММ.ГГГГ.

-в учетных данных пробега и дат отмечаются несоответствия, что существенно затрудняет аргументацию ответов в категоричной форме на вопросы суда.

-установка ГБО на автомобиль и сдача работы по Акту произведены ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик принял работу, недостатки при установке и наладке ГБО не отмечены. После монтажа ГБО зарегистрировано первое обращение заказчика к исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Далее, следуют 8 обращений без регистрации средствами ООО «Альфа» о причинах обращения со слов заказчика. Отмечены 4 обращения на ТО, регламент ТО включает: контроль состояния и калибровка газовых форсунок; замена фильтров; диагностика и регулировка системы; диагностика системы зажигания; регулировка газобаллонной аппаратуры. Дата последней калибровки ДД.ММ.ГГГГ, причина калибровки не отмечена ни заказ-нарядом, ни электронной записью в «базе данных калибровок». О конкретном более раннем сроке, чем ДД.ММ.ГГГГ возникновения дефектов можно сформулировать вывод вероятностного характера из-за отсутствия заказ-нарядов или записей в электронной форме. Могла проявиться неравномерности в работе двигателя до ДД.ММ.ГГГГ. В условиях ООО «Альфа» произведены регламентные воздействия, но система диагностики не видела дефекты форсунок, отсутствуют сведения, что потенциально возможные дефекты форсунок определялись методом замены форсунок на исправные.

-выявленные дефекты ГБО не классифицируются как эксплуатационные дефекты, так как неисправности форсунок не возникли в результате нарушения установленных правил и условий эксплуатации форсунок. Дефекты форсунок не видит (не определяет) бортовая система автомобиля и система диагностики дилера. Для выявления дефектов ГБО дилер не использует метод замены элементов ГБО.

-в соответствии с п. 4.2 Договора на блок газовых форсунок распространяются гарантийные обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. недостатки в работе ГБО на автомобиле носят производственный характер, прямо связанный с несовершенством процесса диагностики и последующего ремонта ГБО в условиях дилера. Процедура диагностики проводится с целью выявления неисправного или подтверждения исправного состояния элемента ГБО или всей системы.

-причина возникновения выявленных дефектов ГБО состоит в событии перехода неразбираемых и необслуживаемых штатных газовых форсунок из исправного состояния в неисправное в процессе эксплуатации из-за формирования на внутренних поверхностях проточных частей рамп и, соответственно, неразборных форсунок лаковых отложений, что приводит к нерегулярному нарушению и восстановлению функционированию газовых форсунок и к нерегулярным неравномерностям в работе двигателя.

-замена форсунок на новый комплект и калибровка средствами дилера устраняет сбои в работе двигателя. Данный комплект форсунок на автомобиле относится к списку элементов ГБО, на которые распространяется гарантия. Первый факт перехода в неисправное состояние отмечается в вероятностной форме на ТО-1 =ДД.ММ.ГГГГ или после ТО-1 = ДД.ММ.ГГГГ.

-выявленные скрытые дефекты ГБО на автомобиле истца не проявятся вновь после замены неразбираемых и необслуживаемых газовых форсунок на новые с обязательной процедурой калибровки.

-связь между возникновением и развитием скрытых дефектов и нарушением потребителем правил эксплуатации отсутствует. Выявленные дефекты ГБО не приводят в невозможности или недопустимости ГБО на автомобиле по назначению.

В суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал свое заключение, подробно аргументировав ход проведения исследования и свои выводы.

Судом первой инстанции отказано представителю ответчика в проведении по делу повторной судебной экспертизы, так как заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, и кроме того, не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из заключения судебной экспертизы, установленное на автомобиле истца газобаллонное оборудование соответствует заявленным по договору, нарушений при установке газобаллонного оборудования экспертом не выявлено.

Как указал истец и подтверждено материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - истец обращался к ответчику для прохождения технического обслуживания(ТО), что не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - истец обращался бы к ответчику с требованием об устранении неисправности в виде нестабильной работы двигателя - материалами дела не подтверждено.

При этом, стендовые системы диагностики официального дилера ГБО - ООО «Грант-Мастер» и ответчика ООО «Альфа», а также бортовая система диагностики автомобиля истца - не видят неисправности газовых форсунок, которые внешне проявляются в виде неравномерностей в работе двигателя.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ года обращался в ООО «Грант-Мастер» (который является официальным дилером производителя газобаллонного оборудования), где была проведена диагностика ГБО, что подтверждено заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ, официальным дилером ООО «Грант-Марстер» дано заключение о том, что в результате нерабочих форсунок ГБО происходил неправильный впрыск топлива 2 цилиндра в результате нестабильная работа ДВС.

Согласно сведениям официального дилера ООО «Грант-Мастер», в ходе проведения диагностики на автомобиле истца была выявлена нестабильная работа двух форсунок газобаллонного оборудования, в связи с чем, по согласованию с истцом было принято решение об их замене, но в виду отсутствия новых форсунок, истцу было предложено установить форсунки с аналогичного оборудования, снятого с другого автомобиля (бывшие в употреблении), с чем истец согласился.

Таким образом, факт неисправности форсунок газобаллонного оборудования был установлен истцом при обращении к официальному дилеру в ООО «Грант-Мастер», произведена замена указанных форсунок на бывшие в употреблении.

Для устранения неисправности форсунок и их замены истец к ответчику не обращался.

При этом, по результатам проведения судебной экспертизы, судебный эксперт ФИО1 указал, что дефект «неисправность форсунок» носит скрытый характер и может быть выявлен методом замены элементов ГБО и разборкой рамп. Стендовые системы диагностики официального дилера ООО «Грант-Мастер» и ответчика ООО «Альфа», а также бортовая система диагностики автомобиля - не видят неисправности газовых форсунок, которые внешне проявляются в виде неравномерностей в работе двигателя.

Как следует из заключения судебной экспертизы (эксперт ФИО1), выявленный в работе газобаллонного оборудования недостаток в виде неисправности форсунок не классифицируется как недостаток эксплуатационного характера, поскольку неисправность форсунок возникла не в результате нарушения установленных правил или условий эксплуатации форсунок; дефект носит производственный характер, прямо связанный с несовершенством процесса диагностики и последующего ремонта ГБО в условиях дилера.

Таким образом, судом установлен производственный недостаток в работе газобаллонного оборудования на автомобиле истца, в виде неисправного состояния форсунок.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1 указал, что им сделан вывод о том, что для устранения дефектов в работе ГБО необходима замена комплекта форсунок (8 штук) с последующей калибровкой, поскольку для установления - какие именно форсунки неисправны, необходимо специальное исследование, на которое истец Полянский С.А. не согласился.

При этом следует учесть, что исследование в ходе судебной экспертизы проводилось судебным экспертом с форсунками, бывшими в эксплуатации, установленными официальным дилером ООО «Грант-Мастер», однако какие именно форсунки неисправны, экспертом в ходе проведения исследования, не установлено.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что недостаток газобаллонного оборудования является устранимым в условиях ответчика ООО «Альфа», путем замены форсунок на исправные; стоимость замены форсунок составляет 24 700 рублей, что составляет менее 50% от стоимости оборудования (от 69 000 рублей); выявленные дефекты газобаллонного оборудования не приводят к невозможности или недопустимости использования газобаллонного оборудования на автомобиле по назначению.

Таким образом, выявленные недостатки газобаллонного оборудования являются несущественными, поскольку носят устранимый характер, не приводящим к недопустимости использования газобаллонного оборудования по назначению, что подтверждается заключением судебной экспертизы, пояснениями судебного эксперта ФИО1

Истцом заявлены настоящие исковые требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со ссылкой на вышеприведенную статью 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и как следствие о возврате 69 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, следует исходить из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ (за пределами двух лет) в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате стоимости газобаллонного оборудования(ГБО) в размере 69 000 рублей.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса РФ, для расторжения договора необходимо существенное нарушение ответчиком условий договора.

Однако доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях ответчиком условий договора, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть доказательств наличия перечисленных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора, истцом не представлено.

Поскольку выявленный в работе газобаллонного оборудования на автомобиле истца недостаток в виде неисправности форсунок не обладает признаками существенности, так как является устранимым, а стоимость его устранения не превышает стоимости самого оборудования, составляет менее 50% от стоимости оборудования (от 69 000 рублей), повторность неисправности истцом не подтверждена, выявленный недостаток не приводит к недопустимости или невозможности использования газобаллонного оборудования на автомобиле по назначению, в связи с чем, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Полянского С.А. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств судом отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, убытков, расходов по проведению экспертизы почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Полянского С.А. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полянского С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: