Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 июня 2020 года дело по иску ООО «АКВА СИТИ» к Вафиной Венере Гафуровне о государственной регистрации дополнительного соглашения, поступившее с апелляционной жалобой представителя Вафиной В.Г. – Виста И.И. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «АКВА СИТИ» обратилось в суд с иском к Вафиной В.Г., в котором просило вынести решение о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2017 к договору № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО «АКВА СИТИ» и Вафиной В.Г., взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2016 года Вафина В. Г. и ООО «АКВА СИТИ» заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Указанный договор, в силу ст. 164 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был зарегистрирован сторонами в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

01 декабря 2017 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве жилого дома. 28 мая 2019 года истец направил ответчику требование о предоставлении информации о явке для подачи документов в целях регистрации Дополнительного соглашения от 01 декабря 2017 года к договору № участия в долевом строительстве жилого дома. Указанное требование Ответчик получил, однако, информацию о явке для подачи документов в целях регистрации Дополнительного соглашения не предоставил, что свидетельствует об уклонении ответчика от регистрации дополнительного соглашения.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 декабря 2019 года постановлено произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01 декабря 2017 года к договору № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО «АКВА СИТИ» и Вафиной В. Г..

Взыскана в пользу ООО «АКВА СИТИ» с Вафиной В. Г. госпошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

С решением суда не согласился представитель Вафиной В.Г. – Вист И.И. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 31 марта 2018 года было заключено истцом лишь с целью избежать материальной ответственности.

Апеллянт ссылается на то, что дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было, оно в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным.

К тому же, понуждение к государственной регистрации данного соглашения является недопустимым, поскольку противоречит закону, в частности ст. 421 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонился от регистрации дополнительного соглашения, само дополнительное соглашение соответствует требованиям закона, подписано обеими сторонами, в связи с чем, полагал исковые требования ООО «АКВА-СИТИ» о регистрации дополнительного соглашения подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельства дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, который был зарегистрирован сторонами в Управлении Росреестра (л.д.11-16).

Согласно п.1.8. Договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию с учетом продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок: 2 квартал 2017 года.

Согласно п.1.9. Договора, в течение трех месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию соответствии с п. 1.8. настоящего Договора, Застройщик обязуется передать Объект строительства Участнику долевого строительства. Стороны пришли к соглашению, что Застройщик вправе исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства досрочно.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 стороны изменили редакцию п.1.8 Договора от 28.01.2016, в котором установили, что застройщик обязуется получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок: 4 квартал 2017 года (п.1 и 2 дополнительного соглашения).

Кроме того, п.1.9 Договора изложен в следующей редакции: В течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в экплуатацию, в соответствии с п. 1.8. настоящего Договора, Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Стороны пришли к соглашению, что Застройщик вправе исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства досрочно.

28 мая 2019 года истец направил ответчику требование о предоставлении информации о явке для подачи документов в целях регистрации Дополнительного соглашения от 01 декабря 2017 года к договору № участия в долевом строительстве жилого дома, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 20,22).

Указанное требование ответчик получил 19 июня 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 24).

Однако, информацию о явке для подачи документов в целях регистрации Дополнительного соглашения не предоставил.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации дополнительного соглашения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации.

Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При рассмотрении данных дел необходимо учитывать общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 11, статьей 12 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которому иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права. Кроме того, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении пределов осуществления права (злоупотребления правом), суд оценивает влияние таких обстоятельств на возможность удовлетворения заявленных требований (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Соответственно, разрешая вопрос об удовлетворении требования о государственной регистрации, необходимо установить факт необоснованного уклонения второй стороны от государственной регистрации сделки. При этом необходимо учитывать доказанность наличия у истца законного защищаемого им в судебном порядке права на регистрацию сделки и отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора.

Кроме того, при рассмотрении споров о регистрации договоров долевого участия в строительстве жилья также необходимо учитывать, что как в целом названный закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)).

Возражая против заявленных ООО «АКВА СИТИ» требований, ответчик ссылалась на то, что 17.06.2019 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с требованиями о взыскании с ООО «АКВА СИТИ» неустойку за несвоевременно переданный объект долевого строительства за период с 01.10.2017 по 26.12.2017. В свою очередь, с настоящим иском истец обратился в суд 03.07.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора истец уже находился в просрочке по исполнению обязательства по передаче квартиры ответчику.

При этом истец в течение длительного времени (более полутора лет) с момента подписания дополнительного соглашения не совершал зависящих от него действий, направленных на государственную регистрацию договора: не обращался с предложением к ответчику осуществить государственную регистрацию, а также не обращался самостоятельно в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Истец не привел при рассмотрении дела причин и оснований, по которым он не совершил необходимых действий в целях государственной регистрации договоров в течение длительного времени.

На дату подачи иска по настоящему делу ООО «АКВА СИТИ» заведомо знало, что спорные договоры не будут исполнены с его стороны ни в сроки, установленные как основным договором, так и этим соглашением.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае государственная регистрация направлена на создание видимости существования исполнимого договора, тогда как срок исполнения обязательства по передаче квартир уже наступил, застройщик находится в просрочке, не имел субъективной возможности исполнить обязательства по договору.

Таким образом, при установленных обстоятельствах утрачена возможность достижения цели осуществления государственной регистрации договора, и, по существу, осуществление права в данном случае направлено на создание видимости исполняющегося договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 (далее - Обзор N 127)).

Как указано в пункте 3 Обзора N 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору удовлетворение заявленного иска привело бы к предоставлению обществу возможности извлечь преимущества из своего незаконного поведения в нарушение пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, при том что ответчик не получил реального встречного предоставления в виде квартиры по договору долевого участия в строительстве вследствие допущенной обществом просрочки при строительстве многоквартирного дома.

Между тем, иск о государственной регистрации договора, направленный на защиту неправомерных интересов лица, заведомо не имеющего возможности исполнить договор и позволяющий такому лицу извлекать преимущества из своего незаконного поведения по отношению к другой стороне сделки, является злоупотреблением правом и удовлетворению не подлежит (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения стать 14 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что поведение ответчика Вафиной В.Г., не представляющей документы на государственную регистрацию договора, не как уклонение от государственной регистрации, а как способ самозащиты гражданских прав.

При изложенных выше обстоятельствах по делу судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение, не соответствующее требованиям действующего законодательства и в противоречие с фактическими обстоятельствами по делу, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «АКВА СИТИ» к Вафиной В. Г. о государственной регистрации дополнительного соглашения отказать.

Апелляционную жалобу представителя Вафиной В.Г. – Виста И.И. удовлетворить.

Председательствующий/подпись/

Судьи /подписи/

« копия верна» Судья