Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАВ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАВ о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ПАВ, возражения представителя ПАО Сбербанк – ЗКА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАВ обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены в кассу отделения № ПАО Сбербанк на счет № денежные средства в размере 2.000 руб. После этого указанная сумма была проведена через счет № и зачислена на лицевой счет № открытый на имя истца.

С учетом того, что советский рубль имеет золотое обеспечение с 1950 года и в связи с деноминацией цен его золотое содержание выросло с ДД.ММ.ГГГГ в 10 раз, а с ДД.ММ.ГГГГ еще в 100 раз, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением, в котором просил открыть металлический счет и зачислить на него эквивалентное количество золота, соответствующее сумме 2.000 руб. по коду 810 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик в нарушение законодательства РФ и закона о защите прав потребителей никаких разъяснений по затронутым вопросам не предоставил и решения не принял.

Отсутствие ответа и затребованных надлежащих копий выписок ОКУД карточек счетов не позволяют истцу определить точный размер причиненного материального ущерба и обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В связи с изложенным считает, что ответчик нарушил права истца, а также положения ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать действия ответчика ПАО Сбербанк незаконными и необоснованными; обязать ответчика ПАО Сбербанк предоставить суду в 2-х экземплярах заверенный надлежащим образом ответ по запросу истца с приложением затребованных нормативных актов, писем ЦБ РФ и иных необходимых документов и вручить копию документов истцу через суд.

Судом вынесено решение, с которым не согласен ПАВ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны банка его прав, как потребителя, на получение достоверной информации о финансовой услуге в рамках конкретного договора.

Указывает, что данные выводы суда опровергаются представленными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, которым суд первой инстанции не дал должной правовой оценки с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Вопреки выводам суда первой инстанции отказ банка в открытии металлического счета нарушает его права потребителя.

Кроме того указал, что как банком, а также судом, в ходе рассмотрения дела, были проигнорированы требования ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а сокрытие ответчиком информации касающейся публичной деятельности юридического лица является нарушением уголовного законодательства.

Судом не дана оценка доводам искового заявления о конвертации внесенной им суммы в размере 2.000 руб. по коду валюты 810 в рубль по коду 643.

Представителем ПАО Сбербанк поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требования ЗКА по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 12 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 11, 845 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив факта нарушения прав истца в рамках спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗКА

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы ЗКА о наличии оснований для удовлетворения требований истца фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены в кассу отделения № ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2000 руб., которые были зачислены на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением, в котором просил открыть металлический счет и зачислить на него эквивалентное количество золота, соответствующее сумме 2000 руб. по коду 810 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ банком дан ответ, что заявление истца передано для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с аналогичным заявлением, в котором также просил открыть ему металлический счет.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ банком дан ответ о невозможности открытия истцу счета.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, в ответах банка на обращения истца ЗКА подробно разъясняется порядок открытия металлических счетов. Также подробно приведены основания, по которым кредитная организация не имеет возможности открыть металлический счет в предложенном ПАВ порядке, а именно открыть металлический счет и зачислить на него эквивалентное количество золота, соответствующее сумме 2 000 руб. но коду 810 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" в полном объеме предоставил необходимую, полную информацию в части предоставления оказываемых потребителям услуг, предоставил ответы на интересующие вопросы потребителя.

Доводы подателя жалобы об обратном, объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Сам факт не согласия истца с содержанием ответов, данных банком на обращения ЗКА, не может свидетельствовать о нарушении прав истца в части предоставления информации, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, со ссылкой на положения ст. 1 вышеуказанного закона, определяющей субъектный состав правоотношений в ходе обращения граждан, к которым кредитная организация не относится, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что в рамках спорных правоотношений положения данного закона не подлежат применению.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по открытию истцу металлического счета и по предоставлению истребованных истцом документов, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ старая кодировка (810) отменена и не должна использоваться банковскими учреждениями, не может быть приняты во внимание как не состоятельная. Основанные на ошибочном применении норм материального права, соответственно не может являться основанием для отмены решения суда.

Сбербанк, являясь участником банковской системы России, обязан на основании ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О Центральном байке Российской Федерации (Банке России)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) в своей деятельности руководствоваться указаниями и письмами Банка России.

Указом Президента РФ от 04.08.1997 N 822 (ред. от 03.12.2001) "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" были приняты во внимание практические результаты последовательно осуществляемой денежно - кредитной политики и принятые меры, направленные на финансовую и экономическую стабилизацию в экономике России, снижение инфляции до приемлемого уровня, в целях укрепления российской национальной валюты, стимулирования притока капитала в сферу производства товаров и услуг, роста производственных инвестиций, полного погашения инфляционных ожиданий в экономике, совершенствования денежного обращения в стране, упрощения учета и расчетов в хозяйстве.

На основании Указа Президента РФ от 04.08.1997 N 822 с 01.01.1998 была проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.

Центральному банку Российской Федерации было поручено обеспечить изготовление и доставку на места банковских билетов Банка России и монеты образца 1997 года, а также подготовить все необходимые мероприятия, направленные на безболезненное для населения и экономики страны проведение операции по введению в платежный оборот Российской Федерации денежных знаков нового образца, в том числе прием и обмен учреждениями Центрального банка Российской Федерации денежных знаков старого образца до 2003 года.

В Письме Банка России от 04.12.2000 N 176-Т "О применении указаний Банка России "О внесении изменений и дополнений в "Правила ведения бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 18.09.97 N 66" от 04.12.2000N 860-У и "О внесении изменений и дополнений в "Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 18.06.97 N 61" от 04.12.2000 N 861 -У" даны разъяснения относительно применения кода валюты 643.

Так, при нумерации лицевых счетов в разрядах 6-8 проставляется код валюты в соответствии с кодами валют, содержащимися в Общероссийском классификаторе валют (ОК-014-94) и изменениях к нему.

Исключением является применение кода валюты Российской Федерации - российского рубля. При осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в российских рублях и при нумерации счетов применяется "старый" код валюты "российский рубль 810". При международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов, в этих документах проставляется "новый" код российского рубля "643".

Программные комплексы расчетной системы Российской Федерации, обрабатывающие учетно - операционную информацию, финансовую, статистическую и бухгалтерскую отчетность должны обеспечить восприятие кодов российского рубля "643" и " 810".

Вопреки доводам ЗКА указанные разъяснения Банка России полностью соответствуют действующему законодательству РФ, а именно "ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000. Общероссийский классификатор валют" (утв. Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 N 405 -ст) (ред. от 24.10.2018).

ОКБ предназначен для использования при прогнозировании внешних экономических связей, учете валютных поступлений и платежей, бухгалтерском и статистическом учете, оперативной отчетности по операциям, связанным с международными расчетами, контроле за соблюдением договорной и платежной дисциплины.

Объектами классификации ОКБ являются валюты - денежные единицы стран и территорий.

Учитывая названные положения и разъяснения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у банка права при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в российских рублях и при нумерации счетов применять код валюты 643. Код валюты 643 используется исключительно при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку действия банка в рамках спорных правоотношений соответствуют требованиям действующего законодательства, не влекут нарушение прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗКА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи