Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани о признании права на досрочное назначение пенсии, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии со Списком № 2.

Включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2 периоды работы ФИО1 с <дата> по <дата> в качестве мастера в Строительно-Монтажном Управлении-6 КДСК.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 30 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани (далее по тексту – УПФР, Управление) о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2019 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначением трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которым пенсия назначается в связи с тяжелыми условиями труда. Однако 11 июня 2019 года протоколом комиссии по назначению и выплате пенсий .... истцу было отказано в назначении пенсии в виду отсутствия требуемого специального стажа. Из стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, был исключен период работы с <дата> по <дата> в качестве мастера строительно-монтажного управления – 6 КДСК. Указано, что не представляется возможным подтвердить факт работы в должности мастера строительно-монтажных работ. Истец считает, что вышеуказанный период работы из специального стажа комиссией исключен незаконно. Остальные периоды им не оспариваются. С <дата> по <дата> истец работал в должности мастера на участке № 1 СМУ – 6 КДСК, что подтверждается записью в трудовой книжке, архивной справкой Государственного архива Республики Татарстан от <дата>. Согласно архивной справке общества с ограниченной ответственностью «КДСК» от <дата>.... следует, что с <дата> по <дата> работал в должности мастера строительных и монтажных работ полный рабочий день и полную рабочую неделю. Данная должность «мастер строительных и монтажных работ» дает право на государственную пенсию на льготных условиях утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Таким образом, работодатель подтверждает, что работа в качестве мастера дает право на досрочное назначении пенсии. ФИО1 исполняя обязанности мастера, поименованного в Списке № 2 работал в организации, занимающейся строительством новых сооружений промышленного и гражданского назначения. Устанавливал и доводил производственные задания рабочим в соответствии с утвержденными планами и графиками производства, обеспечивал план выполнения по строительству и монтажу объектов, обеспечивал расстановку бригад на участке, контролировал соблюдение технологических процессов принимал участие в приемке и сдаче объектов, осуществлял производственный инструктаж рабочих по технике безопасности, контролировал соблюдение техники безопасности. Все указанные работы истец выполнял в течение полного рабочего дня и ни с какими другими работами связан не был. Свои должностные обязанности ФИО1 выполнял в течение полного рабочего дня, совмещений профессий не имел. Отпусками без сохранения заработной платы, учебными отпусками не пользовался. Прогулов, простоев не было. Из трудовой книжки усматривается работа на полную занятость, ставку, поскольку указаний на совмещение профессий, совместительство, неполной ставки не усматривается. Каких-либо опровергающих доказательств обратного не содержат представленные документы. Следовательно, период работы с <дата> по <дата> в качестве мастера СМУ – 6 КДСК подлежит включению в стаж для назначения досрочной пенсии. Поскольку истцу <дата> исполнилось 57 лет, стаж на соответствующих видах работ в связи с тяжелыми условиями составляет 7 лет 6 месяцев, соответственно он имеет право на досрочное назначение пенсии с даты обращения, а именно с 30 мая 2019 года. На основании изложенного, просил признать за ним право на досрочную пенсию в связи с осуществлением работы в соответствии со Списком № 2; обязать ГУ – Управление ПФР в Ново-Савиновском районе города Казани включить в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата> в качестве мастера СМУ – 6 КДСК; обязать ГУ – Управление ПФР в Ново-Савиновском районе города Казани назначить пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с момента обращения с 30 мая 2019 года.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в обоснование позиции ответчика, приведенной в письменном отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции. Указывается на отсутствие документального подтверждения дополнительных условий, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, предусмотренных Списком № 2 от 1991 года, также доказательств, подтверждающих особые условия труда. Кроме того, согласно архивной справке Государственного архива от <дата> года № .... в лицевых счетах работников ФИО1 за <дата> годы значится сборщиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 с жалобой не согласились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, – Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении Списков производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» утвержден Список № 2. Данный список содержит следующие профессии: Раздел XXVII строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов: б) руководители и специалисты: 2290100б-23419 – мастера строительных и монтажных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2019 года ФИО1, <дата> года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани от 11 июня 2019 года .... по обращению истца отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по нормам пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого на соответствующих видах работ 7 лет 6 месяцев.

Отказывая в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ответчик не включил в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата> в качестве мастера в СМУ – 6 КДСК (5 лет 10 месяцев 20 дней).

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения истцу страховой пенсии со дня обращения к ответчику.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В соответствии с трудовой книжкой ...., заполненной <дата> на имя ФИО1, а также архивной справкой от <дата>...., выданной ООО «КДСК», ФИО1, <дата> года рождения, работал в строительно-монтажном управлении .... Казанского домостроительного комбината. Принят <дата> на должность мастера (мастера строительных и монтажных работ) (приказ от <дата>....); уволен <дата> (приказ от <дата>....), список № 2 раздел XXVII п/р 2290000Б-23419.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела дана оценка доводам, приведенным истцом и его представителем, в соответствии с которыми в спорный период ФИО1 работал в организации, занимающейся строительством зданий и жилых домов, обеспечивал план выполнения по строительству и монтажу объектов, обеспечивал расстановку бригад на участке, контролировал соблюдение технологических процессов принимал участие в приемке и сдаче объектов, осуществлял производственный инструктаж рабочих, контролировал соблюдение техники безопасности. Все указанные работы истец выполнял в течение полного рабочего дня. Отпусками без сохранения заработной платы, учебными отпусками не пользовался. Прогулов, простоев не было.

Указанные доводы подтверждены представленными в деле архивной справкой от <дата> за ...., согласно которой в документах объединенного архивного фонда ООО «Казанский домостроительный комбинат» и его предшественник (с 1987 года – Казанский домостроительный комбинат, с 01 ноября 1994 года – Казанский домостроительный комбинат «Инвестжилстройсервис»), в приказах по личному составу, ведомостях начисления заработной платы работникам, табелях учета рабочего времени Строительно-монтажного управления № 6 имеются следующие сведения о трудовой стаже ФИО1, <дата> года рождения: приказом от <дата>.... принят переводом с завода КПД-3 КДСК по статье 29 пункта 5 КЗоТ РСФСР в качестве мастера на участок № 1 с <дата>; приказом от <дата>.... уволен как мастер участка № 1 по собственному желанию по статье 31 КЗоТ Российской Федерации с <дата>. В табелях учета рабочего времени за <дата> годы значится мастером, в ведомостях начисления заработной платы работникам за 1998-2001 годы должность не указана, в апреле 1999 года отработано 3 дня, остальное время работал полный рабочий день, сведений о предоставлении ученических и административных отпусков не обнаружено.

При изложенных данных суд пришел к правильному выводу о том, что характер выполняемых ФИО1 работ в спорные периоды в качестве мастера СМУ – 6 КДСК полностью соответствовал характеристике работы мастера строительных и монтажных работ, что позволяет отнести ее к Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (раздел XXVII, код позиции 2290000Б-23419), в связи с чем требование истца о включении в специальный стаж для назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2 периода работы с <дата> по <дата> в качестве мастера в Строительно-Монтажном Управлении-6 КДСК, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку, на момент обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани (на 30 мая 2019 года) ФИО1, <дата> года рождения, выработана суммарная продолжительность специального стажа по Списку № 2 более 7 лет 6 месяцев, суд правомерно удовлетворил требование истца о признании за ним права на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии со Списком № 2 и возложении на ответчика обязанности по включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку №2 периоды работы истца с <дата> по <дата> в качестве мастера в Строительно-Монтажном Управлении-6 КДСК.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно архивной справке Государственного архива от <дата>.... в лицевых счетах работников ФИО1 за <дата> годы значится сборщиком, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, так как этот довод опровергается как представленными в деле доказательствами, так и приобщенными к делу дополнительными документами, полученными ФИО1 из Государственного Архива Республики Татарстан после рассмотрения дела судом первой инстанции, которые также подтверждают факт работы истца в спорный период в качестве мастера строительных и монтажных работ полный рабочий день.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются представленными в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи