Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4788/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения ФИО1, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (далее – спорная квартира), произвести ее раздел в равных долях.

В обосновании иска ссылался на то, что в период с 01.10.2004 по 10.06.2014 стороны состояли в браке, 19.12.2013 за счет общих денежных средств была приобретена спорная квартира, титульным собственником которой является ответчик. При расторжении брака между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец не будет претендовать на спорную квартиру, а ответчик взамен не будет предъявлять требования о взыскании алиментов, однако в феврале 2017 года истцу от судебных приставов стало известно о возбуждении исполнительного производства по взысканию алиментов, в связи с чем, полагая свое право на совместно нажитое имущество нарушенным, он обратился с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержал, просил исчислять срок исковой давности с 2017 года, поскольку именно тогда он узнал о нарушении своих прав.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что спорная квартира находится в ее собственности с момента заключения договора, в судебном порядке истец оспаривал законность возникновения права, однако его требования были оставлены без удовлетворения, в квартиру истец никогда не вселялся и не претендовал на нее.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применен срок исковой давности, датой его начала следует считать не дату расторжения брака (10.04.2014), а дату, когда было возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов (13.09.2017).

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а ответчик ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с 01.10.2004 по 10.06.2014, 19.12.2013 ими была приобретена спорная квартира, титульным собственником которой является ответчик.

Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключались.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 04.09.2019 ФИО1 отказано в иске к ФИО2 об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности на нее.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 34, 39 Семейного кодекса РФ, счел установленным, что истец никогда не вселялся в спорную квартиру, не пользовался ею, при расторжении брака не заявлял о своих правах на нее.

Отказывая в иске, суд исходил из заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствия оснований для восстановления этого срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку действующим семейным законодательством установлен режим раздельного имущества родителей и детей, наличие или отсутствие алиментных обязательств не влияет на права бывших супругов в отношении совместно нажитого имущества.

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

При этом имеющим правовое значение является то, что должно быть нарушено право бывшего супруга на спорное имущество, например, созданы препятствия в пользовании данным имуществом, а не иные права.

По настоящему делу существенным является то, что истец никогда не вселялся в спорую квартиру, не претендовал на нее, а потому для него срок, установленный п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, подлежит исчислению со дня расторжения брака, то есть с 10.06.2014, в то время как с иском он обратился в суд 24.09.2019, то есть спустя 5 лет после расторжения брака.

Как отмечено выше, довод истца о том, что срок надлежит исчислять с 2017 года, когда он узнал о возбуждении исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку имущественные правоотношения супругов и алиментные обязательства родителей в отношении детей не влияют друг на друга с точки зрения установления факта нарушения прав одного из супругов на совместно нажитое имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи