Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО5 в виде акустической системы, состоящей из сабвуфера JBL Northride Е Series Е150Р/230, ресивера Pioneer model VSX-921-K, музыкальной колонки JBL Northride Е Series ЕС 25 (1 штука), музыкальной колонки JBL Northride Е Series Е 80 (2 штуки), музыкальной колонки JBL Northride Е Series У 20 (2 штуки), общей стоимостью 18133 рубля 34 копейки, передав указанное имущество в единоличную собственность ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет стоимости доли в общем имуществе супругов 9066 (девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, денежную компенсацию за погашение общего долга супругов 53256 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 3890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о разделе совместного долга супругов отказать».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ФИО4 и ее представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что с 18 ноября 2011 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи от 15 октября 2018 г.

В период брака супругами приобретен гараж, расположенный по адресу: ..., стоимостью 397 000 рублей, а также акустическая система стоимостью 70 000 рублей.

Кроме того, в период брака она оформила кредитный договор в ПАО «Сбербанк России», полученные по кредитному договору денежные средства израсходованы в интересах семьи. После расторжения брака указанное кредитное обязательство исполнено из ее личных денежных средств в размере 106 512 рублей 10 копеек.

Просила суд разделить совместно нажитое имущество супругов, передав ей в собственность гараж, в собственность ответчика передать акустическую систему, взыскав с нее в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 128 500 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу 53 256 рублей 05 копеек в счет компенсации расходов на погашение общего долга супругов, а также взыскать судебные расходы в сумме 23 718 рублей.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска указал, что 17 января 2017 г., в период брака, он оформил в Банке ВТБ кредитный договор на сумму 400 000 рублей, денежные средства потрачены на общие нужды семьи. После расторжения брака указанное кредитное обязательство исполнено из его личных денежных средств в сумме 224 930 рублей 54 копейки.

Просил признать обязательство по указанному кредиту общим долгом супругов, взыскать с ФИО4 в его пользу 112 465 рублей 27 копеек в счет компенсации расходов на погашение общего долга супругов.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 исковые требования ФИО4 поддержали, во встречном иске просили отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, воспользовался установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении требований ФИО4 просила отказать, встречные исковые требования ФИО5 поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 - ФИО6 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4 и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие приобретение акустической системы в период брака. Настаивает, что спорное имущество было подарено ФИО5 его родителями в октябре 2011 г., что подтвердила в судебном заседании мать ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля.

Отмечает, что о существовании у ФИО4 кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк» ФИО5 не было известно вплоть до обращения ФИО4 в суд с настоящим иском. Доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, не представлено, документов, подтверждающих оплату путевки к проведению отпуска ФИО4 с детьми в Таиланд, материалы дела не содержат.

Настаивает на том, что денежные средства, полученные по кредиту, оформленному ФИО5 в Банк ВТБ (ПАО), потрачены на общие нужды семьи, следовательно, долг по кредиту является совместным обязательством супругов.

Относительно апелляционной жалобы представитель ФИО4 - ФИО7 представил возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом и разделе гаража, расположенного по адресу: ..., сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского и семейного законодательства Российской Федерации, регулирующими законный режим имущества супругов и порядок его раздела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, ч. ч. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны с 18 ноября 2011 г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 16 ноября 2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 15 октября 2018 г.

Сведений о заключении сторонами брачного договора, устанавливающего между супругами иной режим имущества, а не законный режим имущества супругов, материалы дела не содержат.

В период брака, в 2012 году стороны приобрели акустическую систему, состоящую из сабвуфера JBL Northride Е Series Е150Р/230, ресивера Pioneer model VSX-921-K, музыкальной колонки JBL Northride Е Series ЕС 25 (1 штука), музыкальной колонки JBL Northride Е Series Е 80 (2 штуки), музыкальной колонки JBL Northride Е Series У 20 (2 штуки).

Наличие указанного имущества на момент расторжения брака ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства приобретения акустической системы, в частности договора купли-продажи, чеков, товарных накладных и т.д., в материалы дела не представлено.

Факт приобретения спорного имущества в период брака подтвердили в суде свидетели М.М.А.., Ч.В.И.., согласно показаниям которых, в марте 2012 года по месту жительства супругов Т-вых они увидели новую акустическую систему, при этом супруги Т-вы пояснили, что данная акустическая система была приобретена в г. Мурманске в начале марта 2012 года.

Из объяснений ФИО4, являющихся доказательством по делу в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что акустическая система приобретена в начале марта 2012 года за счет премии ФИО5 При этом, факт получения ФИО5 по месту работы денежных средств 20 февраля 2012 г. в размере 223 509 рублей и снятие денежных средств со счета в конце февраля-начале марта 2012 года в объеме, достаточном для приобретения акустической системы в заявленном истцом размере, подтверждается выпиской со счета ФИО5, представленной Банком ВТБ (ПАО) за период с 1 января по 1 июля 2012 года.

Разрешая настоящий спор, установив приведенные обстоятельства и дав надлежащую оценку собранным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей М.М.А.., Ч.В.И.., суд обоснованно исходил из того, что акустическая система приобретена в период брака, каких-либо соглашений, определяющих имущественные права и обязанности супругов в браке и в случае его расторжения, не имеется, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью бывших супругов.

Поскольку акустическая система реальному разделу не подлежит, суд первой инстанции с учетом сложившегося порядка пользования данным имуществом обоснованно передал его в собственность ФИО5, взыскав с него в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1/2 доли остаточной стоимости, определенной на основании справок ИП П.С.В.., в размере 9066 рублей 67 копеек. Доказательств иной стоимости спорного имущества материалы дела не содержат.

Оснований признать такой вывод неправильным судебная коллегия не находит, поскольку он мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, приведенным нормам права.

Доводы стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что спорное имущество было подарено родителями ответчика до брака, являлись предметом исследования суда.

Судом оценены показания свидетеля Т.Г.В. о том, что акустическая система была приобретена в октябре 2011 г. ею и отцом ФИО5 и впоследствии подарена сыну, и отклонены как опровергаемые совокупностью исследованных доказательств. Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих факт приобретения указанного имущества при изложенных стороной ответчика обстоятельствах, суду представлено не было.

Разрешая требования сторон в части раздела долговых обязательств по кредитным договорам, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2017 г., то есть в период брака, между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***> на сумму 130 000 рублей под 21,65% годовых. Срок действия кредитного договора установлен до 13 марта 2022 г.

Из выписки по ссудному счету следует, что ФИО4 было оплачено за период со дня расторжения брака и до дня вынесения решения в счет погашения кредитной задолженности 106 512 рублей 10 копеек.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 53 256 рублей 05 копеек (из расчета 106512,10 рублей : 2) в счет компенсации платежей по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в частности, лист бронирования к заказу от 13 января 2017 г. № 611200940359, отельный ваучер, приказ о предоставлении отпуска работнику от 13 марта 2017 г., а также показания свидетеля М.А.Г.., указавшего, что расходы по бронированию и по оплате тура понес он, после чего ФИО4 возместила ему понесенные затраты из полученных 13 марта 2017 г. кредитных денежных средств, правомерно признал установленным то обстоятельство, что полученные ФИО4 денежные средства по кредитному договору израсходованы на нужды семьи.

Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по возврату заемных средств является общим.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, признанные судом отвечающими признакам достоверности и допустимости, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы об удовлетворении требований ФИО4 в указанной части основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а не только на показаниях свидетеля М.А.Г..

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 17 января 2017 г., то есть в период брака, между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***> на сумму 400 000 рублей под 16,5% годовых. Срок действия кредитного договора составляет 60 месяцев.

Согласно информации по счету ФИО5 оплачено за период со дня расторжения брака и до дня вынесения решения в счет погашения кредитной задолженности 224 930 рублей 54 копейки.

Получение и использование указанных заемных средств на нужды семьи истцом ФИО4 оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 112 465 рублей 27 копеек в счет компенсации выплаченных сумм по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 как стороной, претендующей на распределение долга, не доказано, что полученные им денежные средства по кредитному договору, были израсходованы в интересах семьи.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО5 о том, что денежные средства, полученные по кредиту, оформленному в Банке ВТБ (ПАО), были потрачены на общие нужды семьи, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе ссылок на таковые доказательства также не приведено.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию стороны ФИО5, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: