Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2020 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены; с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 279 435,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 994,35 рублей.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката Буко Д.В., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 03 декабря 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №№, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия па кредит, утвержденных Приказом банка. Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 372 000 рублей на срок по 03 декабря 2020 года с взиманием за пользование кредитом 24,60 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 03-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 372 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме: с августа 2018 платежи в погашение задолженности не поступали. Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 12 февраля 2019 года, однако такое требование ответчиком исполнено не было. С даты досрочного истребования, вся сумма задолженности по кредитному договору является просроченной, при этом, проценты и пени не начисляются. Истец обращался к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности без требования о взыскании пени, приказ был выдан, однако в последствии по заявлению ответчика отменен. После вынесения судебного приказа денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору не поступали. По состоянию на 10 сентября 2019года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 279 435,31 рублей, из которой: 241 099,27 рублей – основной долг; 37 342.47 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 993,57 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 01 января 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО) в порядке п.2 ст.58 ГК РФ. С учетом изложенного, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 03 декабря 2015 года по состоянию на 10 сентября 2019 года в размере 279 435,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 994,35 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице своего представителя – адвоката Буко Д.В. просит решение отменить. Полагает, что допущено процессуальное нарушение, поскольку суд достоверно не установил последнее известное место жительства ответчика и не уведомил его о слушании дела, что нарушило право ФИО1 на судебную защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка, взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше задолженности по кредитному договору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с пунктом 21 которого такой договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных банком и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Согласия на кредит.

Согласно пп. 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора кредитные денежные средства были предоставлены в размере 372 000 рублей на срок 60 месяцев с датой возврата кредита 03 декабря 2015 года под 24,6 проценты годовых.

Размер аннуитентного платежа на дату заключения договора составил 10 831,63 (кроме последнего – 11 303,42 рублей), дата ежемесячного платежа – 03 числа каждого календарного месяца (п.6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредит был выдан на потребительские нужды.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику 03 декабря 2015 года кредитные денежные средства в размере 372 000 рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №№.

Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договоров, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями, и/или перерасчета размера платежа согласно договору.

Пункт 3.6. индивидуальных условий кредитного договора устанавливает, что за пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в размере 11,65% годовых.

ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора устанавливается ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

23 декабря 2018 года банком в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 10 сентября 2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору №№ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 279 435,31 рублей, из которой: 241 099,27 рублей – основной долг; 37 342.47 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 993,57 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен и является правильным. Доказательств погашения задолженности в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, а также нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями кредитования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №№№ от 03 декабря 2015 года в размере 279 435,31 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение, в связи с тем, что достоверно не установлено последнее известное место жительства ответчика и он не уведомлен о слушании дела, что нарушило право ФИО1 на судебную защиту, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в том числе из истребованных судом сведений из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Калининградской области, ответчик ФИО1 извещался судом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, по которому был снят с регистрационного учета с 26.09.2019 г., в связи с чем для защиты его прав и законных интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ был предоставлен адвокат, что опровергает доводы жалобы о наличии указанного процессуального нарушения. Более того, как следует из почтовых уведомлений о вручении и не опровергнуто по делу, ФИО1 по указанному месту жительства получил уведомления о слушании 12.03.2020 г. дела судом первой инстанции и 14.07.2020 г судом апелляционной инстанции (л.д. 66), однако в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, что при наличии предоставленного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката, свидетельствует о том, что сторона ответчика не была лишена возможности реализовать свои права в гражданском процессе.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд не установил надлежащим образом последнее известное место жительства ответчика, являются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: