Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности 6 на решение Армавирского городского суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в июле и августе 2020 года в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» на канале под названием «Личное мнение» были размещены 3 видеозаписи: «На меня подали в суд», «Администрация города заказала фейковые публикации в своих СМИ», «Жорик наносит финальный удар щекой», которые представляют собой выступление ответчика перед видеокамерой, адресованное неопределенному кругу лиц, в котором ответчик озвучивает ФИО истца и сообщает в отношении него сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, что подтверждается заключениями специалистов о проведении лингвистического и видеотехнического исследования. На основании изложенного истец с учётом уточнения исковых требований просил суд признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию, опубликованную на видеохостинге «YouTube» на канале под названием «Личное мнение» в видеороликах под названием «На меня подали в суд», «Администрация города заказала фейковые публикации в своих СМИ», «Жорик наносит финальный удар щекой», размещенных в телекоммуникационной сети Интернет, и распространенную ответчиком; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу в законную силу удалить названную информацию и опровергнуть признанные ложными сведения путем размещения в сети интернет на видео-хостинге «YouTube» на своем канале под названием «Личное мнение» видеозаписи; обязать ответчика удалить видеоролики, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 с видео-хостинга YouTube и запретить их дальнейшее распространение; указать в решении, что признание соответствующих видеороликов не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 является основанием для их удаления из сети Интернет; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации истца, в размере 1 001 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности 6 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что истцом было доказано распространение спорных сведений именно ответчиком, что не было принято судом во внимание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года отменено. Гражданское дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

ФИО1 и ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 адвоката 7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года в сети «Интернет» на видео-хостинге «YouTube» на канале под названием «Личное мнение», расположенном по электронному адресу: https://www.youtube.com/watch7v-DsxsHpxrlhY размещена видеозапись под названием «На меня подали в суд» (далее - видеозапись «На меня подали в суд»).

06 июля 2020 года в сети «Интернет» на видео-хостинге «YouTube» на канале под названием «Личное мнение», расположенном по электронному адресу: https://www.youtube.com/watch7vMcFcefquwDc размещена видеозапись под названием «Администрация города заказала фейковые публикации в своих СМИ» (далее - видеозапись «Администрация города заказала фейковые публикации в своих СМИ»).

11 августа 2020 года на видео-хостинге «YouTube» на канале под названием «Личное мнение», расположенном по электронному адресу: https://www.youtube.com/watch7vMG PSek9CDI размещена видеозапись под названием «Жорик наносит финальный удар щекой» (далее - видеозапись «Жорик наносит финальный удар щекой»).

Данные видеозаписи представляют собой выступление ответчика ФИО2 перед видеокамерой, адресованное неопределенному кругу лиц, в котором ответчик, в том числе, озвучивает фамилию, имя и отчество истца ФИО1, род его деятельности и прочие особенности жизни истца, в видеоряде роликов периодически демонстрируются фотографии истца.

В обоснование доводов иска ФИО1 ссылался на то, что в своих выступлениях перед камерой ответчик сообщает сведения, не соответствующие действительности, содержащие негативную информацию об истце, порочат его доброе имя как человека, известного спортсмена-тренера и общественного деятеля в области физкультуры и спорта, умоляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении, указав на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих распространение указанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в сети Интернет именно ответчиком ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В качестве доказательств порочащего характера сведений истцом представлены суду дубликат протокола осмотра письменных доказательств нотариусом г. Москвы № от 27 октября 2020 года, согласно которому нотариусом осмотрена информация, находящаяся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса, расположенных на видеохостинге «YouTube», с приложением компакт-диска CD-R Verbatim, при воспроизведении которого в судебном заседании исследована информация, сохраненная на данном диске и ранее находящаяся в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на перечисленных границах информационного ресурса на видео-хостинге «YouTube» на канале под названием «Личное мнение», при этом, представитель ответчика не отрицала, что на воспроизведенных видеороликах изображен ответчик ФИО2

Согласно заключению специалиста о проведении лингвистического и видеотехнического исследования №№ 133.1/20, 133.2/20 и 133.3/20 от 8 сентября 2020 года, в тексте дословного содержания аудиовизуального продукта с заголовком «На меня подали в суд», расположенного на странице интернет ресурса по указанному ранее адресу, имеются негативные сведения о ФИО1, его профессиональных и моральных качествах, сведения о преступлении им правовых и моральных норм, которые выражены в форме фактологического утверждения, оценочного суждения, мнения и предположения.

В тексте дословного содержания аудиовизуального продукта с заголовком «Администрация города заказала фейковые публикации в своих СМИ», расположенного на странице интернет ресурса по указанному ранее адресу: имеются негативные сведения о ФИО1, его профессиональных и моральных качествах, сведения о преступлении им правовых и моральных норм, которые выражены в форме фактологического утверждения, оценочного суждения и предположения.

В тексте дословного содержания аудиовизуального продукта с заголовком «Жорик наносит финальный удар щекой», расположенного на странице интернет ресурса по названному адресу, имеются негативные сведения о ФИО1, его профессиональных и моральных качествах, сведения о преступлении им правовых и моральных норм, которые выражены в форме фактологического утверждения, оценочного суждения и предположения об оценке.

Допрошенная в судебном заседании 10 марта 2021 года в качестве специалиста ООО Исследовательский центр «Глав-Эксперт» г. Москва - 14., пояснила суду, что выводы, изложенные в заключениях, поддерживает в полном объеме. По каждому из обозначенных заключений объектами исследования являлись аудиовизуальные продукты, длительностью около 30-40 минут, размещенные в сети «Интернет», к которым приложены ссылки; данные скопированы ею, что подробно описано в исследовательской части каждого из заключений, после чего она переходила по ссылке, открывала их в «YouTube», который выдавал канал, на котором осуществлялось воспроизведение видеороликов. Ею было подготовлено дословное содержание всех реплик и анализировался речевой продукт с некоторыми особенностями не вербальных компонентов. Аудиовизуальный продукт - это видеоролик, на котором изображен диктор, который рассказывал и в ходе своего рассказа вставлял информацию в виде картинок. Фоноскопическая экспертиза голоса диктора не устанавливалась ввиду отсутствия такого вопроса и отсутствия образцов его голоса. Диктор на видеоролике обозначен как автор речевого продукта. Автор речевого продукта ею не идентифицировался, поскольку данный вопрос не был поставлен на исследование. Номинантом исследования явился ФИО1 Во всех исследуемых видеороликах ею установлены в большом объеме негативные сведения в отношении ФИО1, а также большой объем оценки, но не все негативные сведения являются фактами, то есть суждениями о фактах действительности. В заключениях указано такое понятие как фактологическое утверждение - это форма выражения сведений, это суждение, которое отражает существующую или существовавшую реальность, оно может поддаваться проверке на истинность и ложность, оно не содержит никаких модальных маркеров субъективной модальности и в каждой из его предикатов нет маркера оценочности «хорошо» - «плохо».

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно заключению специалиста о проведении лингвистического и видео-технического исследования от 8 сентября 2020 года, в текстах дословного содержания спорных видеороликов, расположенных на странице интернет ресурса по установленным судом адресам, имеются негативные сведения о ФИО1, его профессиональных и моральных качествах, сведения о преступлении им правовых и моральных норм, которые выражены в форме фактологического утверждения, оценочного суждения, мнения и предположения и предположения об оценке.

Суд, приведя в тексте выводы данного заключения, пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста, поддержавшей данное ей заключение, не выразив сомнений относительно перечисленных сведений, установив, что видеозаписи представляют собой выступление ответчика ФИО2 перед видеокамерой, адресованное неопределенному кругу лиц, в котором ответчик, в том числе, озвучивает фамилию, имя и отчество истца ФИО1, род его деятельности и прочие особенности жизни истца, в видеоряде роликов периодически демонстрируются фотографии истца, вместе с тем сделал вывод об отсутствии доказательств распространения спорных сведений именно ответчиком. При этом надлежащего анализа и оценки названных доказательств судом не приведено.

Факт изложения спорной информации ответчиком (выступление ФИО2 перед видеокамерой, адресованное неопределенному кругу лиц) подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривался Материалами дела, в том числе пояснениями специалиста, фактически установлено, что аудиовизуальный продукт выражен в объективной форме - видеороликах, на которых изображен диктор (ответчик), рассказывающий и в ходе своего рассказа вставляющий информацию в виде картинок - и публично опубликован.

Суд в обоснование вывода о недоказанности распространения спорных сведений ответчиком, отметил отсутствие ссылок или указаний на размещение спорных видеороликов на официальном сайте (канале) ответчика, отсутствие доказательств принадлежности ответчику как канала «Личное мнение», так и электронных адресов, на которых размещены видеозаписи (т. 3, л.д. 101). При этом личное авторство спорных видеороликов фактически установлено судом, однако оставлено без соответствующей оценки.

Суд указал, что представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств, исследованный в судебном заседании, подтверждают факт размещения спорных видеозаписей на указанном канале «Личное мнение» (т.З, л. д. 101). В оригинале протокола осмотра письменных доказательств от 27 октября 2020 года нотариусом зафиксировано количество просмотров спорных видеороликов (т. 2, л.д. 174 - 176). В заседании суда первой инстанции 31 марта 2021 года представитель истца в обоснование факта распространений спорных сведений ссылался на просмотр видеороликов третьими лицами (т. 3, л.д. 86). В спорном видеоролике «На меня подали в суд» ответчик также указывает, что «люди будут это смотреть, наблюдать.. » (т. 2, л.д. 101). Суд, в нарушение требований процессуального закона, названные обстоятельства оставили без должного внимания и надлежащей оценки.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции, вопреки выводам вынесенного решения, не имелось.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, и с учетом данных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Армавирского городского суда от 31 марта 2021 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца на основании доверенности ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Армавирского городского суда от 31 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информацию, опубликованную и распространенную ФИО2 на видеохостинге «YouTube» на канале под названием «Личное мнение», расположенном по электронному адресу: https://www.youtube.com/channel/ UCYugYkrA21fUL5EMFLxxOKg, в видеороликах под названием «На меня подали в суд», размещенном в телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch7vMDsxsHpxrlhY; «Администрация города заказала фейковые публикации в своих СМИ», размещенном в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/ watch?v=7cFcefquwDc; «Жорик наносит финальный удар щекой», размещенном в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch7vMG_PSek9CDI.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с даты вынесения апелляционного определения удалить видеоролики с видеохостинга «YouTube» с канала под названием «Личное мнение», расположенном по электронному адресу: https://www.youtube.com/channel/UCYugYkrA21 fUL5EMFLxxOKg: «На меня подали в суд», размещенный по адресу: https://www.youtube.com/watch7vM9sxsHpxrlhY; «Администрация города заказала фейковые публикации в своих СМИ», размещенный по адресу: https://www.youtube.com/ watch?v=7cFcefquwDc; «Жорик наносит финальный удар щекой», размещенный по адресу: https://www.youtube.com/ watch?vMG_PSelc9CDI, и опровергнуть признанные ложными сведения путем размещения в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» на канале под названием «Личное мнение» видеозапись следующего содержания: «Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 г. по делу № 33-27162/2022 доводим до сведения пользователей YouTube, что опубликованные на этом канале видеозаписи: «На меня подали в суд», «Администрация заказала фейковые публикации в своих СМИ», «Жорик наносит финальный удар щекой», а также информация о том, что ФИО1 каким-либо образом причастен к покушению на мое убийство - не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, приношу свои извинения».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: