Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на определение Верхнебуреинского районного суда от 16 августа 2021 года о применении мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верхнебуреинского района Хабаровского края обратился в суд с иском к ПАО «ДЭК» о понуждении восстановить электроснабжение в котельных, одновременно, представив ходатайство об обеспечении иска, в котором просит запретить ПАО «ДЭК» применять ограничение режима потребления электрической энергии, обязать восстановить электроснабжение котельных: с. Чекунда, п. Герби, п. Солони, п. Сулук, п. Этыркен, котельных п. Тырма: «Центральная», «Алдан», «Школьная».

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2021 года, с учетом определения от 17.09.2021г. об исправлении описки, наложен запрет на применение ограниченного режима потребления электрической энергии, возложена обязанность восстановить электроснабжение котельных: с. Чекунда, п. Герби, п. Солони, п. Сулук, п. Этыркен, котельных п. Тырма: «Центральная», «Алдан», «Школьная».

В частной жалобе представитель ПАО «ДЭК» - ФИО1 просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что запрет ПАО «ДЭК» применять ограничение режима потребления электрической энергии котельных не может являться мерой по обеспечению иска по смыслу ст.139 ГПК РФ, фактически определение подменяет собой предмет заявленных исковых требований и направлено на предрешение спора по существу.

В возражениях на доводы частной жалобы прокурор Верхнебуреинского района просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Истец, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, указал, что отсутствие электроэнергии на котельных в настоящий момент затрудняет подготовку к проведению отопительного сезона, что может привести к их неготовности к началу отопительного сезона, нарушению прав граждан на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Сами по себе изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта.

Более того, требования, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, не могут являться мерой по его обеспечению, поскольку фактически аналогичны заявленным исковым требованиям.

Обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта, но не подменять по существу исковые требования.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность иска, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать прокурору Верхнебуреинского района Хабаровского края в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья