Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2021 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по газоснабжению. В обоснование иска указал на то, что 09.11.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ФИО1 заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является поставка природного газа в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открыт на имя ФИО1 В домовладении установлен прибор учета газа. Отапливаемая жилая площадь в соответствии с актом от 24.03.2020 составляет 62,9 кв.м, количество проживающих лиц составляет 5 человек.

Ответчиком показания установленного прибора учета не передавались, оплаты производились нерегулярно и не в полном объеме. Заявлений о не проживании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в адрес Шахтинского участка не поступало. Последние сведения о показаниях прибора учета газа поступили в феврале 2017 года.

Представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 24.03.2020 была произведена плановая проверка по вышеуказанному адресу. В ходе проверки был установлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа марки «ВК G 4 № 02739123», 2011 год выпуска, а именно: нарушены заводские пломбы, имеются механически повреждения, царапины. С согласия абонента произведено фотографирование выявленных нарушений, о чем был составлен акт.

17.07.2020 была проведена дополнительная проверка газового оборудования и приборов учета газа участием инженера-метролога и старшего контролера ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», которой подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, а именно: нарушены заводские пломбы (механически повреждения, царапины с внутренней стороны), о чем был составлен акт.

Таким образов прибор учета газа марки «ВК G 4 №02739123», 2011 года выпуска, не соответствует требованиям, установленным для приборов учет газа, что, в свою очередь, не позволяет производить расчет фактического потребленного газа по показаниям такого прибора учета. Руководствуясь п. 81(11) Правил № 354 по лицевому счету ответчика был произведен перерасчет начислений за период с 24.12.2019 по 23.03.2020 (за 3 месяца), с применением коэффициента «10». Задолженность ответчика с учетом произведенной оплаты составляет 173 205,44 руб., пени - 520,41 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ 173 205,44 руб., задолженность по начисленной пене в размере 520,41 руб., а также взыскать судебные расходы, а именно: государственную пошлину в размере 4 675 рублей, оплату за производство судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», третьи лица: Администрация Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Октябрьский филиал ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений», о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что являлась потребителем услуг газоснабжения в принадлежащей ей на праве собственности квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 43,60 кв.м. Оплата за услуги по газоснабжению производилась на основании индивидуального прибора учета газового счетчика, заводской номер 02739123.

В марте 2020 года истец обратилась с заявлением к ответчику с целью фиксации факта отключения квартиры от газоснабжения в связи с тем, что ею проводились ремонтные работы, связанные изменением способа отопления принадлежащего ей жилого помещения без использования природного газа - с использованием электричества. С составленным актом ответчика 24.03.2020, согласно которому заводская пломба на газовом счетчике нарушена, имеются механические повреждения, царапины, на верхней части свинцовой пломбы оттиск не читается (отсутствует), с тыльной стороны свинцовой пломбы оттиск не соответствует заводскому, общая площадь занимаемого истцом помещения определена в размере 62,90 кв.м, истец не согласна.

Ответчиком 17.07.2020 был составлен еще один акт, согласно которому представители ответчика также определили повреждение пломбы на газовом счетчике. Выводы, изложенные представителями ответчика в актах от 24.03.2020 и от 17.07.2020, не соответствуют действительности.

Ссылаясь на трасологическое экспертное исследование № 19-ТЭ от 23.04.2021, выполненное ООО «Экспертно-консультационным бюро», указала, что целостность запорно-пломбировочного устройства (закрутки) завода изготовителя на счетчике газа, не нарушалась. Обнаруженная в процессе исследования свинцовой пломбы завода-изготовителя на корпусе счетчика незначительная царапина, образована в процессе сборки прибора, так как целостность свинцовой пломбы завода-изготовителя не нарушена. Следов воздействия на счетный механизм не обнаружено.

Ответчиком в адрес истца были выставлены счета, в которых неверно указана сумма задолженности за потребленный газ в размере 173 205,44 руб., исчисленная из общей площади занимаемого жилого помещения, равной 62,90 кв.м. Направленная истцом претензия, в которой она просила произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, исходя из той площади занимаемого жилого помещения, которая указана в техническом паспорте, а также просила списать начисленную задолженность за потребленный природный газ, ответчиком отклонена.

Учитывая, что согласно акту от 17.07.2020 на указанную дату газовое оборудование в квартире отсутствовало, начисление суммы задолженности в таком размере, в том числе за период с 17.07.2020 по 31.12.2020 является неправомерным.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконными акты ответчика от 24.03.202 и от 17.07.2020; признать незаконным расчет задолженности за потребленный природный газ за период с 24.12.2019 по 31.12.2020 в размере 173 205,44 руб., обязать ответчика списать задолженность в этой сумме с лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 г. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности по газоснабжение удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ за период с 24.12.2019 по 31.12.2020 в размере 173 205,44 руб., пени за период с июня 2019 года по март 2020 года в размере 520,41 руб. и судебные расходы – 19 075 руб., а всего: 192 800, 85 руб.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», о защите прав потребителя, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные встречные требования, а в исковых требованиях ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, в частности, полагает акты проверки газового оборудования, а также судебное заключение недопустимыми доказательствами. В обоснование жалобы также указывает, что занимаемая ею площадь жилого помещения фактически составляет 32,8 кв.м., вопреки указанной в акте 62,9 кв.м.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - ФИО6 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», суд руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, постановлением Правительства № 549 от 21.07.2008 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и, установив несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, с учетом выводов судебной экспертизы признал правомерным перерасчет платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента 10. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО2 о списании необоснованно начисленной задолженности в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт на рушения ответчиком прав истца как потребителя услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008, не предусмотрен порядок проведения начислений при выявленных признаках в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах вмешательства в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа, применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

На основании п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором установлен прибор учета газа (газовый счетчик) ВК G4 № 02739123, 2011 года выпуска, открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проверки газового оборудования и приборов учета работником ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 24.03.2020 был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, заводская пломба нарушена, имеются механические повреждения, царапины.

17.07.2020 повторно был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета. На момент проверки выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, указаны нарушения, отраженные в акте.

Не соглашаясь с указанными актами, ФИО1 ссылается на трасологическое экспертное исследование ООО «Экспертно-консультационное бюро» №19-ТЭ от 23.04.2021, согласно которому целостность запорно-пломбировочного устройства (закрутки) завода изготовителя на счетчике газа объемном диафрагменном BK-G4, установленному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не нарушалась. В процессе исследования обнаружено: в 5,1 мм от свинцовой пломбы завода-изготовителя на корпусе счетчика наблюдается незначительная царапина, стёс длиной 1.0 мм. Характер следообразования и направленность указывает на то, что она образована в процессе сборки прибора, на это указывает и целостность свинцовой пломбы завода-изготовителя. Следов воздействия на счетный механизм не обнаружено.

Определением суда от 01.07.2021 по ходатайству представителя ответчика ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» назначена судебная трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта № 2776/07.1-2 от 27.08.2021, составленного ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что свинцовая пломба (дальняя), имеющая рельефный оттиск плашек пломбировочных тисков «А/8» с одной стороны и обеспечивающая фиксацию крышки счетного механизма прибора учета газа BK-G4 №02739123, 2011 года выпуска, является вторичной. Установка имеющейся однотипной пломбы в ближнее отверстие прилива крышки счетного механизма заводом-изготовителем не предусмотрена. Все оригинальные части и детали счетного механизма в наличии, взаимодействуют правильно. На поверхностях дисков и шестернях счетного механизма каких-либо механических повреждений, следов воздействия посторонними предметами и внесенных изменений в первоначальную конструкцию не имеется, Эксперт отмечает, что с момента нарушения первичной заводской свинцовой пломбы (при отклеенной липкой ленточной пломбе-наклейке №43683772) до момента обжатия вторичной свинцовой пломбы имелась возможность полностью отключать работу счетного механизма прибора учета газа марки «BK-G4 №02739123», 2011 года выпуска (за счет разрыва связи между шестернями) без причинения на шестернях и дисках каких-либо повреждений, то есть, прибор учета газа был непригоден для реального определения объема потребленного газа.

С учетом обстоятельств дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не доказано отсутствие несанкционированного вмешательства в работу счетного устройства, в связи с чем, расчет стоимости газа до момента замены счетного устройства произведен ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" исходя из нормативов потребления газа, в соответствии с п. 28 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, а также п. 81 (11) Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Поскольку действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" при проведении проверки целостности приборов учета соответствовали требованиям действующего законодательства, правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ФИО8 с оценкой судом представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции по спору, не свидетельствует о неверности такой оценки.

Доводы апеллянта опровергаются также выводами судебной экспертизы. Экспертное заключение каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, выводы заключения подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Доказательств неясности и неполноты, неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы истцом не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Являясь собственником жилого дома, истец обязан на основании пункта 21 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации. Однако доказательств того, что ФИО1 обеспечила сохранность прибора учета газа, суду не представлено.

Представленная рецензия на экспертное заключение судебного эксперта, не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Рецензия не является допустимым доказательством по делу, а лишь является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений с. 1 ст. ст. 79, 85 ГПК Российской Федерации, "рецензия" не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта по существу поставленных на разрешение эксперта вопросов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы жалобы ФИО2 являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2022.