Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2021 года,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» в котором с учетом последующих изменений просил взыскать страховое возмещение в размере 222300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 111 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 55000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, произошедшего 23.07.2019 года в 15 часов 50 минут по адресу: КБР, <адрес> (заезд на стоянку детского стадиона), был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

Виновным в ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.07.2019 года, был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис серии №№.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.07.2019 года, он был привлечен к административной ответственности.

01.08.2019 года ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в КБР, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

В тот же день поврежденный автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, был смотрен экспертом, о чем был составлен акт осмотра от 01.08.2019 года.

21.08.2019 года истек 20-дневный срок, определенный Законом об ОСАГО для осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, денежные средства на лицевой счет заявителя не поступили, не поступил и мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.

10.09.2019 года ФИО2 получил письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором было указано, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, носят в себе собирательный характер (эксплуатационные) и согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы, не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП, имевшего место 23.07.2019 года.

12.10.2019 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило материалы административного дела для расследования на факт мошенничества в УМВД РФ по г. Нальчик.

17.02.2020 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД РФ по г. Нальчик ФИО6 было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, ее проведение было поручено сотруднику ЭКЦ МВД по КБР ФИО7

В соответствии с заключением № от 23.03.2020 года, эксперт сделал следующие выводы: повреждения, образованные на кузове автомобиля <данные изъяты> и кузове автомобиля <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП; анализ сведений о повреждениях (деформациях) автомобиля <данные изъяты>, просматриваемых при непосредственном осмотре, позволяет определить механизм их образования: автомобиль <данные изъяты> преимущественно передней левой угловой частью имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющую сложную конфигурацию. Направление результирующей силы удара спереди назад и справа налево; анализ сведений о повреждениях (деформациях) на задней части автомобиля <данные изъяты>, просматриваемых при непосредственном осмотре, позволяет определить механизм их образования: левой боковой частью, имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющую сложную конфигурацию. Направление результирующей силы удара - спереди назад и слева направо; правой стороной кузова, имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющую сложную конфигурацию. Направление результирующей силы удара - спереди назад и справа налево.

Таким образом, эксперт, исследовавший механизм возникновения ДТП от 23.07.2019 года, пришел к выводу, что ДТП имело место и повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам.

ДТП действительно имело место, что дополнительно подтверждалось и административными материалами, и видеоматериалом.

Соответственно, отказ страховой компании, направленный ранее в адрес ФИО2, был незаконным и необоснованным.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

29.05.2020 года была проведена автотовароведческая экспертиза, и согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 200 600 рублей, а с учетом износа - 124200 рублей.

ФИО2 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения № от 29.05.2020 года в размере 8 000 рублей.

02.06.2020 года на основании проведенной автотовароведческой экспертизы, представитель ФИО2 по доверенности обратился в филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в КБР с заявлением о пересмотре принятого по делу решения, и в течение 30 календарных дней добровольно урегулировать вопрос, осуществив выплату в размере 488912 рублей, из которых: 124 200 рублей - страховое возмещение; 355 212 рублей - неустойка (пени); 8 000 рублей - стоимость услуг эксперта-техника; 1 500 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя.

03.07.2020 года истек срок для принятия страховой компанией решения о пересмотре либо об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

06.07.2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 531140 рублей, из которых: 124 200 рублей - определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 397440 рублей - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 22.08.2019 года по 06.07.2020 года; 8 000 рублей - стоимость услуг эксперта-техника; 1 500 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя.

20.08.2020 года финансовым уполномоченным было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании следующего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного заключения № № от 06.08.2020 года ООО «Калужское экспертное бюро», повреждения ТС, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.07.2019 года.

Финансовый уполномоченный указал, что, учитывая выводы экспертного заключения № № от 06.08.2020 года ООО «Калужское экспертное бюро», а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Между тем, ФИО1 не был согласен с подобным решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным.

Вместо содействия в защите и восстановлении нарушенных прав потребителя финансовых услуг, ФИО1 было создано дополнительное препятствие, которое лишь затянуло процесс защиты прав.

Как было указано, 17.02.2020 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД РФ по г. Нальчик ФИО6, было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено сотруднику ЭКЦ МВД по КБР ФИО7, который исследовав представленные административные материалы, пришел к выводу, что повреждения, образованные на кузове автомобиля <данные изъяты>, г/н № и кузове автомобиля <данные изъяты>, г/н №, могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 23.07.2019 года.

Во время рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» вновь направило материалы административного дела для расследования на факт мошенничества в УМВД РФ по г. Нальчик.

25.07.2020 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД РФ по г. Нальчик ФИО9 было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено сотруднику ЭКЦ МВД по КБР ФИО10

Так, согласно заключению эксперта № от 18.08.2020 года, повреждения, образованные на кузове автомобиля <данные изъяты> и кузове автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП; анализ сведений о повреждениях (деформациях) автомобиля <данные изъяты>, просматриваемых при непосредственном осмотре, позволяет определить механизм их образования: автомобиль <данные изъяты> преимущественно передней левой угловой частью имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющую сложную конфигурацию. Направление результирующей силы удара - спереди назад и справа налево; анализ сведений о повреждениях (деформациях) на задней части автомобиля <данные изъяты>, просматриваемых при непосредственном осмотре, позволяет определить механизм их образования: левой боковой частью, имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющую сложную конфигурацию. Направление результирующей силы удара - спереди назад и слева направо; правой стороной кузова, имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющую сложную конфигурацию. Направление результирующей силы удара - спереди назад и справа налево.

Таким образом, два эксперта, исследовавшие механизм возникновения ДТП от 23.07.2019 года, пришли к выводу, что ДТП имело место и повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствовали заявленным обстоятельствам.

В возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 222300 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 55000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

С ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики взыскана государственная пошлина в размере 6203 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика по существу проведенной судебной экспертизы, которая является незаконной и необоснованной. У ПАО «САК «Энергогарант» вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судебного эксперта ФИО11, в выводах заключения, которые выполнены с нарушением Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно проведенной рецензии заключению специалиста № от 13.04.2021 года, заявленные повреждения на левой боковой части кузова автомобиля «Мерседес БенцЭ 500» госномер К 004 РН-69, не сопоставляются по конфигурации и уровню расположения с конфигурацией и уровнем расположения повреждений в передней части кузова автомобиля «Ваз-211440» гос-номер С 967 ЕТ-07.

Характер образования заявленных повреждений автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП от 23.07.2019 года, при заявленных обстоятельствах, а именно столкновению с автомобилей автомобиля «<данные изъяты>» гос-номер №, с последующим наездом на бетонное ограждение.

События, зафиксированные на видеозаписи, с технической точки зрения имеют признаки монтажа и инсценировки ДТП.

Суд не принял указанные доводы ответчика, не мотивировал в судебном решении по каким основаниям кроме того, что эксперт не предупрежден судом о дачи заведомо ложного заключения, указанное заключение-рецензия не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства со стороны ПАО «САК «Энергогарант»

Экспертное заключение № от 22 марта 2021 года выполнено с нарушением статьи 82 ГПК РФ. Эксперт ФИО11 не имел законного права проводить указанную комплексную экспертизу в части расчета ущерба и в части производства трасологического исследования.

Судом не мотивировано в судебном решении, по каким основаниям, Решение Службы Финансового уполномоченного от 20.07.2020 года № №, является незаконным и необоснованным. По каким основаниям экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения обращения ФИО2 в службу Финансового уполномоченного так же не может служить надлежащим доказательством.

Ответчик просит провести по делу повторную судебную комплексную транспортно трасологическую автотовароведческую экспертизу, в другом квалифицированном экспертном учреждении, за пределами РСО-Алания, поставив перед экспертом следующие вопросы:

Соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» гос-номер №, обстоятельствам заявленного ДТП от 23.07.2019 года зафиксированным в материалах ГИБДД? Могли ли все заявленные повреждения автомобиля» <данные изъяты>» гос-номер №, образоваться в результате ДТП от 34.07.2019 года?

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика ФИО4, выслушав возражения представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2019 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии №№, срок страхования с 20.06.2019 года по 19.06.2020 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

01.08.2019 года ФИО2 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

01.08.2019 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен соответствующий акт

16.08.2019 года по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИП ФИО12 составлено заключение № 2.4, согласно которому повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 23.07.2019 года.

Письмом от 28.08.2019 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАТН» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

29.05.2020 годабыла проведена автотовароведческая экспертиза, и согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 200 600 рублей, а с учетом износа - 124200 рублей.

02.06.2020 года ФИО2 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 124200 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение № от 29.05.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124200 рублей, без учета износа – 200600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 282 000 рублей.

Ответа на претензию ФИО2 от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не последовало.

17.07.2020 года ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы и расходов по оплате услуг нотариуса.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.08.2020 года № № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было отказано.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 20.11.2020 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО11 № от 22.03.2021 года, анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.07.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета амортизационного износа заменяемых деталей на дату ДТП – 23.07.2019 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №, составляет 383200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на дату ДТП – 23.07.2019 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-№, составляет 222300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обжалуя решение суда первой инстанции ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции согласно, которых он положив в основу решения заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 22.03.2021 года, удовлетворил заявленные требования ФИО2

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона).

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ( п. 2 ст. 12.1 Закона).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент заключения договора) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 22.03.2021 года, пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы.

Кроме того как следует из материалов дела 17.02.2020 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД РФ по г. Нальчик ФИО6, было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено сотруднику ЭКЦ МВД по КБР ФИО7, который исследовав представленные административные материалы, пришел к выводу, что повреждения, образованные на кузове автомобиля <данные изъяты>, г/н № и кузове автомобиля <данные изъяты>, г/н №, могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 23.07.2019 года.

Также 25.07.2020 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД РФ по г. Нальчик ФИО9 было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено сотруднику ЭКЦ МВД по КБР ФИО10

Так, согласно заключению эксперта № от 18.08.2020 года, повреждения, образованные на кузове автомобиля ВАЗ 211440 и кузове автомобиля Мерседес Бенц, могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП; анализ сведений о повреждениях (деформациях) автомобиля ВАЗ 211440, просматриваемых при непосредственном осмотре, позволяет определить механизм их образования: автомобиль ВАЗ 211440 преимущественно передней левой угловой частью имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющую сложную конфигурацию. Направление результирующей силы удара - спереди назад и справа налево; анализ сведений о повреждениях (деформациях) на задней части автомобиля Мерседес-Бенц, просматриваемых при непосредственном осмотре, позволяет определить механизм их образования: левой боковой частью, имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющую сложную конфигурацию. Направление результирующей силы удара - спереди назад и слева направо; правой стороной кузова, имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющую сложную конфигурацию. Направление результирующей силы удара - спереди назад и справа налево.

Факт наличия ДТП при указанных в иске обстоятельствах был установлен двумя разными экспертами в рамках проверки сообщения о преступлении инициатором которого являлся финансовый уполномоченный.

К выводам экспертного заключения № № от 06.08.2020 года ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которого повреждения ТС, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.07.2019 года суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку экспертиза проводилась не в рамках гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении у эксперта не было фотографий транспортного средства виновного в ДТП, видеоматериала с видеорегистратора, зафиксировавшего контакт между автомобилями <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суд первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы и оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о проведении по делу повторной судебно- комплексной транспортно трассологической автотовароведческой экспертизы - отказать.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева