Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2021 по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

по апелляционным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО2, департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности арендной платы и неустойки удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгоградасумму задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 г. по 15.07.2020 г. в размере 1 446444 рублей 74 копейки, проценты за период с 16.07.2020 года по 31.12.2020 года в размере 33113 рублей 32 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей;

в остальной части требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности арендной платы и неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности арендной платы и неустойки.

В обоснование требований указано, что между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.02.2014 года к договору) заключен договор аренды №4195 от 03.05.2002 г. земельного участка (кад. № <...>), площадью 49 560 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации производственной базы, со сроком действия по 17.05.2051 г. Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. Ответчиком в нарушение условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, имеется долг по арендной плате за период с 01.08.2019 г. по 15.07.2020 г. в сумме 1 630 849, 08 руб.

По приведенным основаниям Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просил взыскать с ФИО1 долг по арендной плате за период с 01.08.2019 г. по 15.07.2020 г. в сумме 1630 849 руб. 08 коп, неустойку за период с 01.08.2019 г. по 15.07.2020 г. в сумме 174747 руб. 41 коп. и проценты за период с 16.07.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 33113 руб. 32 коп., а всего 1838 709 руб. 81 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях вины по непогашению задолженности по арендной плате, ввиду признания его банкротом и введению процедуры реализации имущества.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указано на необоснованное исчисление задолженности по арендной плате, исходя и кадастровой стоимости земельного участка, указанной ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016 г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 г. № 55/1585 «О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Из материалов дела следует, что 03.06.2002 г. между Администрацией Волгограда в лице руководителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «Торговый дом «ПАРТНЕР» заключен договор аренды № 4195, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на 49 лет (до 17.05.2051 г.) земельный участок, площадью 49560 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с суммой годовой оплаты на 2002 год - 142731 руб. 80 коп. (п. 2.6) (л.д.11-15).

17.02.2014 г. между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице и.о. начальника департамента аренды земли (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.02.2014 г. к договору аренды земельного участка от 03.06.2002 г. № 4195) заключен договор аренды земельного участка (кад. № <...>), площадью 49 560 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации производственной базы, со сроком действия по 17.05.2051 г. (л.д.16-19).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником объектов с кадастровым № <...>, № <...> в период с 10.01.2014 г. по 15.07.2020 г. являлся ФИО1 (л.д.23,26). Таким образом, в спорный период арендатором по договору является ФИО1

В соответствии с расчетом задолженности по договору аренды, представленным истцом долг по арендной плате за период с 01.08.2019 г. по 15.07.2020 г. составил в сумме 1 630849 руб. 08 коп., неустойка в размере 174747 руб. 41 руб., проценты за период с 16.07.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 33113 руб. 32 коп., а всего 1 838709 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019 г. ИП ФИО1 признан банкротом и введена процедура реализации на 6 месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего ИП ФИО1 назначен ФИО3 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 г. завершена процедура реализации имущества должника.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 года по делу № А № <...>, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № <...> от 03.05.2002 г. за период с 01.10.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 1 604 674 руб. 94 коп., пени за период с 11.10.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 64 644 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № <...> от 03.05.2002 г. за период с 01.10.2018 г. по 31.07.2019 г., пени за период с 08.10.2018 г. по 31.07.2019 г. отказано. Требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № <...> от 03.05.2002 г. за период с 01.06.2018 г. по 31.09.2018 г., пени за период с 10.02.2014 г. по 07.10.2018 г. оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Кроме того, п. 2 указанной статьи закрепляет, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как отмечено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договорах аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договорах хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договорах на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Также согласно п. 11 Постановления № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Кроме того, пени и неустойка, предусмотренные договором аренды и начисленные за период после возбуждения дела о банкротстве, являются также текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку заявление ФИО1 поступило в Арбитражный суд Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) 28.09.2018 г., определением от 08.10.2018 г. вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу А12-34536/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, а задолженность по арендной плате по настоящему иску возникла за период с 01.08.2019 г. по 15.07.2020 г., суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования департамента к ФИО1 относятся к текущим и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств перед истцом по договору аренды земельного участка привело к образованию задолженности по арендной плате.

При этом, определяя размер задолженности по арендной плате за спорный период времени, суд признал правильным и принял расчет задолженности, представленный ответчиком, согласно которому размер арендной плат исчислен исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка 17 219126 руб. 40 коп. (согласно сайту с общедоступной информации www.pkk.rosreestr.ru), определив размер задолженности по арендной плате за спорный период составил 1 446444 руб. 74 коп.

При этом представленному истцом информативному расчету задолженности судом оценка не дана, мотивы, по которым суд не принял расчет департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебном акте не приведено.

Разрешая спор, суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 01.08.2019 г. по 15.07.2020 г. в размере 1 446444 руб. 74 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.07.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 33113 руб. 32 коп., и неустойку за период с 01.08.2019 г. по 15.07.2020 г. в размере 30 000 руб., снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 г. по 15.07.2020 г., а также неустойки за указанный период, при этом не может согласиться с размером взысканных задолженности и неустойки, в силу следующего.

Согласно представленному истцом информативному расчету долг ФИО1 по арендной плате за период с 01.08.2019 г. по 15.07.2020 г. составил 1 630849 руб. 08 коп.

Расчет истцом произведен исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной на основании оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, в соответствии с отчетом об оценке земельного участка «Центрального межрайонного БТИ» от 30.03.2017 г., которая составила 20517840 руб.

Судебная коллегия полагает расчет истца правильным, так как он выполнен в соответствии с установленным Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов.

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого же кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, отражено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений их применения Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Таким образом, если правовой акт об установлении цены признан судом противоречащим закону и недействующим, кредитор не вправе требовать исполнения договора по цене, установленной этим актом, в том числе за период до признания его незаконности.

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с 01.08.2019 г. по 15.07.2020 г.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. № 469-п утвержден «Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее по тексту - Порядок расчета арендной платы).

До 01.04.2017 г. расчет арендной платы земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществлялся на основании положений пп. 2.1.1 п. 2.1 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. № 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 05.10.2015 года № 599-п и рассчитывался по формуле: А = КСЗУ ? К_ви ? К_дп ? К_кан, где А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; К_ви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; К_дп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; К_кан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

Указанный порядок при расчете арендной платы за пользование земельными участками действовал до внесения изменений постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 г. № 135-п «О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов».

В период с 01.04.2017 г. до 17.03.2018 г. расчет арендной платы производился на основании п. 2.5 указанного выше Порядка в редакции в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 г. № 135-п, с применением величины рыночной стоимости земельных участков, который в указанной редакции признан утратившим силу в соответствии с п. 5 Постановления от 26.02.2018 г № 89-п.

Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 г., вступившим в законную силу 26.03.2018 г., признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пп. 1.5.7 п. 1.5, абз. 4 п. 1.14, п. 2.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением № 469-п (в редакции Постановления № 135-п).

Согласно положениям названного пункта размер арендной платы за земельные участки, указанные в пп. 1.5.7 настоящего Порядка, до признания его недействующим приведенным выше решением суда, рассчитывался по формуле: А = С ? Р, где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

С 17.03.2018 г. арендная плата рассчитывается по новой форме, определенной в п. 2.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением № 469-п (в редакции Постановления № 89-п).

В силу приведенного пункта Порядка размер арендной платы за земельные участки, указанные в пп. 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С ? К_мд ? К_каз, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; К_мд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; К_каз - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Согласно п. 1.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением № 469-п (в редакции Постановления № 89-п), в случае если нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, не установлены значения коэффициентов категории арендаторов земельных участков и (или) коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, указанные в пункте 1.6, для расчета арендной платы значения данных коэффициентов принимаются равными «1».

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 г. по делу № 3а-1/2019, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года № 16-АПА19-4, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением № 469-п (в редакции Постановления № 89-п), признан не противоречащим законодательству, поскольку, как указано в решении, составными частями формулы расчета арендной платы являются индивидуальная рыночная стоимость земельного участка, коэффициент минимальной доходности (базовая арендная ставка), ежегодно утверждаемый комитетом экономической политики и развития Волгоградской области, а также коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемый нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В этом же решении суд пришел к выводу о том, что определенное п. 1.15 Порядка положение о возможности применения указанной выше формулы (п. 2.5 Порядка) без утверждения в установленном порядке величины одной из составляющих ее частей - коэффициента категории арендатора и принятии его равным единице не отвечает принципу экономической обоснованности, в связи с чем п. 1.15 Порядка признан судом недействующим в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную п. 2.5 Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.

В соответствии с абз. 8 п. 1.6 Порядка расчета арендной платы, коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в отношении категорий арендаторов, указанных в приложении 6, и не может быть выше «1».

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в спорный период с 01.08.2019 г. по 15.07.2020 г. расчет арендной платы производит по формуле, установленной п. 2.5 Порядка расчета арендной платы (А = С ? К_мд ? К_каз), с применением ко всему периоду коэффициента категории арендатора земельного участка, равного единице.

Постановление администрации Волгограда от 11.06.2019 г. № 652 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград», для лиц, использующих земельные участки для размещения (эксплуатации) промышленных и производственных объектов, значение коэффициента категории арендатора утверждено в размере «1» (п. 1.8).

Указанное постановление администрации Волгограда действовало с 13.06.2019 г. и утратило силу с 01.04.2020 г., в связи с изданием постановления администрации Волгограда от 27.03.2020 г. № 282, которым коэффициент категории арендатора также установлен в размере «1».

При расчете арендной платы за период с 01.08.2019 г. по 15.07.2020 г., то есть за период, когда в установленном порядке были утверждены коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, ответчиком ошибочно применена формула, установленная пп. 2.1.1 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 года № 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 05.10.2015 года № 599-п, составной частью которой является кадастровая стоимость земельного участка, тогда как земельный участок с кадастровым номером 34:34:010015:1, на котором расположен объект недвижимости, относится к участкам, указанным в п. 1.5.7 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. № 469-п, арендная плата за который подлежит определению в соответствии с п. 2.5 настоящего Порядка, то есть по формуле, учитывающей рыночную стоимость земельного участка.

Согласно отчету Центрального межрайонного БТИ от 30.03.2017 г., по состоянию на 15.12.2016 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:010015:1, площадью 49 560 кв. м, составила 20517 840 руб.

Приказами комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 г. № 25н, от 05.02.2019 г. № 4н и от 04.02.2020 г. № 4н значение коэффициента минимальной доходности земельного участка установлено: на 2018 год в размере 0,0882, на 2019 год в размере 0,0859, на 2020 год в размере 0,0802.

В 2019 году размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области № 89-п от 26.02.2018 г. «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 г. № 652 «Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, в котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград» по формуле: А = Сх Кмд х ККАЗ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности - 20517840 руб.; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка = 0,0859 (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2015 г. № 4н» Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2015 год»); Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости (не установлен, в связи с чем равен 1).

А = 20517840,00 х 0.0859 х 1 = 1 762 482 руб. 46 коп.

С 15.02.2020 г. размер арендной платы определяется в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами и приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04.02.2020 г № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки» и составляет: 20517840,00 х 0,0802 х 1 = 1645530 руб. 77 коп.

Согласно информативному расчету истца, составленному в соответствии с приведенным выше Порядком расчета арендной платы размер задолженности ФИО1 за спорный период с 01.08.2019 г. по 15.07.2020 г. составляет 1630849 руб. 08 коп.

Исходя из того обстоятельства, что выполненный истцом расчет арендной платы соответствует приведенному выше Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, а ответчиком расчет задолженности за спорный период ошибочно выполнен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, судебная коллегия полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, и соглашаясь с расчетом задолженности Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, полагает решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по арендной плате подлежащим изменению, путем увеличения взысканной суммы 1 446444 руб. 74 коп. до 1630849 руб. 08 коп.

Положениями договора аренды от 03.06.2002 г. предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы являются обоснованными.

Согласно расчету Департамента муниципального имущества администрации Волгограда размер неустойки за период с 01.08.2019 г. по 15.07.2020 г. составил 174747 руб. 41 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО1, суд счел возможным с учетом установленных обстоятельств дела и материального положения ответчика, применить к данным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 30000 руб.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможном применении к требованиям о взыскании с ФИО1 неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки 30000 руб., поскольку при снижении неустойки судом нарушены положения п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки чрезмерно снижена.

Исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки разумным судебная коллегия считает размер неустойки 100000 руб., что не ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки и позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к указанию на отсутствие в его действиях вины по непогашению задолженности по арендной плате, ввиду признания его банкротом и введению процедуры реализации имущества, однако данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что спорные суммы арендной платы являются текущими платежами, признание гражданина банкротом не влечет за собой ни прекращение начисления договорной неустойки, ни освобождения от исполнения ее уплаты.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судом первой инстанции не решен вопрос о судебных издержках по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 17019 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2021 года изменить, увеличив сумму взысканной с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгоградазадолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 г. по 15.07.2020 г. с 1 446444 рублей 74 копейки до 1 630 849 рублей 08 копеек, сумму неустойки с 30 000 рублей до 100 000 рублей.

Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2021 года изменить, дополнив указанием на взыскание с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 17019 руб. 82 коп.

В остальной части решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: