Гражданский кодекс часть 1

30 августа 2022года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Корниловой О.В.и Грришиной Н.В.

При секретаре Кузьминой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Пахрина А.А. по доверенности Корнилова И.О. и дополнения к апелляционной жалобе

с участием представителей Ширенковой Т.Е., Клинкович Л.В.

на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2022года

По делу по иску Пахрина Алексея Александровича к АО «Ока-Лада», ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ока-Лада», ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя.

В обосновании заявленного требования указал, что [дата]Свидетель №1 был приобретен в АО «Ока-Лада» автомобиль НИВА, модель Lada 4x4, идентификационный № (VTN) [номер], год выпуска 2018, модель и № двигателя 21214-0910206, цвет 790 золотисто-коричневый, модификация автомобиля и № кузова 21214 2316642, вариант-комплектация 59-018 (Urban Люкс), стоимостью 505 300 рублей.

На указанное транспортное средство установлен гарантийный срок 24 месяца или 50 тысяч километров пробега в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

[дата]Свидетель №1 продала указанный автомобиль ФИО1

Плановое техническое обслуживание автомобиля производилось предыдущим собственником и ФИО1 своевременно в уполномоченных организациях изготовителя, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля.

Истцом у Ответчика было проведено ТО-2 при пробеге 20 306 км. [дата].

В тот же день [дата]ФИО1 обратился в АО «Ока-Лада» для проведения гарантийного ремонта в связи с неисправностями: горит контрольная лампа неисправности «Check Engine», стук в правой двери (неисправность петли), периодически не гаснет контрольная лампа ручного тормоза при его выключении; на неровностях слышен стук задней подвески; проверить состояние ремня генератора.

По результатам гарантийного ремонта автомобиль был выдан Истцу 12.12.2019г. без акта выполненных работ, а только с заказом-наря[адрес], в котором были указаны следующие работы: диагностирование ЭСУД, снятие и установка датчика фаз (замена датчика) - при этом по заявленному недостатку качества в виде стука в правой двери никаких работ произведено не было, недостаток не был устранен. Специалист Ответчика по гарантийному ремонту устно пояснил Истцу, что по неисправности петли правой двери будет сделан запрос изготовителю.

[дата] истец вновь сдал указанный выше автомобиль ответчику для проведения гарантийного ремонта (устранения недостатков качества): ржавчина на лакокрасочном покрытии дверей; трудно двигается регулятор отопителя.

При осмотре автомобиля при его приемке в ремонт каких-либо внешних повреждений установлено и отражено в акте не было, в комментарии акта сдачи-приема при проверке осмотре Автомобиля была внесена лишь запись «Дефект отопителя не обнаружен».

[дата] при получении автомобиля из гарантийного ремонта выяснилось, что документы по ремонту автомобиля не готовы, и автомобиль не был выдан истцу, петля правой двери автомобиля починена не была, данный факт в акте ремонта отражен не был.

[дата] Истец вновь пытался получить свой автомобиль из ремонта, однако документы по ремонту снова оказались не готовыми, и автомобиль снова не был выдан истцу после ремонта.

[дата] истцу был предоставлен акт выполненных работ по заказу-наряду № ОЛ30000149, в котором были указаны следующие работы: снятие и установка дверей в сборе с подгонкой по проему, снятие и установка арматуры дверей, подбор колера по образцу эмали и окраска пятном с переходом.

При осмотре результата гарантийного ремонта автомобиля истец обнаружил, что верхняя петля правой двери сверху и снизу замята (предположительно молотком или кувалдой), т.е. фактически была произведена попытка ее ремонта кустарным способом, не соответствующим нормам завода-изготовителя, по которым должна быть замена неисправной петли. При этом в акте о выполненных работах никаких работ с петлей двери указано не было, ответчик пояснил, что никаких ремонтных работ по данной петле не производилось и она соответствует состоянию на момент приемки автомобиля в гарантийный ремонт.

Поскольку, в акте, какие либо повреждения петли правой двери автомобиля не были указаны, истец отказался принять свой автомобиль с поврежденной (искореженной) петлей правой двери и написал свое замечание на акте выполненных работ по заказу-наряду №ОЛ30000149 от [дата] с требованием проведения надлежащего гарантийного ремонта петли двери автомобиля, а именно ее замены на исправную.

[дата] Истец получил почтовое уведомление, в котором, Ответчик признал наличие повреждения петли правой двери, но показал, что этот дефект не является гарантийным случаем, т.к. он возник в результате действия третьих лиц и указано, что дефект «стук в правой двери (неисправность петли)» при проверке не подтвердился.

Истцом была направлена [дата] в адрес ответчика претензия с требованием произвести устранение недостатка качества петли правой двери Автомобиля, в соответствии с требованиями завода-изготовителя - заменить некачественную и поврежденную работниками Ответчика петлю двери на качественную и исправную.

В письменном ответе на претензию [дата] в удовлетворении претензии Истцу было отказано.

Истец обратился в ООО «Юнион» в целях проведения независимой экспертизы повреждений автомобиля, характера их возникновения и стоимости их устранения.

[дата] был произведен осмотр автомобиля независимым экспертом ООО «Юнион», согласно которому, петля двери правой имеет повреждения в виде забоин в верхней части, которые могли быть нанесены твердым предметом высокой прочности, также присутствует узкая забоина в теле петли, которая могла быть нанесена узким твердым предметом высокой прочности, при этом на крепеже присутствуют следы скручивания, присутствует нанесение защитного покрытия для предотвращения коррозионных образований; зафиксировано отсутствие каких-либо забоин на аналогичных поверхностях петли левой двери и эксперт пришел к выводу, что при снятии-установке и регулировки правой двери были применены кустарные методы ремонта, которые не регламентированы заводом-изготовителем; отсутствие на защитном покрытии правой двери характерных загрязнений в виде оседания пыли свидетельствует о том, что автомобиль после приемки в ремонт на дороги общего пользования не выезжал.

Также были установлены множественные повреждения лако-красочного покрытия Автомобиля в различных местах в виде коррозии, вмятин, сколов и царапин.

При рассмотрении дела, истцом дополнены исковые требования, а именно, указано, что в период гарантийного обслуживания им были выявлены следующие дефекты и недостатки, кроме ранее заявленного дефекта петли правой двери, которые он полагает, являются заводскими браками: шум и вибрация в раздаточной коробке, коррозия лакокрасочного покрытия на дверях, в местах соединения кузовных элементов: в месте соединения крыла с аркой лобового стекла, в местах соединения крыши с аркой в задней части автомобиля, некорректная система работы кондиционирования (летит мусор), дефект тормозной системы, горит контрольная лампа неисправности «Check Engine».

С учетом неоднократного изменения исковых требований (л.д. т.1 л.д.4-10, т.2 л.д. 10-13, л.д.50, том 3 л.д. 50-52) в окончательном варианте истцом заявлены к ответчикам исковые требования:

Расторгнуть договор купли-продажи [номер] от [дата] и обязать ответчика принять обратно автомобиль Lada4x4 urban Люкс VIN [номер], 2018 года выпуска в комплексации 59-018, на основании заводских браков в ЛКП и технической сборке корпусного оснащения с полным возвратом оплаченной стоимости за данный автомобиль в размере 505300 руб.

Обязать ответчика возвратить истцу все дополнительно установленное на транспортное средство оборудование, не входящее в его комплектацию при изначальной продаже.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5510 руб. за плановое ТО автомобиля и траты на СТО по экспертному исследованию автомобиля, оплаченные [дата] в размере 3360 руб.; разницу между продажной ценой и по договору купли-продажи от [дата] и ценой на новый автомобиль «Нива Бронто», выпускаемый вместо автомобиля Lada4x4 urban Люкс в размере 456600 руб.; неустойку на дату [дата] в размере 3284450 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг адвокатов, юриста, независимого эксперта по рецензии двух судебных экспертиз в размере 95 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 626,70 руб. и 638,88 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования истца.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО16 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Ока-Лада» ФИО9 в судебном заседании требования не признала. Ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа при удовлетворении требований истца.

Представители ответчика АО «Автоваз» ФИО10, ФИО11 исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что гарантийный срок спорного автомобиля составляет 24 месяца или 50 000 км. пробега, что наступит ранее со дня передачи потребителю, т.е. с [дата].

Требования к производителю ПАО «Автоваз» заявлены по истечении 1,5 лет по окончанию гарантийного срока. С требованиями, предусмотренными п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» к заводу изготовителю ФИО1 не обращался, в связи с чем, у него не возникло право требования возврата стоимости автомобиля с производителя.

Ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа при удовлетворении требований истца.

Решением Балахнинского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ока-Лада», ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ока-Лада» расходы по оплате экспертизы в размере 52500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» 195 000 руб.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 и дополнения к ней поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В дополнительной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права ст.135 и ст.222 ГПК РФ. Заявитель жалобы считает, что судом не дано надлежащей оценке доказательств.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии, с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу, пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором, в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно, пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указал на нарушение права потребителя продажей товара ненадлежащего качества с производственными дефектами.

Согласно правовой позиции АО « Ока-Лада» правовые основания для удовлетворения требований не имеется, права ФИО1 не нарушены ( л.д. 109-111 т.1, л.д.51 т.2, л.д.137 т.4).

Согласно правовой позиции ПАО « Автоваз» считает заявленные требования необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции [дата] гр. ФИО2 №1 на основании договора купли-продажи приобрела у АО «Ока-Лада» транспортное средство Лада 4х4 VIN [номер] (т.1 л.д.12.)

[дата]ФИО2 №1 по договору купли-продажи продала транспортное средство ФИО1.

Изготовителем транспортного средства является ПАО "АВТОВАЗ".

Согласно п.2.1, п.2.2 гарантийного талона [номер] на транспортное средство Лада 4х4 VIN [номер] установлен гарантийный срок -24 месяца или 50 000 км. пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи транспортного средства первому потребителю.

Согласно, п.8 гарантийного талона, гарантия изготовителя не распространяется на коррозионные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отдельных деталей, не являющихся элементами кузова (диски колес, детали выхлопной системы и т.д.), повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова (сколы, царапины, истирания), в том числе коррозионный износ, истирание защитных покрытий (мастики грунта), истирание лакокрасочных покрытий кузова по местам контактов истираемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, коррозионные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест крепления резьбы соединения (т.1 л.д.17-18, 113).

Гарантийный срок на транспортное средство истек 12.04.2020 года.

Техническое обслуживание автомобиля было произведено 21.07.2018 года при пробеге 2680 км., 13.04.2019 года при пробеге 7620 км., и 12.12.2019 года при пробеге 20300 км. (т.1 л.д.138 Сервисная книжка транспортного средства).

12.12.2019 года Истец обратился в АО «Ока-Лада» за проведением технического обслуживания (ТО).

Кроме обращения о проведении технического обслуживания, в Акте сдачи-приема автомобиля в ремонт к заказ-наряду [номер]. потребителем были обозначены следующие неисправности: горит Chek; стук правой двери (петля); ручник (не гаснет лампа периодически); стук задней подвески (па неровностях); ремень генератора. (т.1 л.д. 21, 114)

По данным, Заказ-наря[адрес] от [дата], работы по заявленным недостаткам выполнены в полном объеме, имеется подпись Истца в графе: «Автомобиль проверил (полноту, качество работ, комплектность) и получил, дата 12.12.2019г.» (т.1 л.д.22-23,116).

09.01.2020 г. истец автомобиль сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта (устранения недостатков качества): ржавчина на лакокрасочном покрытии дверей; трудно двигается регулятор отопителя, что подтверждается актом сдачи-приема автомобиля в ремонт к заказ-наряду № ОЛ30000149. При осмотре автомобиля при его приемке в ремонт каких-либо внешних повреждений не установлено и не отражено в акте, в акте сдачи-приема при проверке осмотре Автомобиля была внесена запись «Дефект отопителя не обнаружен» (т.1 л.д. 24, 115).

В соответствии с Заказ-нарядом №ОЛ30000149 от 16.01.2020г. на автомобиле LADA 4x4 [номер], произведены работы по окраске передней левой и передней правой дверей на гарантийной основе (т.1 л.д.117)

20.01.2020г. в Акте выполненных работ к Заказ-наряду №ОЛ30000149 от 16.01.2020г. потребителем сделана отметка о не согласии с объемом и качеством произведенных работ петли правой двери по заявленному дефекту в соответствии с Актом сдачи-приемки автомобиля в ремонт к Заказ-наряду [номер] от 12.12.2019г., в связи с чем, Истец потребовал произвести замену петли на гарантийной основе.

Иных претензий по качеству произведенного ремонта зафиксировано не было. (т.1 л.д.117 оборот).

23.01.2020 года АО « Ока-Лада» ФИО1 дан ответ об отказе истцу в удовлетворении его требования – гарантийного ремонта петли правой двери, в связи с тем, что указанный заводской недостаток петли правой двери не подтвердился. (т.1 л.д.27-28).

11.02.2020 года ФИО1 обратился в АО «Ока-Лада» с претензией, в которой просил произвести устранение недостатка качества петли правой двери автомобиля в соответствии с требованиями завода-изготовителя – заменить некачественную поврежденную работниками АО «Ока-Лада» петлю двери на качественную и исправную (т.1 л.д. 29-32)

27.02.2020 года АО «Ока-Лада» был дан ответ ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на отсутствие производственного недостатка петли правой двери (т.1 л.д.33-34).

04.03.2020 года истец обратился в АО «Ока-Лада» с претензией, в которой просил принять некачественный автомобиль, выплатив ему стоимость автомобиля, а также разницу между договорной ценой и ценой соответствующей марки, вернуть дополнительно установленное оборудование, не входящее в комплектацию, понесенные расходы на техобслуживание (т.1 л.д. 35-38)

Требования истца АО «Ока-Лада» в добровольном порядке не были удовлетворены.

Первично, при обращении в суд 12 января 2021года с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истец указывал на производственный недостаток автомобиля в виде петли правой двери, проявляющийся в виде стука, со ссылкой на заключение специалиста [номер] ООО «Юнион» от [дата] (т.1 л.д.59-87), который не был устранен в срок 45 дней, установленный ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком АО «Ока-Лада», который данный производственный недостаток автомобиля, не подтвердил.

В период гарантийного ремонта истец обращался к ответчику АО « Ока-Лада» только по дефекту петли правой двери автомобиля. Ответами от 23.01. 2020г., 27.02. 2020г. истцу отказано дилером А0 « Ока-Лада» на претензию от 14.02. 2020г. по требованию о замене петли правой двери на гарантийной основе. Дефект правой петли признан эксплуатационным ( имеющим механических повреждения) и не относящийся к гарантийным случаям п.5.25, п.5.7 Гарантийного талона. Не согласившись с отказом А0 « Ока-Лада» истец обратился в суд по устранению недостатка, предусмотренного законом 45 дневного срока.

Для установления наличия дефектов петли правой двери и причин их возникновения судом по ходатайству ответчика АО «Ока-Лада» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата] (том 1 л.д.204-239) эксперты пришли к выводам: на верхней петле двери правой а/м LADA 4x4 VIN: [номер] имеются дефекты, выраженные в виде множественных повреждений, представленных замятиями, срезами, локальными вдавленными оттисками, образованных в результате внешнего механического воздействия на поверхности элементов петли различными следообразующими объектами действующих под различными углами к поверхностям элементов петли.

Дефекты верхней петли двери правой а/м LADA 4x4 VIN: [номер], выраженные в виде множественных замятий, срезов, локальных вдавленных оттисков на металле, были образованы при обстоятельствах, отличных от тех, что указаны в акте выполненных работ по договору/заказ-наряду № ОЛЗ0000149 от [дата] АО «Ока Лада», поскольку ремонтное покрытие наносилось для устранения последствий механического воздействия на элементы конструкции автомобиля и восстановление защитных и декоративных свойств, утраченных в результате внешнего воздействия.

Имеющиеся дефекты петли и двери а/м LADA 4x4 VIN: [номер], не являются следствием проведения работ на сервисном предприятии дилерской сети LADA и не могут быть классифицированы как дефекты, приводящие к производственному отказу, по причине несовершенства или нарушения установленного процесса ремонта, выполненного на ремонтном предприятии. Следовательно, данные дефекты образованы в результате действий собственника автомобиля и/или неустановленных третьих лиц.

Определить состояние петли двери, установить наличие/отсутствие её дефектов на дату, предшествующую [дата], а именно 12.12.2019г., с технической точки зрения, методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, в виду изменения её фактического технического состояния.

По результатам проведенного комплекса исследований сделан вывод о том, что снятие/установка правой и левой дверей LADA 4x4 VIN: [номер] при осуществлении работ по окраске нижней кромок рамки опускных стекол, отражённых в акте выполненных работ по договору заказ-наряда № ОЛЗ0000149 от [дата] АО «Ока Лада», не осуществлялось.

Согласно, положений действующих нормативно-технических документов наличие дефекта петли двери автомобиля LADA 4x4 VIN: [номер], выраженного в виде замятий, срезов и локальных вдавленных оттисков на металле, не запрещает его эксплуатацию и не препятствует безопасной эксплуатации.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля LADA 212140 LADA 4X4, VIN: [номер], в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя, составляет: 22 127 рублей, при этом на ремонт необходимо затратить: 7,12 нормо/часа.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17, ФИО18, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 (т.3 л.д. 143-145) суду пояснил, что в период с июля 2019 по апрель 2021 года работал в должности слесаря в АО «Ока-Лада» и в его смену [дата] происходила сдача в ремонт транспортного средства истца «Нива», он этот автомобиль запомнил, потому что это был неординарный случай. Сам он автомобиль не принимал, но находился рядом на соседнем подъемнике и видел, что приемка автомобиля осуществлялась мастером-приемщиком, который визуально осмотрел автомобиль. Он также видел данный автомобиль, видел у него очаги коррозии по кузову, видел наличие дефекта петли правой двери в виде люфта петли, который по его мнению, является производственным дефектом. Также ему известно, что сотрудниками АО «Ока-Лада» была осуществлена попытка ремонта петли правой двери не в соответствии с регламентом завода-изготовителя в результате чего петля была замята.

ФИО2 ФИО2 №2 (т.2 л.д. 92-93) пояснил, что он был первым фактическим владельцем транспортного средства LADA 4x4 VIN: [номер], которое было оформлено на его супругу ФИО2 №1, с самого начала приобретения транспортного средства с ним возникли проблемы, через неделю в салон стала попадать вода в связи с не герметичностью уплотнителя лобового стекла, еще через неделю облезли пороги, которые были покрыты антигравием, затем лопнул редуктор переднего моста, затем грохот крышки задней двери и правой передней двери, на что было дано пояснение, что это особенности данного транспортного средства. Остальные недостатки были сервисным центром устранены. Относительно ЛКП, при пользовании автомобилем была выявлена коррозия на сварных швах, на стойках, на порогах, на правой двери снизу. За устранением недостатков ЛКП, кроме порогов, свидетель не обращался.

В порядке ст.67 ГПК РФ судом оценены доказательства представленные истом о наличии производственных дефектов на автомобиле в период гарантийных обязательств, как то свидетельские показания, заключение ООО «Юнион», и сделан вывод на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» о недоказанности данного обстоятельства.

Как указал суд в судебном решении, показания свидетелей ФИО12 и ФИО2 №2, подтвердивших факт наличия дефекта петли правой двери не опровергают выводов судебной экспертизы и не подтверждают факт наличия в петле правой двери именно производственного дефекта. Данных о том, что свидетель ФИО12 и ФИО2 №2 обладают специальными познаниями и имеют полномочия на дачу заключений относительно причин возникновения дефектов (неисправностей) в автомобилях, суду не представлено.

Вопреки доводам истца, деформация (замятие) петли правой двери сотрудниками сервисного центра явилась результатом попытки устранения именно производственного дефекта петли правой двери, не нашла своего подтверждения средствами доказывания и опровергнута результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств иных обращений истца не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что при сдаче в ремонт транспортного средства [дата] истцом не указывалось на наличие дефекта петли правой двери, не следует об этом, из акта сдачи-приема автомобиля в ремонт № ОЛ30000149 от [дата] (л.д.24 т.1).

Далее по делу, после проведения судебной экспертизы [дата], за пределами гарантийного срока ( п.6 ст.19 Закона РФ « О Защите прав потребителей») истцом были уточнены и изменены исковые требования, дополнительно заявлены основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства LADA 212140 LADA 4X4, VIN: [номер], а именно на основании имеющихся в указанном автомобиле заводских браков в изначальной покраске и технической сборке корпусного оснащения (т.2 л.д.10-13).

В судебном заседании истцом было уточнено (т.2 л.д.91об), что к заводским бракам к покраске и технической сборке корпусного оборудования, кроме ранее заявленного недостатка петли правой двери истец относит следующие недостатки, выявленные им и предыдущим собственником в ходе эксплуатации автомобиля: шум и вибрация в раздаточной коробке, коррозия лакокрасочного покрытия на дверях, в местах соединения кузовных элементов: в месте соединения крыла с аркой лобового стекла, в местах соединения крыши с аркой в задней части автомобиля, некорректная система работы кондиционирования (летит мусор), дефект тормозной системы, горит контрольная лампа неисправности «Check Engine».

С целью подтверждения заявленных недостатков и причин их возникновения, по ходатайству истца ФИО1, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата] (т.2 л.д. 141-190) эксперты пришли к следующим выводам:

В ходе исследования автомобиля LADA 4X4, VIN: [номер], г/н: [номер], цвет золотисто-коричневый, 2018 года выпуска были выявлены следующие дефекты лакокрасочного покрытия: Сколы; Царапины; Наслоения посторонних веществ – битума, железосодержащих частиц, вызывающих наносную коррозию, и веществ биологического происхождения; Деформация металла без повреждения лакокрасочного покрытия (вмятина); Газоабразивный износ; Включения; Очаги коррозии кромки; Растрескивания ЛКП; Некачественное нанесение герметизирующего состава, выраженное в пустотах и пузырях в герметизирующем составе; Отслаивание ЛКП на заднем бампере; Кратеры; Разнооттеночность; Загрязнения ЛКП ремонтными материалами.

К дефектам лакокрасочного покрытия, возникшим от внешнего воздействия при нормальной эксплуатации, относятся: Сколы; Царапины; Наслоения посторонних веществ – битума, железосодержащих частиц, вызывающих наносную коррозию, и веществ биологического происхождения; Деформация металла без повреждения лакокрасочного покрытия (вмятина); Газоабразивный износ.

К дефектам, заложенным на стадии ремонта, относятся: Кратеры; Включения; Разнооттеночность; Загрязнения ЛКП ремонтными материалами.

Из мотивировочной части экспертного заключения в которой указано подробное описание причин возникновения дефектов, возникших от внешнего воздействия при нормальной эксплуатации и дефектов, следует:

Дефекты в виде сколов лакокрасочного покрытия на некоторых элементах кузова преимущественно в их нижней части.

Дефекты в виде сколов характеризуются нарушением в месте дефекта целостности слоя (или слоев) лакокрасочного покрытия с четко выраженными следами от воздействующих (следообразующих) объектов. Такими объектами чаще всего являются мелкие или относительно крупные камни, вылетающие из-под колес автомобилей. На начальном этапе возникновения дефект ухудшает декоративные свойства покрытия, а затем, при несвоевременном устранении может приводить к образованию коррозии - самопроизвольного разрушения металла подложки в результате химического или физико-химического взаимодействия с окружающей средой, что и наблюдается на исследуемом автомобиле (на фото 23 выделено красным цветом). На двери правой имеются повреждения ЛКП от острого предмета, образованные вследствие отбора пробы ЛКП в рамках судебной экспертизы от [дата].

При детальном исследовании мест локализации сколов лакокрасочного покрытия на деталях кузова, установлено, что рельеф границы между слоями ровный, в результате механического воздействия имеются пустоты до покрытия серого цвета (грунта).

В местах наличия сколов также может концентрироваться более агрессивная жидкость. Незначительное количество серы в топливе может привести к образованию сернистого и серного ангидридов (SO2 и SO3 соответственно) в выхлопных газах двигателей, что при охлаждении ниже «точки росы» при соединении с концентрирующимся при t

Диффузия влаги, образование сернистого и серного ангидрида происходит даже при полной герметичности выпускной системы. Выхлопные газы при скоростях движения автомобилей 40…50 км/час и в процессе остановки с работающим двигателем при движении в «пробке», вследствие «завихрения» встречного воздуха могут быть частично заброшены из-под кузова автомобиля вблизи выхлопной трубы на задние кузовные элементы, а также на передние кузовные элементы стоящих сзади автомобилей.

Дефекты в виде царапин характеризуются нарушением в месте дефекта целостности слоя (или слоев) лакокрасочного покрытия с четко выраженными следами от воздействующих (следообразующих) объектов (локализация согласно приложению 1). Чаще всего имеют вытянутую форму. При условии небольшой глубины царапин дефект не способствует дальнейшему разрушению ЛКП и, следовательно, не значительно влияет на снижение защитных свойств ЛКП. Но следует отметить, что такого рода дефекты - царапины снижают декоративное качество покрытия.

Дефекты в виде наслоения посторонних веществ – битума, железосодержащих частиц, вызывающих наносную коррозию, и веществ биологического происхождения являются стойкими к воздействию условий бесконтактной мойки и могут быть удалены только специальными средствами.

Наслоения битума являются распространенным дефектом, поскольку данное вещество используется при ремонте дорожного покрытия. Битум – продукт нефтепереработки, тяжелый остаток нефтеперегонки, в котором сосредоточено основное содержание кислот, изначально присутствующих в нефти – соляной и сероводородной. Поэтому битум характеризуется коррозионной активностью и при длительном воздействии приводит сначала к помутнению, изменению цвета, а затем и к более серьезным повреждениям ЛКП. При незначительном времени контакта, когда покрытие еще не подверглось значительным разрушениям, битумные наслоения рекомендуется удалять с помощью специальных растворителей (органических).

Наслоения железосодержащих частиц, приводящих к возникновению «наносной коррозии», незначительно влияют на защитные свойства ЛКП, но ухудшают декоративные свойства. На первом этапе развития дефекта частица практически не видна. При воздействии влаги и кислорода воздуха происходит процесс коррозии, не связанный с разрушением металлических деталей кузова. Затем частица железа полностью переходит в продукты коррозии, вокруг мест ее первоначального расположения образуется область «косметической коррозии». Эту область следует удалять слабыми кислотами – например, слабоконцентрированным спиртовым раствором салициловой кислоты.

Образование поверхностной ржавчины Fe(OН)3 протекает по реакции (превращение железа под действием влаги и кислорода воздуха в гидроксид железа (III)

Наносная коррозия – термин, означающий локальное загрязнение кузова корродирующими частицами стороннего (не относящегося к машине) металла.

Механизм образования очагов наносной коррозии состоит в следующем: частицы железа, источником которых могут быть суглинистые почвы, окалина, попадают в микропоры лакокрасочного материала, и удерживаются там макромолекулами полимеров. В результате атмосферного воздействия воды и кислорода воздуха по реакции, указанной выше, образуется ржавчина – очаг наносной коррозии.

На многих элементах кузова (преимущественно с задней правой стороны) обнаружены стойкие загрязнения ЛКП, выраженные в виде помутнения лака, его вздутия и растрескивания. Все биологические вещества подобного рода содержат в себе агрессивные химические компоненты, которые при коротком времени контакта приводят сначала к помутнению, изменению цвета, а затем и к более серьезным повреждениями ЛКП – вздутиям, растрескиваниям, отслаиваниям. При незначительном времени контакта, когда покрытие еще не подверглось значительным разрушениям, наслоения биологических веществ рекомендуется удалять с помощью специальных растворителей (органических, нещелочных).

Лаки представляют собой органические покрытия. Несмотря на то, что они в значительной степени устойчивы к химическому воздействию, птичий помет и содержащиеся в выделениях активные химические вещества, способствуют разрушению лаковой поверхности, а при более длительном воздействии даже разрушению базового слоя эмали. В настоящее время для выполнения лакокрасочных работ не существует ни одного лакокрасочного материала, устойчивого к такого рода воздействиям. Разрушенное и вспученное в результате воздействия биологических загрязнений лакокрасочное покрытие полностью утрачивает свои физико-химические и механические свойства, такие как твердость, блеск и т.п.

В виде деформации металла без повреждения лакокрасочного покрытия (вмятин)на капоте - такого повреждения поверхности, когда нарушается ее геометрическая форма (фото в приложении 1). Дефекты подобного рода могут образовываться в ходе различных механических воздействий на кузовные элементы. Вмятины могут быть как с нарушением целостности лакокрасочного покрытия, так и без него. При отсутствии разрушений ЛКП в месте вмятины, данный эксплуатационный дефект не влияет на снижение защитных свойств ЛКП. Но такого рода дефекты снижают декоративное качество покрытия.

Газоабразивный износ стал причиной возникновения коррозии кромки в проеме колесных арок на передних крыльях и задних боковинах.

Износ – изменение состояния поверхности изделия или инструмента вследствие разрушения (изнашивания) поверхностного слоя изделия при трении.

Газоабразивный износ – износ, вызванный механическим действием твердых частиц, перемещаемых потоком газа. В этом случае разрушение покрытия происходит в результате срезания, выкрашивания, выбивания и многократного пластического деформирования его поверхностных микрообъёмов.

В руководстве по эксплуатации автомобиля LADA 4x4 указано следующее: В процессе эксплуатации автомобиля покрытие на днище кузова, а также лакокрасочное покрытие на нижних частях передних и задних крыльев подвергается абразивному износу от воздействия гравия, песка, соли. В результате этого воздействия мастика и грунт стираются, оголенный материал ржавеет. Поэтому регулярно следите за состоянием покрытий и своевременно восстанавливайте поврежденные участки.

Пренебрежение правилами Руководства по эксплуатации привело к образованию выявленных дефектов.

Дефекты в виде включений - включений посторонних частиц в лакокрасочное покрытие, или вкрапления пыли образующейся в процессе шлифования поверхности, во время подготовки к нанесению ЛКМ, или при попадании из приточной вентиляции окрасочной камеры в период нанесения ЛКМ или в течение межслойной сушки лакокрасочного покрытия. Причины возникновения включений: недостаточная очистка поверхности подлежащей окрашиванию.

Дефект обнаружен на лицевых поверхностях капота, стойки лобового стекла, двери правой, двери задка, боковине задней правой, двери левой. Количество включений, их размер и расстояние между ними соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74.

Дефекты в виде очагов коррозии кромки. Данный дефект обнаружен на двери правой и двери левой в нижней части бокового стекла, а также на боковине задней правой. Локализация дефектов и их внешний вид представлены в приложении 1.

Дефект представляет собой вытянутую вдоль локальную коррозию по кромке по причине недостаточности толщины комплексного лакокрасочного покрытия. Коррозия кромки двойного листа возникает по причине слишком тонкого, недостаточного слоя краски. Дефект возникает по причине несовершенства технологического процесса при обработке и нанесении покрытия. Фактически место развития дефекта является труднодоступным и доступ к нему при нанесении лакокрасочного покрытия затруднен. Проникающая к месту стыка влага вызывает коррозию.

Коррозия – процесс физико-химического разрушения металла под влиянием внешней среды. Такой средой обычно является жидкость (влага, бензин, противогололедные реагенты).

Поверхность металла, покрытая лакокрасочной пленкой, адсорбирует из окружающей среды окислительные компоненты - молекулы кислорода, оксидов углерода и серы, хлора и другие. Образуется оксидная пленка, которая на воздухе всегда содержит конденсированную влагу. Толщина пленки может быть различной в зависимости от температуры, влажности воздуха и других атмосферных условий. В условиях сухой атмосферы происходит химическое взаимодействие металлах кислородом и другими газообразными реагентами из воздуха. Как правило, сухая атмосферная коррозия приводит к потускнению поверхности металла, не вызывая его разрушения. Под пленкой влаги на поверхности металла, как правило, образуются анодные и катодные участки, так как практически любая металлическая поверхность электрохимически неоднородна. Причинами электрохимической неоднородности могут быть микро- и макровключения, структурная неоднородность металла, наличие неравномерных пленок адсорбированных веществ, неравномерность деформации металла и внутренние напряжения, различие в температуре отдельных участков поверхности, различие в толщине катафорезного слоя и многие другие. Таким образом, поверхность корродирующего металла представляет собой множество постоянно работающих гальванических элементов, при этом разрушаются анодные участки поверхности, в частности, с меньшей толщиной ЛКП.

В качестве подтверждения наличия ионов железа в месте возникновения дефекта в виде очага коррозии кромки на двери левой, была применена качественная реакция на их обнаружение.

Для этого в область возникновения коррозии на двери левой добавили каплю 1Н раствора серной кислоты, далее добавлялось небольшое количество гексацианоферрата (II) калия K4[Fe(CN)6]. В результате наблюдается синее окрашивание, которое позволяет достоверно утверждать, о наличии ионов железа в месте проведения реакции. Другими словами, в исследуемой области имеются коррозионные разрушения с повреждением металла. Синее окрашивание обозначено красной пунктирной линией на фото 32.

Поврежденная коррозией металлическая подложка на двери левой, свидетельствует о повреждении защитного фосфатного слоя.

Стоит отметить, что очаги коррозии на двери правой и двери левой устранялись ранее, согласно Акту выполненных работ по договору/заказу-наряду № ОЛЗ0000149 от [дата] (Т. I, л. д. 117), и проявились вновь. Повторное возникновение дефекта свидетельствует о том, что до ремонтного окрашивания коррозией был разрушен защитный фосфатный слой, восстановить который в условиях автосервиса, применяя ремонтные материалы, невозможно. На боковине задней правой очаги коррозии неглубокие (измерено с помощью толщиномера), без повреждения слоя фосфата.

В качестве ремонтного воздействия необходима замена боковых дверей и ремонтное окрашивание боковины задней правой по технологии завода-изготовителя.

Дефект в виде растрескивания ЛКП выявлен в местах стыка (сварки) панели крыши с каркасом кузова автомобиля, а именно с задними боковинами в задней части автомобиля и со стойкой лобового стекла в передней части автомобиля; в месте сварки крыла переднего левого с угловой панелью слева; в месте сварки крыла переднего правого со стойкой лобового стекла; в месте сварки задней правой боковины с панелью заднего правого фонаря. Дефект возник в результате разрушения (трещины) герметизирующего состава сварных соединений. В местах возникновения трещин имеются очаги коррозии, образовавшиеся в процессе атмосферного старения и попадания влаги.

Необходимо отметить, что в области расположения трещин отсутствуют внешние механические повреждения. Обнаруженные трещины расположены в передней и задней части кузова автомобиля. Данная область кузова подвержена наибольшим значениям изгибающих и крутящих моментов, что в совокупности с вибрационными нагрузками может приводить к образованию упругих деформаций разной величины.

Характерные повреждения локализованы и на передних крыльях и на задней правой боковине. Передние крылья и задние боковины в большей степени подвержены влиянию упругих деформаций в процессе эксплуатации автомобиля (изменение геометрических размеров в моменты изгибания и скручивания кузова), что приводит к высоким нагрузкам на сварные соединения в местах сопряжения составных частей кузова, а так же на сами кузовные элементы.

В процессе проведения исследования автомобиля была произведена органолептическая проверка состояния ходовой части и панели крыши. Панель крыши следов деформации и механических повреждений не имеет, передний и задний бампер без повреждений.

На этапе изготовления кузова наружные панели и элементы каркаса свариваются между собой при помощи контактной сварки. Герметизация достигается различными резиновыми уплотнителями, уплотнительными мастиками, резиновыми заглушками технологических отверстий и тщательной подгонкой сопрягаемых деталей.

Герметизирующий состав не должен быть настолько подвержен усталости. Подобные изменения герметизирующего состава говорят о низкой защитной способности герметика. Преждевременное разрушение герметика влечет за собой проникновение влаги вглубь сварного шва и проявлению коррозионных разрушений

Обнаруженные разрушения возникли по причине потери первоначальной пластичности герметизирующего материала. Причиной возникновения дефекта могло послужить: использование низкокачественного герметика; использование герметика, не подходящего для данного вида работ; недостаточная просушка и затвердение герметика перед нанесением ЛКМ; нарушение условий нанесения (низкая температура, загрязнение поверхности).

Проанализировав полученные результаты, следует указать на производственную природу возникновения хрупкого разрушения герметизирующего материала, так как формирование разрушения, вследствие дефекта, возникает в начальные периоды эксплуатации, что и наблюдается на объекте исследования.

Образование трещин в околошовной зоне в исследуемом случае, обусловлено возникновением нагрузок, превышающих предел прочности материала в процессе эксплуатации. Т.е. герметизирующий состав подобран с недостаточными эксплуатационными свойствами. Зоны повреждения являются типичным примером концентратора напряжений, в виду конструктивных особенностей кузова.

В местах сварного соединения панели крыши в передней части автомобиля обнаружены дефекты в виде некачественного нанесения герметизирующего состава, выраженные в пустотах и пузырях в герметизирующем составе.

В качестве ремонтного воздействия необходимо произвести ремонт и окраску согласно инструкциям завода-изготовителя места стыка: панели крыши с задними боковинами в задней части автомобиля и со стойкой лобового стекла в передней части автомобиля; крыла переднего левого с угловой панелью слева; крыла переднего правого со стойкой лобового стекла; задней правой боковины с панелью заднего правого фонаря.

Дефект в виде отслаивания ЛКП заднего бампера обусловлен возникновением нагрузок, превышающих предел прочности материала в процессе эксплуатации. Т.е. состав лакокрасочного покрытия подобран с недостаточными эксплуатационными свойствами. Плохая адгезия стала причиной возникновения дефекта. Следов повреждений на заднем бампере не выявлено.

Адгезия – сцепление различных по своему составу и структуре материалов, обусловленное их физическими и химическими свойствами.

Из-за недостаточной адгезии наружные слои ЛКП отстают от основы. В большинстве случаев всё начинается с механического повреждения, например, с царапины или удара камнем. Очаг отслаивания увеличивается при механическом воздействии мойками высокого давления или автоматическими мойками.

Следует отметить, что дефект имеет тенденцию к развитию – увеличению размеров отслоения.

Дефект подлежит устранению по технологии завода-изготовителя.

Дефект в виде включений - включений посторонних частиц в лакокрасочное покрытие, или вкрапления пыли образующейся в процессе шлифования поверхности, во время подготовки к нанесению ЛКМ, или при попадании из приточной вентиляции окрасочной камеры в период нанесения ЛКМ или в течение межслойной сушки лакокрасочного покрытия. Причины возникновения включений: недостаточная очистка поверхности подлежащей окрашиванию. Дефект обнаружен на крыле переднем левом.

Количество включений не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, дефект подлежит устранению по технологии завода-изготовителя.

Дефект в виде кратеров обнаружен на крыле переднем левом в области дополнительно нанесенных ремонтных слоев. Кратеры представляют собой отверстия на лакокрасочном покрытии, напоминающие по своему внешнему виду кратеры на поверхности луны. Они могут быть обширными или размером с булавочную головку. Дефект подлежит устранению по технологии завода-изготовителя.

Образуется этот дефект, главным образом, из-за наличия на окрашиваемой подложке капель масла или воды, а также в случае загрязнения маслом или водой лакокрасочного материала. Кратеры являются распространённым дефектом окраски и могут быть вызваны следующими причинами: некачественная подготовка поверхности; использование неподходящего для данного типа лакокрасочного материала растворителя ЛКМ; нарушение технологического режим отверждения лакокрасочного покрытия; нанесёние слишком толстого слоя лакокрасочного покрытия; нарушение соотношения компонентов лакокрасочной композиции; присутствие в лакокрасочном материале или сжатом воздухе (при пневмораспылении) частиц воды или минерального масла; присутствие в лакокрасочном материале большого количества воздушных пузырьков; слишком высокое давление сжатого воздуха; неудовлетворительный розлив ЛКМ на подложке.

Главной причиной является загрязнений окрашиваемой поверхности или несовместимость с краской таких веществ, как, например, силикон, масло, смазка, воск и т.д. Они могут попадать на окрашиваемую поверхность и в краску из воздуха. В настоящее время существует большое количество ПАВ, которые препятствуют образованию кратеров за счёт улучшения розлива ЛКМ на подложке.

Кратеры образуются вследствие плохой растекаемости материала, обусловленной большой разницей поверхностного натяжения компонентов, входящих в состав лакокрасочной системы, или уменьшения продолжительности пребывания материала в жидком состоянии до начала стадии формирования покрытия при высокой температуре. Образование кратеров и оспин, связано с неравномерностью процесса отверждения покрытия. Образование кратеров на поверхности покрытий из порошковых красок обусловлено полидисперсностью порошков; наличие крупных частиц и агрегатов в порошковой краске способствует появлению этого дефекта.

Дефект в виде разнооттеночности на двери правой и двери левой. В данном случае имеется в виду несовпадение по цвету ремонтной эмали с эмалью, эмалью нанесенной на заводе-изготовителе. Визуализируются следы перехода между заводской и ремонтной эмалью. Дефект подлежит устранению по технологии завода-изготовителя.

В виде загрязнения ЛКП ремонтными материалами на двери правой. Дефект возник вследствие небрежного обращения при проведении ремонтных работ, а именно не были зачищены следы защитной малярной ленты.

Из заключения экспертов следует, что к производственным дефектам относятся: Включения; Очаги коррозии кромки; Растрескивания ЛКП; Некачественное нанесение герметизирующего состава, выраженное в пустотах и пузырях в герметизирующем составе; Отслаивание ЛКП на заднем бампере.

Производственный дефект, выраженный в виде включений, возник по причине недостаточной очистки поверхности, подлежащей окрашиванию.

Производственный дефект, выраженный в виде очагов коррозии кромки, возник по причине недостаточности толщины комплексного лакокрасочного покрытия. Коррозия кромки двойного листа возникает по причине слишком тонкого, недостаточного слоя краски. Дефект возникает по причине несовершенства технологического процесса при обработке и нанесении покрытия. Фактически место развития дефекта является труднодоступным и доступ к нему при нанесении лакокрасочного покрытия затруднен. Проникающая к месту стыка влага вызывает коррозию.

Производственный дефект, выраженный в виде растрескиваний ЛКП, возник по причине разрушения (трещины) герметизирующего состава сварных соединений.

Производственный дефект, выраженный в виде пустот и пузырях в герметизирующем составе, возник вследствие некачественного нанесение герметика.

Производственный дефект, выраженный в виде отслаивание ЛКП на заднем бампере, возник из-за недостаточной адгезии слоев ЛКП к пластиковой подложке бампера.

По результатам исследования автомобиля LADA 4X4, VIN: [номер], г/н: [номер], следует заключить, что на момент проведения его исследования отсутствовали какие-либо дефекты, наличие которых инициирует активацию контрольных ламп на щитке приборов, в том числе контрольной лампы «проверьте двигатель» - «CheckEngine».

Тормозная система автомобиля LADA 4X4, VIN: [номер], г/н: [номер], на момент проведения исследования находилась в исправном и работоспособном состоянии. Какие-либо диагностические признаки, с технической точки зрения, указывавшие на наличие дефектов в системе отсутствовали.

Повреждения корпуса воздухозаборника, относящегося к элементам системы кондиционирования, следует признать повреждением эксплуатационного характера, образованным при обстоятельствах, не установленных представленными материалами дела.

Наличие на поверхности испарителя системы кондиционирования автомобиля LADA 4X4, VIN: [номер], г/н: [номер] продуктов взаимодействия флюса и основного металла (алюминия) элемента, свидетельствует о невыполнении в полном объеме работ по очистке поверхности радиатора (испарителя) после его изготовления, что с технической точки зрения является нарушением установленного процесса изготовления и классифицируется как производственный дефект, приводящий элемент в частично неработоспособное состояние.

Заявленный дефект, выраженный в виде повышенного уровня внутреннего шума в салонном пространстве автомобиля при его движении, от раздаточной коробки, проявляется в ряде режимов движения. Достоверно установить непосредственную техническую причину его проявления, в рамках проведения настоящего исследования не представилось возможным, поскольку первоначально необходимо устранение факторов естественного старения и изнашивания элементов конструкции а/м, способных оказывать влияние на увеличение общего уровня шума, в частности элементов крепления раздаточной коробки, проведение планового технического обслуживания в соответствии с положениями сервисной книжки с заменой рабочих жидкостей в узлах и приведение уровней рабочих жидкостей, в частности в корпусе заднего моста в соответствии с требованиями технической документации на автомобиль.

Определить конкретный период времени или дату, когда проявились зафиксированные дефекты, заложенные на стадии изготовления автомобиля, с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия научных или апробированных экспертных методик и подходов к определению давности проявления такого рода дефектов.

Дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде очагов коррозии кромки, растрескивания ЛКП и отслаивания ЛКП являются скрытыми, так как для их проявления требуется значительный период времени. При покупке автомобиля дефекты визуально не видны и проявляются и развиваются с течением времени. Для своевременного обращения для устранения водитель должен периодически мыть автомобиль и сам производить осмотр. На стадии изготовления автомобиля проконтролировать весь объем операций затруднительно, так как окраска происходит на конвейере поточным методом и, следовательно, участие человека в данном процессе сведено к минимуму. Кроме того, отсутствуют какие-либо методики по выявлению подобных дефектов при осмотре готовой продукции. Дефекты в виде включений и дефекты нанесения герметизирующего материала являются явными.

Дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде очагов коррозии кромки и растрескивания ЛКП являются значительными, так как влияют на долговечность кузова автомобиля и, следовательно, товара в целом.

Дефекты лакокрасочного покрытия кузова, заложенные на стадии производства автомобиля, устранимы путем замены боковых дверей и ремонтного окрашивания: места стыка панели крыши с каркасом кузова автомобиля, а именно с задними боковинами в задней части автомобиля и со стойкой лобового стекла в передней части автомобиля; в месте сварки крыла переднего левого с угловой панелью слева; в месте сварки крыла переднего правого со стойкой лобового стекла; в месте сварки задней правой боковины с панелью заднего правого фонаря; боковины задней правой, заднего бампера.

Полученные значения ПЧP = 112 не выходит за рамки критической границы приоритетного числа риска равного 100-125 баллов. Полученное ПЧР обусловлено тем, что ранее дефекты ЛКП в виде очагов коррозии кромки на передних дверях устранялись и имеют повторяемость с технической точки зрения.

Дефект испарителя системы кондиционирования, заложенный на стадии производства автомобиля, являются устранимыми по ремонтной технологии завода-изготовителя, путем замены испарителя системы кондиционирования.

Полученные значения ПЧP = 60 не выходит за рамки критической границы приоритетного числа риска равного 100-125 баллов. Столь низкое ПЧР обусловлено тем, что ранее данный элемент не подвергался ремонту, неисправность не имеет признаков повторяемости.

Эксплуатация автомобиля LADA 4x4, VIN: [номер], г/н: [номер] с имеющимися дефектами, согласно положений действующих нормативно-технических документов, не запрещена.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства, в соответствии с которым суд пришел к выводу о том, что заключением экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата] частично было подтверждено наличие производственных дефектов в транспортном средстве LADA 4x4, VIN: [номер], г/н: [номер]., а именно: включения; очаги коррозии кромки; растрескивания ЛКП; некачественное нанесение герметизирующего состава, выраженное в пустотах и пузырях в герметизирующем составе; отслаивание ЛКП на заднем бампере, наличие на поверхности испарителя системы кондиционирования автомобиля LADA 4X4, VIN: [номер], г/н: [номер] продуктов взаимодействия флюса и основного металла (алюминия) элемента.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17, ФИО18, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы, сделанные заключения [номер] от [дата] поддержали.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК

РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключения судебных экспертиз принимается судебной коллегией в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертизы проведены лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом.

Представленная в суд апелляционной инстанции, рецензия на экспертные заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата] и [номер] от [дата], выполненная ИП ФИО14, выводы которой подтверждены, допрошенного судом в качестве специалиста в рамках данной рецензии ФИО14, в части выводов о наличии в автомобиле ряда дефектов, в том числе дефекта петли правой двери, фактически согласуются с рецензируемыми экспертными заключениями.

Данных о том, что ФИО14 принимал участие в осмотре или проведении экспертизы [дата], заключение эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» не содержит, что также подтверждается заключением специалиста [номер] от [дата] ООО «Альтернатива» ФИО19, подтвердившего выводы своего заключения в судебном заседании.

Рецензия не доказывает неправильность или необоснованность судебных экспертиз, поскольку является частным мнением специалиста, носит предположительный характер, выполнена на коммерческой основе, соответственно не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы судебных экспертиз.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласует с позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определения от 20 июля 2021 года N 1593-О, согласно которой гарантией процессуальных прав сторон, включая их право на рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия, выступает осуществление данными лицами содействия правосудию на началах процессуальной независимости (в том числе от лиц, участвующих в деле), средства обеспечения которой находят непосредственное закрепление в процессуальном законе, в частности в институте отводов (статья 18 ГПК Российской Федерации). Придание же особого доказательственного значения заключению (рецензии) стороны в деле, пусть и обладающей специальными знаниями по рассматриваемым судом вопросам, - на чем фактически настаивает заявитель в жалобе, - исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, является недопустимым.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой, таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17).

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Исходя, из заключения эксперта, выявленные им недостатки производственного характера являются устранимыми и не препятствуют использованию транспортного средства по его назначению, выявленные недостатки являются устранимыми.

Установив, обстоятельства имеющие значение по делу, характер спорных правоотношений, к которым судом применены нормы права их регулирующие, оценив полученные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, и иных производных исковых требований, недоказанности обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя обращения.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26 ноября 2018 года N 3097-О, от 29 мая 2019 года N 1474-О указал, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как подтверждено материалами дела, истец о наличии заводских браков в изначальной покраске и технической сборки корпусного оснащения, за устранением недостатков, в досудебном порядке не обращался, не просил устранения данного дефекта, не просил возвратить стоимость товара, данные требования заявлены ответчику АО « Ока-Лада» по истечению 1,5 летнего гарантийного срока, вышеуказанных требований после истечения гарантийного срока истец к изготовителю также ПАО «Автоваз» не обращался, выявленные недостатки производственного характера являются устранимыми. Невозможность использования транспортным средством является недоказанной.

В данной связи, отклоняется аргумент жалобы на три аудиозаписи по факту обращения к руководству АО « Ока-Лада» по неоднократному обращению производственному браку петли правой двери и проблемой ЛКП, поскольку они не относятся к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, предусмотренным законом и опровергаются фактическими материалами дела, свидетельствующими, об обратном.

Доводы жалобы, о несогласии с результатом разрешения спора по существу по вопросу наличия в автомобиле производственных дефектов, сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств, произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

На основании части 2 статьи 56, статей 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает правоотношения сторон, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

Ссылка в жалобе о допущенных судом нарушений норм ст.229 ГПК РФ, в соответствии с которой как указывает заявитель жалобы протокол судебного заседания изложен неточно, не в полном объеме изложены ключевые ответы на вопросы свидетелей, на ауди протоколах имеются все ответы на вопросы суда и представителей истца, а в письменных протоколах они сокращены, отклоняются, исходя из того, что несогласие с письменным протоколом судебного заседания разрешается в порядке ст.231 ГПК РФ, путем подачи замечаний на протокол судебного заседания, однако таких замечаний апеллятором не подано.

Приведенные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Судебные расходы определены в порядке главы 7 ГПК РПФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2022года