Гражданский кодекс часть 1

встречному иску И.М.В. к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрации города Барнаула о дополнении вида разрешенного использования земельного участка и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула обратился в суд с иском к И.М.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 78 (кадастровый ***), общей площадью 1 037 кв.м являются С.В.К. В.К., С.В.К. В.К., И.М.В. При этом С.В.К. В.К. принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности, С.В.К. В.К. - 4\10 доли, И.М.В. - 1\10 доли.

Согласно акту осмотра от 16.05.2018 на указанном земельном участке возведено и эксплуатируется собственником И.М.В. одноэтажное здание магазина, снаружи облицованное металлическими профилированными листами, кровля здания - односкатная, размеры в плане ориентировочно 6 х 10м., общая площадь застройки 60 кв.м.

В то же время назначение указанного земельного участка: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, то есть магазин, размещен на земельном участке, целевое назначение которого не допускает размещение на нем данного объекта.

Спорный магазин был возведен ответчиком И.М.В., без получения разрешения на строительство, а его эксплуатация происходит в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

По изложенным основаниям истец с учетом уточнения просил обязать И.М.В. снести самовольную постройку: здание магазина, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 78 (кадастровый ***), взыскать с И.М.В. судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с двадцать первого после дня его вступления в законную силу.

Ответчиком И.М.В. подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что он имеет право на изменение вида разрешенного использования земельного участка, поскольку является собственником 1/10 доли земельного участка, выделенного в натуре путём межевания с долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером: ***. Построенное истцом здание одноэтажного магазина не создаёт никаких препятствий остальным сособственникам земельного участка и жилого дома С.В.К. В.К. и С.В.К. В.К. для реализации ими своих прав.

Фактически в доме № 78 на ул. Кутузова в г. Барнауле проживает и пользуется жилой площадью по своему усмотрению только один из сособственников жилого дома – С.В.К. В.К., а С.В.К. В.К. и И.М.В. проживают по месту своей регистрации.

Ответчик был лишён возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку 1/10 доли земельного участка общей площадью 103,7 кв.м, (кадастровый ***) по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 78 входит в категорию использования земельного участка «под эксплуатацию жилого дома», которую переводить в категорию использования «под промышленное производство» администрация г. Барнаула отказала, несмотря на отсутствие красных линий на конкретном земельном участке.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагает, что собственник земельного участка вправе выбрать один из установленных видов разрешенного использования земельных участков. Изменение вида разрешенного использования земельного участка не изменяет его целевого назначения, не изменяет характеристики его как объекта договора купли-продажи и не повлечет изменение договора купли-продажи земельного участка. Отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка не позволяет истцу получить разрешение на введение в эксплуатацию объекта недвижимости, завершенного строительством на своём земельном участке, поскольку администрация города Барнаула отказывает истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, завершённого строительством. Законченный строительством объект позволил ответчику определить назначение возведенного объекта: «магазин продовольственных товаров».

По изложенным основаниям ответчик И.М.В. просил обязать администрацию г.Барнаула дополнить вид разрешенного использования 1/10 доли указанного земельного участка, общей площадью 1037 кв.м. «под эксплуатацию жилого дома» видом использования «под объекты розничной торговли: отдельно стоящие встроенные, встроено-простроенные», признать за И.М.В. право собственности на здание общей площадью 57,90 кв.м. по указанному адресу.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17.10.2018 исковые требования комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула удовлетворены.

На И.М.В. возложена обязанность снести самовольную постройку: здание магазина, расположенное на земельном участке по адресу: г.Барнаула, ул. Кутузова 78, кадастровый ***. Установлен срок для исполнения решения в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскана с И.М.В. в пользу комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула в случае неисполнения решения суда в установленный срок денежная компенсацию в размере 10 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 5 000 руб.за каждый месяц просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные требования И.М.В. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с И.М.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика И.М.В. – К. просит решение отменить, принять новое, которым изменить вид разрешенного использования 1/10 доли земельного участка общей площадью 103,7 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Кутузова, 78 с категории зоны использования «под эксплуатацию жилого дома» на категорию зоны использования «под эксплуатацию жилого дома и под объекты розничной торговли отдельно стоящие, встроенные, встроенно-пристроенные», признать за И.М.В. право собственности на здание общей площадью 57,90 кв.м. по адресу: г.Барнаул, ул.Кутузова, 78 с кадастровым номером ***.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между И.М.В. и иными долевыми сособственниками было достигнуто соглашение по выделу ответчику конкретной отмежеванной доли земельного участка для строительства магазина по продаже продуктов питания. Пояснения третьего лица С.В.К. В.К. об обратном, не получили оценки в решении суда, что является нарушением ч.2 ст.12 и ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Отчет о выполнении работ по определению порядка пользования земельным участком исследован судом, не получил критической оценки, что также является процессуальным нарушением.

Судом не дана оценка ошибочным пояснениям третьего лица С.В.К. В.К. о принадлежности земельного участка С.В.К. и С.В.. Право собственности И.М.В. на 1/10 доли земельного участка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не получило правовой оценки в обжалуемом судебном решении представленное ответчиком заключение эксперта о том, что спорная постройка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Вынесенным судебным актом нарушено право ответчика на распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Кроме того, указывает, что протокол судебного заседания сфальсифицирован. Судом нарушена ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В оспариваемом решении имеется описка в указании кадастрового номера спорного земельного участка.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое, по аналогичным требованиям.

В обоснование дополнений указывает, что ответчиком И.М.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 17.10.2018, однако об оставлении апелляционной жалобы без движения и последующем возврате ее судом, И.М.В. узнал только 18.06.2019.

19.01.2019 между С.В.К. В.К., И.М.В. и С.В.К. В.В. заключено соглашение об образовании земельных участков, в результате которого, земельный участок по адресу: г.Барнаул, ул.Кутузова, 78а перешел в единоличную собственность И.М.В.

Вопросы, связанные с распоряжением земельным участком после предоставления в частную собственность, не относятся к компетенции администрации муниципального района. Здание магазина не нарушает права третьих лиц, С.В.К. В.К. проживает по иному адресу: г.Барнаул, ул.Воровского, 115-58, С.В.К. В.К. умерла 23.05.2019.

Положения ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации не возлагают на собственника обязанности по приведению земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Ссылаясь на положения ст.7 Земельного кодекса РФ указывает, что допускается использование земельного участка с любым видом разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Собственник земельного участка вправе выбирать один из установленных видов разрешенного использования. Спорная постройка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и СНиПам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В получении разрешения на строительство магазина администрацией г.Барнаула необоснованно отказано.

Суд ошибочно не привлек к участию в деле супругу ответчика И.А.В., поскольку недвижимое имущество является их совместной собственностью, кроме того, не установил лиц, чьи права затронуты принятым судебным актом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июля 2019г. дело возвращено в суд для установления правопреемника после смерти С.В.К. В.К., последовавшей 23 мая 2019г.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2019г. по настоящему делу произведена в порядке правопреемства замена 3 лица С.В.К. В.К. на С.В.К. К.Ю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этих целей земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования, а нарушение данного требования влечет признание возведенного объекта самовольным и является основанием для его сноса за счет лица, осуществившего постройку.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что собственниками земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 78 (кадастровый ***), общей площадью 1037 кв.м являются С.В.К. В.К., С.В.К. В.К., И.М.В. При этом С.В.К. В.К. принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, С.В.К. В.К. 4\10 доли, И.М.В. 1\10 доля в праве собственности на землю.

Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, находящийся в собственности С.В.К. В.К., С.В.К. В.К. и И.М.В., хозяйственные постройки, принадлежащие С.В.К. В.К. и С.В.К. В.К. и здание магазина.

В соответствии с отчетом о выполнении работ по определению порядка пользования указанным земельным участком, между собственниками определен в натуре и согласован порядок пользования земельным участком. Площадь занимаемого И.М.В. составила 0,0104га, С.В.К. В.К.- 0,0,0415 га, С.В.К. В.К. 0,0518 га.

Согласно акту осмотра от 16.05.2018 на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 78 возведено и эксплуатируется одноэтажное здание магазина, снаружи облицованное металлическими профилированными листами, кровля здания - односкатная, размеры в плане ориентировочно 6 х 10, общая площадь застройки 60 кв.м.

Как установлено судом, здание магазина является самовольной постройкой, возведенной ответчиком И.М.В., что ответчиком не отрицалось при рассмотрении дела.

Кроме того, этот факт подтверждается тем, что 28.12.2017 государственным инспектором по использованию и охране земель гБарнаула,ЗАТО Сибирский главным специалистом - экспертом отдела -государственного земельного надзора в отношении И.М.В. был составлен протокол №497 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по Алтайскому краю от 05.02.2018 по делу ***И.М.В. был привлечен к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Удовлетворяя иск о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к выводу, что она возведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без оформления необходимой разрешительной и согласованной проектной документации.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 - застройка индивидуальными жилыми домами, что подтверждается картой градостроительного зонирования (л.д.116 т.1)

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности ответчика И.М.В. указано, что основным видом разрешенного использования земельного участка является вид разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома». (л.д.59 т.1).

Между тем, И.М.В. используется указанный земельный участок также под размещение нежилого здания (магазин), что не может быть признано вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка.

Как установлено судом, И.М.В., обращался в администрацию Центрального района г.Барнаула с заявлением о даче распоряжения на составление акта ввода в эксплуатацию спорного здания, составление акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка путем выделения данной доли из общего земельного участка в отдельно выделенный земельный участок.

Согласно ответу Комитета от 12.10.2018 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию Комитетом не выдавалось. Изменение вида разрешенного использования земельного участка в отношении доли земельного участка не предусмотрено.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, основной и (или) вспомогательный виды разрешенного использования земельного участка могут быть выбраны правообладателем самостоятельно, без получения на это дополнительных разрешений и согласований через внесение изменений в сведения ЕГРН.

Между тем, как следует из материалов дела, вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменен, сведения в ЕГРП не внесены.

При этом сособственники спорного земельного участка С.В.К. В.К. и С.В.К. В.К. не выразили согласие на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Более того, участвующий в деле в качестве третьего лица сособственник земельного участка С.В.К. В.К. в судебном заседании поддержал требования первоначального истца Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что между сособственниками не определен порядок пользования земельным участком, доли в натуре не выделялись, магазин построен с нарушением норм Градостроительного кодекса, с нарушением противопожарных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что между И.М.В. и иными долевыми сособственниками было достигнуто соглашение по выделу ответчику конкретной отмежеванной доли земельного участка для строительства магазина по продаже продуктов питания, не подтверждены доказательствами по делу. Само по себе определение порядка пользования земельным участком, не свидетельствует о том, что произведен раздел земельного участка в натуре. Согласно указанным выше правоустанавливающим документам И.М.В. имеет в собственности 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Утверждения ответчика о том, что ДД.ММ.ГГ между С.В.К. В.К., И.М.В. и С.В.К. В.В. заключено соглашение об образовании земельных участков, в результате которого, земельный участок по адресу: г.Барнаул, ул.Кутузова, 78а перешел в единоличную собственность И.М.В., не являются основаниями к отмене решения, которое принято судом 17 октября 2018 года и этот факт не мог быть известен суду на момент разрешения спора. При этом доказательств изменения целевого назначения земельного участка И.М.В. судебной коллегии не представил.

Таким образом, установив, что здание магазина возведено с нарушением целевого назначения земельного участка, спорный объект строительства возведен без получения разрешения на строительство, эксплуатация объекта осуществляется при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию, суд обоснованно удовлетворил иск о сносе самовольной постройки, и отказал в иске о признании права на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что не получило правовой оценки в обжалуемом судебном решении представленное ответчиком заключение эксперта о том, что спорная постройка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не принимаются во внимание, поскольку этого обстоятельства по правилам ст.222 ГК РФ не достаточно для удовлетворения иска.

Вопреки позиции ответчика, судебным актом не нарушено право ответчика на распоряжение принадлежащим ему земельным участком, поскольку это право осуществляется с соблюдением действующего законодательства.

Обращаясь в суд со встречным иском, И.М.В. просил обязать администрацию г.Барнаула дополнить вид разрешенного использования 1/10 доли указанного земельного участка, общей площадью 1037 кв.м. «под эксплуатацию жилого дома» видом использования «под объекты розничной торговли: отдельно стоящие встроенные, встроено-простроенные».

Отказывая в удовлетворении встречного иска на основании ст.ст.30, 37 Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834, суд пришел к правильному выводу, что в силу действующего законодательства не допускается дополнительно устанавливать основной вид разрешенного использования земельного участка к уже существующему. Положения ст. 37 ГрК РФ предусматривают лишь право правообладателя земельного участка на изменение одного вида основного использования на другой.

Виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные ст. 37 ГрК и Правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

Правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов. При этом, вспомогательные виды разрешенного использования применяются только в отношении объектов, технологически связанных с объектами, имеющими основной и условно разрешенный вид использования или обеспечивающих их безопасность в соответствии с нормативно-техническими документами.

Материалами дела установлено, что основным видом разрешенного использования земельного участка И.М.В. является «для эксплуатации жилого дома». Однако он использует указанный земельный участок также под размещение нежилого здания (магазин), что не может быть признано вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции верно указал, что законом допускается установление двух и более разрешенных видов использования земельного участка, что касается основных, условных и вспомогательных. Однако возможность установления двух основных видов разрешенного использования на одном земельном участке законом не предусмотрена.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что протокол судебного заседания сфальсифицирован, не соответствует материалам дела, из жалобы неясно в чем выражается фальсификация протокола. Поданные стороной ответчика замечания на протокол судебного заседания (л.д.166-174) судом рассмотрены в установленном законом порядке, о чем вынесено определение от 30 октября 2018г. (л.д.182 т.1)

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что ответчиком И.М.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 17.10.2018, однако об оставлении апелляционной жалобы без движения и последующем возврате ее судом, И.М.В. узнал только 18.06.2019, не являются основаниями к отмене решения, поскольку определение суда о возврате апелляционной жалобы не обжаловано в установленном законом порядке.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что суд ошибочно не привлек к участию в деле супругу ответчика И.А.В., и не установил лиц, чьи права затронуты принятым судебным актом, так же не являются основаниями к отмене решения, поскольку апелляционная жалоба И.А.В. А.В. возвращена определением суда от 31 июля 2019 (л.д.161 т.2), которое не обжаловано в установленном законом порядке, доказательств того, что К. является ее представителем материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика И.М.В. – К. – удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: