Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Садового Дениса Александровича
к индивидуальному предпринимателю Щербакову Виталию Алексеевичу о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Садового Дениса Александровича
и индивидуального предпринимателя Щербакова Виталия Алексеевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа
от 7 декабря 2021 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Садовой Д.А. обратился в суд с иском к ИП Щербакову В.А. во взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от 9 ноября 2020 г. в размере 188374, 73 руб.; неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере
226116,45 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 358915 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 358 915 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа 411703,09 руб., всего: 1 235109, 27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 ноября 2020 г. стороны по делу заключили договор подряда по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С момента начала исполнения договора истцом было уплачено подрядчику 356 296 руб. 19 марта 2021 г. договор подряда был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнения качества (отсутствием выполнения) части выполненных работ. Ответчиком произведена компенсация по некачественно выполненным работам и материалам в размере 250 000 руб. В последующем истцом были выявлены недостатки, которые не были видны ни в момент принятия соответствующих работ, ни в момент расторжения договора. Все недостатки и стоимость затрат на их устранение указаны в экспертном исследовании №271/21 от 19 апреля 2021 г., подготовленном ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также убытков. Требования ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.3-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2021 г. взысканы с ИП Щербакова В.А. в пользу Садового Д.А. расходы по устранению недостатков выполненных работ 188374,73 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 40000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 145687,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ИП Щербакова В.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 6383,74 руб. (л.д. 128-141).

В апелляционной жалобе Садовой Д.А. просил отменить вышеуказанное решение суда в части размера взысканных судом неустоек, штрафа, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения, указав, что судом первой инстанции необоснованно снижены штрафные санкции в отсутствие заявления об этом ответчика и не предоставления доказательств их несоразмерности (л.д.154-155).

ИП Щербаков В.А. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что с расторжением договора подряда прекратились обязательства, поэтому он не должен оплачивать устранение недостатков, кроме того, выплаченная компенсация по соглашению сторон 250000 руб. предполагала стоимость устранения всех имевшихся недостатков, спорные по делу недостатки не являлись скрытыми, их можно было выявить при приеме работ, поэтому их стоимость надо включить в размер выплаченной компенсации. Сумма выплаченной ответчиком истцу компенсации 250000 руб. и стоимости устранения недостатков, взысканных судом, 188 374,73 руб. составляет 438374,73 руб., т.е. превышает стоимость работ по договору подряда – 358915 руб., при этом часть работ выполнена качественно (л.д. 145-148).

В судебном заседании Садовой Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Щербаков В.А. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещен, о причинах не явки не известил. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Садового Д.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 723 ГК РФ регламентированы условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 ГК РФ).

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, между ИП Щербаковым В.А. (Подрядчик) и Садовым Д.А. (Заказчик) 9 ноября 2020 г. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого объектом проведения работ являлась жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9-14).

К указанному договору сторонами составлена и подписана смета на ремонтно-отделочные работы (Приложение № 1 к Договору) (л.д. 15).

Из п.п.1 договора следует, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Приложением № 1 (смета № 1), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Срок начала выполнения работ - в течении 3-х дней с момента подписания настоящего Договора (п.п.1.2).

Моментом окончания работ по договору является приемка Заказчиком результата всего комплекса выполненных работ в полном объеме и подписание соответствующего Акта приема-передачи результата работ (пп.1.5).

В соответствии с пп. 1.9 договора в целях осуществления промежуточных расчетов между Сторонами Подрядчик по окончании выполнения отдельного этапа работ обязан представлять Заказчику акты на выполненные работы.

Пунктом 2 договора установлена стоимость работ, которая составляет 358915 руб.

9 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи фронта работ согласно п.1.1 договора, по условиям которого Подрядчик подтверждает, что фронт работ подготовлен в соответствии с п. 1.6.1 договора и является пригодным для надлежащего выполнения работ по Договору (л.д.16).

В последующем, 5 января 2021 г. между Садовым Д.А. и ИП Щербаковым В.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым внесены изменения в п.1.2 Договора, в Приложение № 1 к Договору. Срок выполнения работ увеличен на 10 рабочих дней (л.д. 17).

Дополнительным соглашением № 2 от 3 февраля 2021 г. срок выполнения работ продлен до 26 февраля 2021 г. включительно (л.д.18).

В ходе проведения отделочных работ Заказчиком были понесены расходы в общей сумме 356296 руб., что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 80-93).

Договор подряда от 9 ноября 2020 г. расторгнут Соглашением от 19 марта 2021 г. в связи с ненадлежащим качеством части выполненных работ. Указано, что Подрядчик признает причинение Заказчику убытков и производит компенсацию по некачественно выполненным работам и материалам в размере 250000 руб. (л.д.19).

Как указывает истец, в последующем им были выявлены недостатки, которые не были видны ни в момент принятия соответствующих работ, ни в момент расторжения договора.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное исследование, проведенное экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз» № 271/21 от 9 апреля 2021 г., из выводов которого следует, что стоимость затрат на устранение имеющихся недостатков составляет 438 374,76 руб.

В результате проведенного осмотра экспертом установлено, что в помещениях <адрес>. № по <адрес> проведены (выполнены) следующие работы: устройство потолков из ГКЛ с их подготовкой к окраске и окраской; штукатурка и шпатлевка стен; облицовка стен керамической плиткой (в помещении санузла); устройство стяжки пола; устройство покрытия пола из керамической плитки в помещении суда, в помещении кухни и частично в помещении коридора).

По результатам проведенных исследований установлено наличие недостатков, которые подробно описаны применительно к каждому помещению в квартире, в целом сводятся к следующим: потолок -следы от инструмента (полосы) на окрасочном слое, видимые как при боковом, так и при естественном освещении, что противоречит требованиям п.7.3.7; 7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; имеются неровности поверхности, вызванные провисом по краям листов, что противоречит требованиям п.7.7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; и как следствие п.2.3 и 2.13 Типовой инологической карте на водоэмульсионную и масляную окраску стен и потолков. Стены - многочисленные места с неровностями поверхности как по вертикали (от 1,5 до 3,0 м), так и по горизонтали (от 1,5 до 3,0 мм), что противоречит требованиям: п.7.2.13 вышеуказанного СП 71.13330.2017; многочисленные места с отклонением плоскости от вертикали, что противоречит требованиям п. 7.2.13 вышеуказанного СП 71.13330.2017, отслоение шпатлевочного слоя от основания, использование в шпалевочном слое армирования из стеклохолста, что не предусмотрено разделом 7.3 СП 71.13330.2017, на оконных откосах имеются пятна (непрокрашивание) видимые при естественном освещении, что противоречит требованиям п.7.5.5 СП 71.13330.2017. Пол - стяжка пола имеет трещины шириной раскрытия 0,5 - 0,8 мм. В области расположения трещин стяжка имеет отслоение от основания (глухой звук при простукивании), что противоречит требованиям п. 8.8 СП 29.13330.2011 ПОЛЫ Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; поверхность покрытия из керамической плитки (перед входной дверью) имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости 4,0 мм, что противоречит требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.2017. Также эксперты отметили, что в местах предполагаемых стыков (часть коридора перед входной дверью, между пом.№1 и №4, 5) разнородных материалов покрытия пола (ламинат и керамическая плитка) высота уровня керамической плитки над уровнем стяжки составляет от 5,0 до 10,0 мм, что при минимальной толщине покрытия из ламината - 8,0 мм. (6,0 мм -ламинат и 2,0 мм подложка) неизбежно вызовет образование перепада высот покрытий в 2,0-3,0 мм. В нише под багет (примыкающей к стене с окном) имеются неровности поверхности, вызванные провисом по краям листов, что противоречит требованиям п.7.7.4 СП 71.13330.2017.

В адрес ответчика 9 ноября 2020 г. была направлена досудебная претензия с приложением экспертного исследования (л.д. 94), в ответ на которую ответчиком направлено письмо об отказе в выплате расходов, убытков и неустойки в связи с расторжением договора подряда (л.д. 97).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции счел доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по отделке квартиры истца во исполнение условий договора подряда, расценив экспертное исследование № 271/21 от 9 апреля 2021 г. как надлежащее доказательство, выполненное специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы по специальности, составленное по итогам осмотра квартиры, не опровергнутым ответчиком, который несмотря на несогласие с частью недостатков, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между их возникновением и выполненными подрядчиком работами, на что указано в возражениях на иск, отказался от проведения судебной экспертизы и не представил доказательств в обоснование своих возражений в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Садового Д.А., взыскав с ИП Щербакова В.А. расходы по устранению недостатков выявленных работ в размере 188 374,73 руб. (438374,76 руб. – 356296 руб. = 188374,73 руб.),

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 188374,73 руб.

В соответствии со статьей723 ГК РФ вслучаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 29Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установлено, что в связи с ненадлежащим качеством части выполненных работ, договор подряда от 9 ноября 2020 г. расторгнут между сторонами соглашением от 19 марта 2021 г. Подрядчик признает причинение Заказчику убытков и производит компенсацию по некачественно выполненным (отсутствием выполнения) работам и материалам в размере 250000 руб. (л.д.19).

Садовый Д.А. в судебном заседании в целях уточнения формулировки вида недостатков, за которые оплачена компенсация, пояснил, что несмотря на формулировку в соглашении об отсутствии работ, фактически работы были выполнены, но некачественно.

В пункте 3 соглашения указано, что в результате заключения настоящего соглашения взаимные финансовые обязательства и обязательства по производству ремонтно-отделочных работ считаются несостоявшимися и прекращенными.

ИП Щербаков В.А. выплатил Садовому Д.А. компенсацию в размере 250000 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные им после заключения соглашения о расторжении договора подряда недостатки были скрытыми, что они не могли быть им обнаружены объективно на момент расторжения договора подряда, а также, что стоимость их устранения не покрывалась выплаченной компенсацией, о размере которой стороны достигли соглашения при расторжении договора, посчитав, что претензии друг другу финансового характера отсутствуют, на что прямо указали в данном соглашении.

В указанном соглашении не отражен перечень недостатков, стоимость устранения которых определена сторонами равной
250000 руб.

Истец в обоснование доводов о выявлении скрытых недостатков после расторжения договора подряда, во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств.

Анализ перечисленных в экспертном заключении недостатков позволяет сделать вывод, что они не являлись скрытыми, были очевидными. Истец, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, не мог их не заметить на момент расторжения договора и учесть их стоимость при определении вышеуказанной компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции
Садовой Д.А. пояснил, что недостатки выполненных ответчиком работ, в том числе в связи с наличием которых он обратился в суд с данным иском, не носили характер скрытых, иных недостатков не было обнаружено, предъявление иска обусловлено не выявлением новых недостатков, а тем, что по заключению экспертов стоимость их устранения гораздо выше той, о которой стороны достигли соглашения. Цена иска определена математически путем разницы между стоимостью устранения недостатков по экспертному исследованию 438 374,73 руб. и выплаченной ответчиком денежной компенсации в размере 250000 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ИП Щербакова В.А. в пользу Садового Д.А. стоимости устранения недостатков в сумме
188 374,73 руб.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что Садовой Д.А. существующие недостатки, в том числе по выравниванию стен, пола в связи с отклонением от горизонтали, и иные не устранял, доказательствами несения расходов по устранению недостатков не располагает, в квартире проживает с семьей. Доказательства, что недостатки, указанные в экспертном исследовании, делают квартиру непригодной для проживания, отсутствуют.

Таким образом, обязательства по компенсации расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении договора подряда ИП Щербаков В.А., исполнено ответчиком в полном объеме, согласно достигнутой сторонами договоренности, поэтому обязательства сторон прекращены. Доказательств, что истец был введен в заблуждение другой стороной при определении размера компенсации, на данной стадии не имел объективной возможности прибегнуть к услугам специалиста в целях определения размера ущерба, по иным причинам имел место порок воли, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 188374,73 руб. отсутствуют.

Как следствие, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании неустойки в размере 358915 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В части 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом к взысканию заявлен размер неустойки - 226116, 45 руб. за нарушение срока выполнения работ за 21 день просрочки обязательства, с 26 февраля 2021 г. (день окончания работ с учетом допсоглашений к договору подряда № 1 от 5 января 2021 г. и № 2
от 3 февраля 2021 г.) по 19 марта 2021 г. (день расторжения договора подряда).

Факт нарушения срока выполнения работ, а также период неустойки не оспаривается, соответствует обстоятельствам дела.

Стоимость работ по договору подряда составляет 358 915 руб.

Учитывая положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составляет 226116,45 руб.
(358915 руб. х 3 % х 21 день).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не просил о снижении неустойки, не заявлял о ее чрезмерности, что следует из возражений на иск, протоколов судебных заседаний, отсутствует самостоятельно оформленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы Садового Д.А. в указанной части обоснованы, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ИП Щербакова В.А. в пользу Садового Д.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 26 февраля 2021 г. по 19 марта 2021 г. в сумме
226 116,45 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, некачественным и несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору подряда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, длительность неисполнения обязательств – непродолжительный срок, отсутствием возможности истца и его семьи проживать в своей квартире, трудностями в поисках новых работников по ремонту квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком добровольно удовлетворено не было, о снижении штрафа не заявлялось,
с ИП Щербакова В.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 558,23 руб. (50% от подлежащих взысканию сумм - неустойка 226 116,45 руб., денежная компенсация морального вреда
- 1 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.1 ч.1 статьи 333.36, статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 6896,75 руб. (226116,45 руб. + 113558,23 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 6896,75 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа
от 7 декабря 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Виталия Алексеевича ФИО4№, ИНН366413769282, в пользу Садового Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ<адрес>
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 9 ноября 2020 г. № 12-09/11 за период с 27 февраля 2021 г. по 19 марта 2021 г.
в сумме 226116, 45 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 113 558, 23 руб.

В удовлетворении остальной части иска Садовому Денису Александровичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Виталия Алексеевича в бюджет городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 6896,75 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии