Гражданский кодекс часть 1

по иску ( / / )4 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области об отмене решения, включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, общий страховой стаж, назначении пенсии по старости,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО1 (действует на основании доверенности <№> от <дата> сроком на 1 год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту Управление) в защиту пенсионных прав.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 31.01.2020 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ). Решением Управления № 151421/20 от 15.05.2020 в удовлетворении заявления истца отказано, льготный стаж определен продолжительностью 04 года 03 месяца 05 дней при требуемом стаже на дату обращения 9 лет. Истец не согласен с решением Управления, полагая, что в специальный стаж ответчик необоснованно не включил ряд периодов его трудовой деятельности, а также период прохождения срочной военной службы по призыву, с учетом которых продолжительность стажа его работы в особых условиях труда является достаточной для досрочного назначения пенсии по указанному выше основанию. Кроме того, ответчик не включил в трудовой стаж периоды его обучения в Уральской государственной горно-геологической академии с 01.09.1989 по 22.05.1994 и период нахождения на учете в статусе безработного с 06.10.1999 по 13.10.2000.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 просил:

1. отменить решение Управления № 151421/20 от 15.05.2020 об отказе в назначении пенсии как не соответствующее нормативным актам;

2. включить в общий стаж, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды его трудовой деятельности:

- с 20.08.1986 по 04.05.1987 – ученик электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики, электромонтер по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики в Алтайском горно-обогатительном комбинате;

- с 10.05.1987 по 08.06.1989 – служба по призыву в рядах Советской Армии;

- с 22.06.1992 по 29.08.1992 и со 02.08.1993 по 18.09.1993 – подземный горнорабочий на маркшейдерских работах в АООТ «Алтайшахтострой»;

- с 23.05.1994 по 12.06.1994 и с 25.06.1994 по 31.12.1994 – ученик горнорабочего подземного способа работ с полным рабочим днем под землей в Управлении строительства «Свердловскметрострой»;

- с 13.02.1995 по 28.02.1995 – горнорабочий подземного способа работ с полным рабочим днем под землей в Управлении строительства «Свердловскметрострой»;

- с 05.02.1998 по 12.02.1998, с 22.02.1999 по 28.02.1999, с 01.03.1999 по 31.03.1999, с 01.04.1999 по 30.04.1999, с 01.08.1999 по 21.09.1999 – сменный маркшейдер подземного участка с полным рабочим днем под землей в ОАО «Свердловскметрострой» Тоннельный отряд № 36;

- с 16.10.2000 по 31.12.2001 – инженер-технадзора маркшейдер с полным рабочим днем под землей в ПГСК «Связист»;

- с 01.01.2002 по 30.03.2002 – маркшейдер сменный с полным рабочим днем под землей в ОАО УС «Свердловскметрострой»;

- с 01.06.2002 по 01.06.2003 – начальник строительного участка в ЗАО «Уральский строительный дом»;

- со 02.06.2003 по 30.12.2004 – инженер-технадзора маркшейдер с полным рабочим днем под землей в ПГСК «Рубин-98»;

- с 01.01.2005 по 10.10.2005 – горный маркшейдер с полным рабочим днем под землей в ГСПК «Прогресс».

3. включить в трудовой стаж до 2002 г. следующие периоды его трудовой деятельности:

- учеба в Уральской государственно-геологической академии с 01.09.1989 по 22.05.1994;

- нахождение на учете в статусе безработного с 06.10.1999 по 13.10.2000.

4. обязать ответчика выполнить перерасчет среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 и 2001 гг.

5. назначить ему страховую пенсию по старости досрочно с даты обращения за ее назначением с 31.01.2020.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб., по оплате юридических услуг по составлению исковых заявлений – 1800 руб., по нотариальному оформлению заявлений ( / / )9, ( / / )10 – 2380 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на недоказанности факта занятости истца в спорные периоды на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 (с учетом определения этого же суда от 25.01.2021 об исправлении описки) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: решение Управления № 151421/20 от 15.05.2020 признано незаконным в части; на Управление возложена обязанность включить в специальный страховой стаж истца периоды работы с 01.01.2005 по 10.10.2005, со 02.06.2003 по 30.12.2004, с 01.06.2002 по 01.06.2003, с 16.10.2000 по 31.12.2001, с 05.02.1998 по 12.02.1998, с 22.02.1999 по 28.02.1999, с 01.03.1999 по 31.03.1999, с 01.04.1999 по 30.04.1999, с 01.08.1999 по 21.09.1999, с 23.05.1994 по 12.06.1994, с 25.06.1994 по 31.12.1994, с 22.06.1992 по 29.08.1992, со 02.08.1993 по 18.09.1993, с 20.08.1986 по 04.05.1987, с 10.05.1987 по 08.06.1989; на Управление возложена обязанность назначить и выплачивать ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с 31.01.2020. С Управления в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 1800 руб., по оплате госпошлины – 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С таким решением суда не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа во включении в общий, специальный стаж периодов его работы с 13.02.1995 по 28.02.1995, с 01.01.2002 по 31.03.2002 в ОАО «Управление строительства «Свердловскметрострой» и периода военной службы по призыву с 10.05.1987 по 08.06.1989. Апеллянт настаивает на доказанности его постоянной и полной занятости в указанные периоды трудовой деятельности на подземных работах, предусмотренных Списком № 1. Что касается периода военной службы по призыву, считает, что он подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в силу п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590. Просит вынести новое решение о включении указанных периодов в общий и специальный стаж.

Начальник Управления ( / / )22 Л.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, полагая, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждены надлежащими доказательствами. Указывает, что период работы истца с 20.08.1986 по 04.05.1987 в Алтайском горно-обогатительном комбинате не может быть включен в специальный стаж, поскольку работа осуществлялась истцом в лаборатории КИПиА, в то время как согласно разъяснениям «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденным постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29, работники лабораторий предприятий, а также отделов и лабораторий научно - исследовательских, конструкторских и опытно - конструкторских организаций, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда только в тех случаях, когда эти лаборатории и организации прямо указаны в Списках. Ни Списком № 1 от 1956 г., ни Списком № 1 от 1991 г. работники лабораторий не предусмотрены. Поскольку период работы в Алтайском ГОКе включению в специальный стаж не подлежит, отсутствуют основания и для включения в специальный стаж периода срочной военной службы истца по призыву, поскольку ни до указанного периода, ни после него истец на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, занят не был. Апеллянт полагает, что суд необоснованно включил в специальный стаж периоды производственной практики истца с 22.06.1992 по 29.08.1992 и со 02.08.1993 по 18.09.1993 по профессии подземного горнорабочего на маркшейдерских работах Алтайского шахтостроительного управления, поскольку отсутствуют доказательств занятости истца на подземных работах 50% и более рабочего времени в году. Также не подлежали включению в специальный стаж периоды работы истца с 23.05.1994 по 12.06.1994 и с 25.06.1994 по 31.12.1994 в качестве ученика горнорабочего подземного способа работ Тоннельного отряда № 34 Управления строительства «Свердловскметрострой», т.к. в соответствии с п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в льготный стаж в тех случаях, когда в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименования профессий или должностей. Подразделом 2а раздела I «Горные работы» Списка № 1 предусмотрены горнорабочие подземные, ученики горнорабочих подземных не предусмотрены. Периоды работы истца с 05.02.1998 по 12.02.1998, с 22.02.1999 по 30.04.1999 и 01.08.1999 по 21.09.1999 в должности маркшейдера подземного способа работ подземного участка № 2 Тоннельного отряда № 36 ОАО «Свердловскметрострой» не подлежат включению в специальный стаж, поскольку не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Также апеллянт возражает против включения в специальный стаж спорных периодов работы истца в ЗАО «Уральский строительный дом», ПГСК «Рубин-98», ГСПК «Прогресс» и ПГСК «Связист», поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости истца на подземных работах 50% и более рабочего времени в году (в учетном периоде), сведения об указанных периодах работы истца предоставлены работодателями без указания кода особых условий труда. Поскольку без указанных периодов работы у истца отсутствует необходимая для назначения пенсии продолжительность специального стажа, оснований для возложения на Управление обязанности назначить истцу пенсию с 31.01.2020 у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, дополнениях к возражениям истец просит отказать в ее удовлетворении, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционных жалоб сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2020 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Управления № 151421/20 от 15.05.2020 в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано (т. 1 л.д. 48-53).

Как следует из указанного решения, ( / / )2 проверялось наличие у истца права на досрочное назначение пенсии по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона 400-ФЗ. В стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение пенсии по указанному основанию, зачтено 04 года 03 месяца 05 дней. Не включены в специальный стаж следующие периоды работы истца:

- с 22.06.1992 по 29.08.1992 и со 02.08.1993 по 18.09.1993 – подземный горнорабочий на маркшейдерских работах в Алтайском шахтостроительном управлении;

- с 23.05.1994 по 31.12.1994 – ученик горнорабочего подземного способа работ с полным рабочим днем под землей в Управлении строительства «Свердловскметрострой»;

- с 01.01.1995 по 28.02.1995 – горнорабочий подземного способа работ с полным рабочим днем под землей в Управлении строительства «Свердловскметрострой»;

- с 05.02.1998 по 12.02.1998, с 22.02.1999 по 30.04.1999, с 01.08.1999 по 21.09.1999 – сменный маркшейдер подземного участка с полным рабочим днем под землей в ОАО «Свердловскметрострой» Тоннельный отряд № 36;

- с 16.10.2000 по 31.12.2000 – инженер технадзора – маркшейдер с полным рабочим днем под землей в ПГСК «Связист»;

- с 01.01.2002 по 09.04.2002, с 15.05.2002 по 31.05.2002 – маркшейдер сменный с полным рабочим днем под землей в ОАО УС «Свердловскметрострой»;

- с 01.06.2002 по 01.06.2003 – начальник строительного участка в ЗАО «Уральский строительный дом»;

- со 02.06.2003 по 30.12.2004 – инженер технадзора – маркшейдер с полным рабочим днем под землей в ПГСК «Рубин-98»;

- с 01.01.2005 по 10.10.2005 – горный маркшейдер с полным рабочим днем под землей в ГСПК «Прогресс».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался нормами пенсионного законодательства и исходил из доказанности факта постоянной и полной занятости истца в спорные периоды на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Между тем, в отношении периода работы истца с 01.01.2002 по 31.03.2002 суд счел, что доказательства полной занятости истца на подземных работах отсутствуют, поскольку нет документов о начислении истцу заработной платы, данный период не отражен в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, нотариально заверенные объяснения ( / / )9 и ( / / )10 суд признал недопустимыми доказательствами в подтверждение специального стажа и характера работы. Возлагая на Управление обязанность по включению в специальный стаж периода военной службы истца по призыву, суд руководствовался нормами п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, и исходил из того, что периоду службы в армии предшествовала работа истца по Списку № 1. Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о включении в страховой стаж периода нахождения в статусе безработного с 06.10.1999 по 13.10.2000, суд указал на отсутствие доказательств получения истцом в указанный период пособия по безработице либо участия истца в оплачиваемых общественных работах, что является необходимым условием для включения периода нахождения в статусе безработного в страховой стаж. Установив наличие у истца с учетом спорных периодов наличие специального стажа необходимой для досрочного назначения пенсии продолжительности, суд обязал Управление назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ с даты обращения за ее назначением, т.е. с 31.01.2020.

Судебная коллегия, проверив правильность указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон, приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, т.е. дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии счастью 1настоящей статьи,правилаисчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона № 400-ФЗ Правительством РФ принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее Постановление № 665).

В соответствии с подп. «а» п. 1 Постановления № 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:

- Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее Список № 1 от 1991 г.);

- Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее Список № 1 от 1956 г.).

Спорные периоды работы истца имели место в период действия как Списка № 1 от 1956 г., так и Списка № 1 от 1991 г.

Согласно п. 3 Постановления № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила № 516). При этом по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта «а», абзаце третьем подпункта «б» и абзаце третьем подпункта «в» пункта 1 настоящего постановления, - применяются соответствующие положения пунктов 97,108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» (далее Положение № 590 от 03.08.1972).

В силу п. 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 29 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений, спорные периоды работы истца могут быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, при доказанности факта полной занятости истца на работах, в должностях или профессии, предусмотренных Списком № 1 от 1956 г. (для работ, имевших место до 01.01.1992) или Списком № 1 от 1991 г.

Такие доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представлены в материалы дела в отношении периодов работы истца с 22.06.1992 по 29.08.1992 и со 02.08.1993 по 18.09.1993 – подземным горнорабочим на маркшейдерских работах в Алтайском шахтостроительном управлении, а также с 05.02.1998 по 12.02.1998, с 22.02.1999 по 30.04.1999, с 01.08.1999 по 21.09.1999 – сменным маркшейдером подземного участка с полным рабочим днем под землей в ОАО «Свердловскметрострой» Тоннельный отряд № 36.

В отношении данных периодов подлежит применению Список № 1 от 1991 г., подпунктом «г» пункта 1 раздела I «Горные работы» которого предусмотрены горнорабочие на маркшейдерских работах (код позиции1010100г-11711), подпунктом «б» пункта 2 указанного раздела – маркшейдеры всех наименований (код позиции 1010300б-23180), при этом обязательным условием для включения работы в указанных должностях в специальный стаж является занятость на подземных работах 50 процентов и более рабочего времени в году (в учетном периоде).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (архивные справки администрации <адрес> от <дата> №№ С-563, С-564, от <дата> № С-346, от <дата> №№ С-454, 455, 452, С-485, личные карточки по форме Т-2, Устав АООТ «Алтайшахтострой», лицевые карточки по зарплате, кадровые приказы (распоряжения), штатные расписания аппарата управления по Алтайскому шахтостроительному управлению с 01.08.1993 и с 01.12.1993, распоряжения Уральского ордена Трудового Красного знамени горного института им ФИО3 от 24.06.1992 № 45 и от 02.08.1993 № 82 – т. 1 л.д. 106-142, т. 2 л.д. 125-127), суд пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что в периоды с 22.06.1992 по 29.08.1992 и со 02.08.1993 по 18.09.1993 истец, являясь студентом Уральского горного института, на время производственной практики принимался на работу в Алтайское шахтостроительное управление подземным горнорабочим на маркшейдерских работах 2 разряда и 3 разряда соответственно, где при выполнении трудовых обязанностей был занят на подземных работах 50 процентов и более рабочего времени в году (в учетном периоде), получая за это заработную плату.

Вывод суда не противоречит исследованным доказательствам, согласуется с положениями п. 23 Положения о производственной практике студентов высших учебных заведений, утвержденного приказом Минвуза СССР от 18.07.1974 № 600, согласно которому с момента зачисления студентов на оплачиваемые рабочие места и должности в период производственной практики на них распространяются общее трудовое законодательство, правила охраны труда и внутреннего трудового распорядка, действующие на данном предприятии, в учреждении, организации. На студентов, не зачисленных на рабочие места, распространяются правила труда и режим рабочего дня, действующие на данном предприятии, в учреждении и организации.

Аналогичный вывод суда в отношении спорных периодов работы истца в должности сменного маркшейдера подземного участка с полным рабочим днем под землей в ОАО «Свердловскметрострой» Тоннельный отряд № 36 основан на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств (справка, уточняющая льготный трудовой стаж, обзорная справка, перечень льготных профессий и должностей, архивные справки МКУ «Екатеринбургский муниципальный центр хранения архивной документации» от 30.08.2019 № 18.04-09/783, от 16.07.2020 № 18.04-09/266, от 25.08.2020 № 18.04-09/297, от 27.08.2020 № 18.04-09/300, от 24.04.2017 № 18.4-09/1471, от личные карточки формы Т-2, лицевые счета, кадровые приказы, трудовая книжка - т.1 л.д. 156-192, т.2 л.д. 239-252, т. 3 л.д. 145-159, т.4 л.д. 181-201), из которых следует, что с 01.03.1997 ФИО2 на основании приказа № 67 от 28.02.1997 был принят в ОАО «Свердловскметрострой» на должность сменного маркшейдера подземного способа работ в порядке перевода из Тоннельного отряда № 34 в Тоннельный отряд № 36 на участок № 2, уволен приказом № 249 от 21.09.1999 по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (в связи с сокращением штата), в лицевых счетах за 1998-1999 гг. имеются сведения о начислении ФИО2 заработной платы за каждый месяц периода с января 1998 г. по сентябрь 1999 г., а также сведения о нахождении истца в очередном оплачиваемом отпуске с 11.01.1999 по 21.02.1999 и его продлении на 8 календарных дней в связи с периодом временной нетрудоспособности во время отпуска.

То обстоятельство, что периоды работы истца с 05.02.1998 по 12.02.1998, с 22.02.1999 по 30.04.1999, с 01.08.1999 по 21.09.1999 не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, вопреки доводам ответчика в жалобе, не опровергает правильности выводов суда и не является основанием для отмены решения в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учет (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

Истец застрахован в системе обязательного пенсионного страхования 30.06.1999, соответственно, спорные периоды его работы, имевшие место после указанной даты, должны быть подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Из выписки из индивидуального лицевого счета (далее ИЛС) истца следует, что работодатель ОАО «Свердловскметрострой» Тоннельный отряд № 36 в отношении периодов работы истца с 05.02.1998 по 12.02.1998, с 22.02.1999 по 30.04.1999, с 01.08.1999 по 21.09.1999 предоставил в пенсионный орган сведения без кода особых условий труда (т.4 л.д. 115-124).

Между тем, отсутствие кода особых условий труда в выписке из ИЛС само по себе не препятствует включению спорных периодов в специальный стаж, если имеются достоверные и достаточные доказательства выполнения лицом в указанные периоды работы, дающей право на льготное назначение пенсии, в такой ситуации отсутствие соответствующих сведений в выписке из ИЛС свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем возложенных на него нормами ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений, в том числе, о периодах деятельности работника, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Судебная коллегия полагает, что совокупность приведенных выше и исследованных судом доказательств опровергает достоверность сведений, предоставленных ОАО «Свердловскметрострой» Тоннельный отряд № 36 в отношении периодов работы истца с 05.02.1998 по 12.02.1998, с 22.02.1999 по 30.04.1999, с 01.08.1999 по 21.09.1999 без указания кода льготы, поскольку подтвержденный данными доказательствами факт работы истца в указанные периоды в должности, предусмотренной Списком № 1 от 1991 г., с получением заработной платы, в отсутствие в архивной документации работодателя документов об отвлечении истца от основной работы, нахождения в отпуске без сохранения заработной платы или в простое (при этом имевшие место периоды нахождения истца в оплачиваемом отпуске и на больничном включаются в специальный стаж – п. 5 Правил № 516), является достаточным для вывода о доказанности занятости истца в течение указанных периодов на подземных работах 50 процентов и более рабочего времени в году (учетном периоде).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части включения в специальный стаж истца периодов его работы с 22.06.1992 по 29.08.1992, со 02.08.1993 по 18.09.1993, с 05.02.1998 по 12.02.1998, с 22.02.1999 по 30.04.1999, с 01.08.1999 по 21.09.1999 не могут повлечь отмены решения суда, поскольку по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, полагая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств при вынесении решения в указанной части нарушены не были.

Не находит судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца оснований и для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о включении в специальный стаж периода работы с 01.01.2002 по 30.03.2002 в должности маркшейдера сменного с полным рабочим днем под землей в ОАО УС «Свердловскметрострой».

Доводы истца о несогласии с решением суда в указанной части сводятся к утверждению о доказанности факта его постоянной и полной занятости в течение данного периода на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Однако данные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств в их подтверждение в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Из выписки из ИЛС истца следует, что работодатель ОАО «Свердловскметрострой» предоставил в пенсионный орган сведения о работе истца за периоды с 01.01.2002 по 21.04.2002, с 22.04.2002 по 14.05.2002 и с 15.05.2002 по 31.05.2002, при этом код особых условий труда проставлен только в отношении периода с 21.04.2002 по 14.05.2002 (т.4 л.д. 121).

В трудовой книжке ФИО2 отсутствуют записи о периоде работы с 01.01.2002 по 21.04.2002, внесены записи о приеме на работу 22.04.2002 на должность маркшейдера (сменного) с полным рабочим днем под землей на основании приказа № 147-к от 22.04.2002 и увольнении по собственному желанию 31.05.2002 на основании приказа № 201-к от 31.05.2002 (т.4 л.д. 188, 189). Копии приказа № 147-к от 22.04.2002 и № 201-к от 31.05.2002 получены истцом в архивном учреждении и представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 248, 249, т.3 л.д. 4).

Отсутствуют записи о периоде работы истца с 01.01.2002 по 21.04.2002 и в личной карточке по форме Т-2 (т. 1 л.д. 170-171), а также в приказах дирекции по личному составу ОАО «Свердловскметрострой», что видно из архивной справки от 30.08.2019 № 18.04-09/783 (т.1 л.д. 157, 158).

Таким образом, доводы истца о том, что в период с 01.01.2002 по 30.03.2002 он работал в ОАО «Свердловскметрострой» именно в должности маркшейдера (сменного) с полным рабочим днем под землей документально не подтверждены. Работодатель льготный характер работы истца в указанный период не подтверждал, что следует из выписки из ИЛС. Достоверность предоставленных работодателем в пенсионный орган сведений в отношении данного периода работы истца последний ничем не опроверг, при этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность предоставить соответствующие доказательства в случае несогласия с данными ИЛС лежит на истце.

Представленные истцом нотариально заверенные объяснения ( / / )9 и ( / / )10 о периоде работы истца в ОАО «Свердловскметрострой» с 01.01.2002 по 30.03.2002 суд правомерно признал недопустимыми доказательствами, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ), а в данном случае, учитывая, что работодатель предоставил в пенсионный орган сведения о работе истца с 01.01.2002 по 21.04.2002 (и данный период включен Управлением в общий страховой стаж), но не указал кода особых условий труда, названные нотариально заверенные объяснения истец представил именно в подтверждение льготного характера работы.

То обстоятельство, что в период с января по март 2002 г. истец являлся получателем дохода в ОАО «Свердловскметрострой», в подтверждение чего им представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2002 г., полученная по запросу в налоговом органе (т. 2 л.д. 235, 236), вопреки доводам жалобы истца не является доказательством полной и постоянной занятости истца в особых условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение (для маркшейдера - занятость на подземных работах 50 процентов и более рабочего времени в году (в учетном периоде), поскольку доказательства того, что основанием для получения этого дохода являлась работа по трудовому договору в должности сменного маркшейдера с полным рабочим днем под землей, на чем настаивает истец, в материалах дела нет и истцом не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно указанной справке доход истца за январь, февраль и март 2002 г. составил 9300 руб., 5500 руб. и 6000 руб. соответственно, в то время как доход за апрель и май 2002 г. (когда истец работал по трудовому договору) – всего 2063,93 руб. и 1330,15 руб. соответственно, что значительно ниже и позволяет сделать вывод об ином, отличающемся от трудового, характере правоотношений сторон (например, гражданско-правовой договор оказания услуг). Обоснованность такого вывода судебной коллегии подтверждается и тем обстоятельством, что согласно записям в трудовой книжке в период с 16.10.2000 по 09.04.2002 истец работал в должности инженера-технадзора в ПГСК «Связист».

При таком положении, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказана его постоянная и полная занятость в период с 01.01.2002 по 30.03.2002 на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, оснований для включения указанного периода работы истца в специальный стаж у суда не имелось, решение в данной части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца, направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, не подлежит.

Напротив, проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 13 по 28 февраля 1995 г. в ОАО «Управление строительства «Свердловскметрострой» Тоннельный отряд № 34 в должности горнорабочего на маркшейдерских работах 3 разряда подземного способа работ с полным рабочим днем под землей, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования ФИО4

Подпунктом «а» пункта 2 «Подземные работы на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и капитальном ремонте: горных выработок, метрополитенов, подземных каналов, тоннелей и других подземных сооружений» раздела I «Горные работы» предусмотрены горнорабочие подземные (код позиции 1010300а-11717).

Согласно записям в трудовой книжке, личной карточке формы Т-2, ФИО2 был принят на работу в ОАО «Свердловскметрострой» Тоннельный отряд № 34 с 23.05.1994 учеником горнорабочего подземного способа работ на подземный участок № 1 с полным рабочим днем под землей.

Как следует из решения Управления № 151421/20 от 15.05.2020, период с 01.01.1995 по 28.02.1995 не включен в специальный стаж со ссылкой на нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы.

Действительно, как следует из содержания личной карточки формы Т-2, приказом № 628 от 30.12.1994 ФИО2, ученику горнорабочего подземного способа работ участка № 1, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 2 месяца – с 01.01.1995 по 28.02.1995 (т.1 л.д. 167).

Между тем, приказом № 54-к от 10.02.1995 предписано считать приступившим к работе с 13.02.1995 ФИО2, горнорабочего подземного 3 разряда подземного способа работ участка № 1, в связи с выходом из отпуска без сохранения заработной платы, этим же приказом ФИО2 с 13.02.1995 перемещен на подземный участок № 9 по той же профессии и тому же разряду с полным рабочим днем под землей, со сдельной оплатой труда (т.1 л.д. 199). Сведения об издании названного приказа отражены и в личной карточке формы Т-2. Факт начисления истцу заработной платы в феврале 1995 г. подтверждается архивной справкой от 25.08.2020 № 18.04-09/297 (т.2 л.д. 242, 243).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что в период с 13 по 28 февраля 1995 г. ФИО2 работал в ОАО «Свердловскметрострой» Тоннельный отряд № 34 участок № 9 в должности горнорабочего подземного 3 разряда подземного способа работ с полным рабочим днем под землей, т.е. в должности, предусмотренной Списком № 1 от 1991 г. Начисление и выплата истцу за указанный период заработной платы, в отсутствие в архивных документах работодателя сведений об отвлечении истца от основной работы горнорабочего подземного, доказывают полную (не менее 80% рабочего времени) занятость истца в спорный период на подземных работах, что позволяет включить данный период в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика полагает судебная коллегия решение суда и в части включения в специальный стаж периодов работы истца в Алтайском горно-обогатительном комбинате с 10.08.1986 по 04.05.1987, в ОАО «Свердловскметрострой» с 23.05.1994 по 12.06.1994, с 25.06.1994 по 31.12.1994, а также периода прохождения истцом военной службы по призыву с 10.05.1987 по 08.06.1989, ввиду следующего.

Как следует из трудовой книжки истца, архивных справок от 03.07.2017 № С-561 и № С-562, выданных администрацией <адрес> (т.2 л.д. 95, 96), ФИО2 был принят на работу в Алтайский ГОК с 20.08.1986 в лабораторию КИПиА учеником электромонтера по ремонту релейной защиты и автоматики (приказ № 231 от 19.08.1986), переведен с 12.03.1987 электромонтером по ремонту релейной защиты и автоматики по 2 разряду (приказ № 98 от 12.03.1987), уволен с 04.05.1987 в связи с уходом в Армию, в соответствии с п. 3 ст. 29 КЗоТ РСФСР (приказ № 153 от 04.05.1987).

В соответствии с п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Таким образом, специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, должен быть подтвержден справками работодателя и другими документами о характере и условиях труда, полной занятости на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Истцом не представлена справка работодателя, уточняющая характер его работы в Алтайском ГОКе.

Из пояснений истца, представленных им распечаток из открытых источников (т. 3 л.д. 66-68) следует, что Алтайский ГОК являлся крупнейшим предприятием промышленной отрасли по добыче и обогащению полиметаллических руд, занимался добычей и обогащением руды, производством меди, цинка, свинца, олова и алюминия.

Между тем, ни из трудовой книжки истца, ни из документов, полученных в архивной организации (копии личных карточек, приказов, лицевых счетов – т. 3 л.д. 40-53), не представляется возможным установить, в каком конкретно виде производства (добыча, обогащение, производство) был занят истец во время работы в Алтайском ГОКе.

Разделом II «Агломерация и обогащение» Списка <№> от 1956 г. электромонтеры, в том числе по ремонту релейной защиты и автоматики, не предусмотрены. Разделами IV «Металлургическое производство (черные металлы)» и IX «Металлургическое производство (цветные металлы)» предусмотрены слесари дежурные и ремонтные, электрики дежурные и ремонтные.

Списком № 1 от 1991 г. раздел II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» пункт 1 «Обогащение руд и песков при извлечении цветных, драгоценных металлов и алмазов» подпункт «а» «Рабочие» предусмотрены рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1: слесари-ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования (код позиции 1020200а-1753г).

Доказательства того, что истец был занят на работах, связанных с ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, в материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлены.

Из трудовой книжки, архивных документов видно, что истец был принят на работу и выполнял свою трудовую функцию в лаборатории КИПиА, в то время как согласно п. 4 разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденным постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29 (далее Разъяснения от 22.05.1996 № 29), работники лабораторий предприятий, а также отделов и лабораторий научно - исследовательских, конструкторских и опытно - конструкторских организаций, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда только в тех случаях, когда эти лаборатории и организации прямо указаны в Списках. Ни Списком № 1 от 1956 г., ни Списком № 1 от 1991 г. работники лабораторий не предусмотрены.

Кроме того, период работы учеником электромонтера по ремонту релейной защиты и автоматики не мог быть включен в специальный стаж еще и потому, что в силу п. 11 Правил № 516 период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в льготный стаж в тех случаях, когда в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименования профессий или должностей.

Аналогичные положения приведены и в п. 8 указанных выше Разъяснений от 22.05.1996 № 29, из которого следует, что период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей. Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Поскольку Списком № 1 от 1991 г. предусмотрены конкретные наименования профессий (слесари-ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования), работа в качестве ученика электромонтера включению в специальный стаж не подлежит.

Суд первой инстанции указанные нормативные положения при разрешении спора не применил, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для включения спорных периодов работы истца в Алтайском ГОКе в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

В период с 10.05.1987 по 08.06.1989 ФИО2 проходил военную службу по призыву, что подтверждается копией военного билета в материалах дела (т. 2 л.д. 135).

Согласно подп. «к» п. 109 Положения № 590 от 03.08.1972 кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы подлежала зачету также служба в составе Вооруженных сил СССР, при этом при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16) период службы в составе Вооруженных сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода, и учитывался в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Таким образом, действовавшее в спорный период прохождения истцом военной службы по призыву пенсионное законодательство позволяло включать в специальный стаж работы во вредных и тяжелых условиях труда период службы в Вооруженных Силах СССР.

Между тем, оснований для включения периода военной службы истца по призыву в специальный стаж не имеется, поскольку после окончания этого периода следовала учеба истца в высшем учебном заведении, а предшествовавшая периоду службы работа в Алтайском ГОКе не дает права на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 по мотивам, изложенным выше. При этом период работы истца в Алтайском ГОКе, период прохождения им военной службы включены Управлением в общий страховой стаж, как и учеба в Уральском горном институте, что подтверждается распечаткой данных о стаже ФИО2 (т.4 л.д. 180).

По аналогичным причинам (п. 11 Правил № 516, п. 8 Разъяснений от 22.05.1996 № 29) не могут быть включены в специальный стаж в целях досрочного назначения пенсии периоды работы истца с 23.05.1994 по 12.06.1994 и с 25.06.1994 по 31.12.1994 учеником горнорабочего подземного способа работ с полным рабочим днем под землей в Управлении строительства «Свердловскметрострой», при том что в общий стаж эти периоды ответчиком включены.

Как следует из приказа № 245-к от 23.05.1994 начальника Тоннельного отряда № 34, ФИО2 (табельный номер 0588) принят на работу учеником горнорабочего подземного способа работ на подземный участок № 1 с полным рабочим днем под землей, со сдельной оплатой труда, с испытательным сроком в течение трех месяцев, с индивидуальным обучением в течение срока, предусмотренного утвержденной учебной программой (т. 1 л.д. 162). В этом же приказе указано, что ФИО2 с 23 по 26 мая 1994 г., сроком на 4 дня, направляется в учебный пункт Управления строительства «Свердловскметрострой» на предварительное обучение по технике безопасности с последующей сдачей экзаменов. После обучения и сдачи экзаменов по безопасности труда начальнику участка № 1 ( / / )23. предписано закрепить ФИО2 на индивидуальное обучение за ( / / )14, горнорабочим 3 разряда подземного способа работ с его согласия. По окончании индивидуального обучения ФИО2 сдать экзамены и получить удостоверение горнорабочего подземного 2 разряда, перевод ФИО2 горнорабочим подземным 2 разряда подземного способа работ произвести на основании распоряжения учебного пункта УС «Свердловскметрострой» по рапорту начальника участка.

Таким образом, в период работы истца учеником горнорабочего подземного имело место индивидуальное начальное профессиональное обучение на рабочем месте.

Из записей в трудовой книжке истца, из архивных документов (личная карточка формы Т-2 – т.1 л.д. 163, 164) следует, что на основании приказа № 54-к от 10.02.1995 ФИО2 13.02.1995 с должности ученика горнорабочего подземного был переведен горнорабочим на маркшейдерских работах 3 разряда подземного способа работ.

О том, что до 13.02.1995 истец работал в качестве ученика горнорабочего подземного, свидетельствует и приказ № 628-к от 30.12.1994 о предоставлении работникам Тоннельного отряда № 34 отпуска без сохранения заработной платы, согласно которому такой отпуск с 01.01.1995 сроком на 2 месяца предоставлен, в том числе, ФИО2 (табельный <№>), ученику горнорабочего подземного п/с работ участка <№> (т. 3 л.д. 1, 2).

Поскольку Списком № 1 от 1991 г. предусмотрено наименование профессии – горнорабочий подземный, то работа в качестве ученика горнорабочего подземного не подлежит включению в специальный стаж.

Доводы истца в возражениях на апелляционную жалобу ответчика о том, что работа, выполняемая учеником горнорабочего подземного способа работ, непосредственно связана с работой по специальности горнорабочего подземного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку возможность включения в специальный стаж периода работы истца в качестве ученика горнорабочего подземного исключается в силу прямого указания в законе – п.11 Правил № 516, п. 8 Разъяснения от 22.05.1996 № 29.

Правомерность доводов истца не подтверждает и ссылка на п. 9 Разъяснений от 22.05.1996 № 29, согласно которому правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками. Например, разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 предусмотрена профессия «Аккумуляторщики». Право на пенсию в связи с особыми условиями труда в этом случае имеют также старшие аккумуляторщики и помощники аккумуляторщиков.

В данном случае истец работал не помощником горнорабочего подземного, а учеником, т.е. обучался данной профессии на рабочем месте, а потому п. 9 названных разъяснений при разрешении настоящего спора применению не подлежит, утверждение истца об обратном ошибочно и основано на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 в части включения в специальный стаж периодов работы истца в Алтайском горно-обогатительном комбинате с 10.08.1986 по 04.05.1987, в ОАО «Свердловскметрострой» с 23.05.1994 по 12.06.1994, с 25.06.1994 по 31.12.1994, а также периода прохождения военной службы по призыву с 10.05.1987 по 08.06.1989 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части включения в специальный стаж истца спорных периодов его работы в ЗАО «Уральский строительный дом», ПГСК «Связист», ПГСК «Рубин-98», ГСПК «Прогресс» судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а обжалуемое решение суда в данной части – подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из записей за номерами 15, 16, 19, 20, 21, 22 в трудовой книжке истца следует, что в период с 16.10.2000 по 09.04.2002 он работал в должности инженера-технадзора в ПГСК «Связист», в период с 01.06.2002 по 01.06.2003 – в должности начальника строительного участка в ЗАО «Уральский строительный дом», со 02.06.2003 по 10.10.2005 – в должности инженера-технадзора маркшейдера с полным рабочим днем под землей в ПГСК «Рубин-98». Позднее, во вкладыш в трудовой книжке ФИО2 внесена запись за номером 16 от 16.05.2016, согласно которой запись № 22 об увольнении из ПГСК «Рубин-98» признана недействительной, внесена новая запись об увольнении из указанной организации 30.12.2004. Также признана недействительной запись № 15 о приеме на работу в ПГСК «Связист», внесена новая запись о приеме ФИО2 на работу на должность инженера-технадзора маркшейдера с полным рабочим днем под землей - соответствующие записи внесены во вкладыш 27.01.2020, за 3 дня до обращения в Управление с заявлением о назначении пенсии (т.4 л.д. 200, 201).

Записи о работе истца в ГСПК «Прогресс» в трудовой книжке истца отсутствуют.

В настоящее время ГСПК «Прогресс», ЗАО «Уральский строительный дом» и ПГСК «Рубин-98» прекратили свою деятельность, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 19.03.2018, 09.01.2017 и 26.03.2018 соответственно как недействующие юридические лица, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в материалах дела (т.1 л.д. 238-251, т. 2 л.д. 15-24, 57-65).

Согласно выписке из ИЛС, предоставлены сведения о работе истца работодателем ПГСК «Связист» в отношении периода с 16.10.2000 по 31.12.2001, работодателем ЗАО «Уральский строительный дом» в отношении периода с 01.06.2002 по 31.05.2003, работодателем ГСПК «Прогресс» в отношении периода с 10.01.2005 по 30.09.2005. Сведения предоставлены без указания кода особых условий труда.

Сведения о работе истца в ПГСК «Рубин-98» в пенсионный орган не предоставлялись, в выписке из ИЛС отсутствуют.

Поскольку спорные периоды работы истца в ЗАО «Уральский строительный дом», ПГСК «Связист», ПГСК «Рубин-98», ГСПК «Прогресс» имели место после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, приоритетными для подтверждения страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ). На истце, который не согласен с достоверностью таких сведений, лежала обязанность предоставить суду соответствующие доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако, вопреки ошибочным выводам суда, надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы опровергали достоверность сведений на индивидуальном лицевом счете истца и подтверждали его постоянную и полную занятость в указанные периоды на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, истцом суду не представлено, а имеющиеся в деле доказательства, по мнению судебной коллегии, подлежали критической оценке, ввиду следующего.

Так, в подтверждение характера работы в ЗАО «Уральский строительный дом» истцом представлена уточняющая справка б/н от 01.06.2003, из которой следует, что ФИО2 работал начальником строительного участка с 01.06.2002 по 01.06.2003 полный рабочий день, постоянно в режиме полной рабочей недели, в особо вредных и особо тяжелых условиях труда под землей, выполнял работы в подземных условиях, был занят на подземных работах более 50 процентов рабочего времени в году (в учетном периоде), отпусками без сохранения заработной платы не пользовался, совмещений профессий не имел. Работодатель подтверждает право на льготную пенсию согласно Списка № 1 раздел I «Горные работы» подраздел 2 «Подземные работы на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и капитальном ремонте: горных выработок, метрополитенов, подземных каналов, тоннелей и других подземных сооружений» код позиции 1010300б-24097 (начальники участков, их заместители). В качестве основания выдачи справки указаны приказы по личному составу с 2002 по 2003 гг., должностная инструкция, лицевые счета за 2002 и 2003 гг. (т. 2 л.д. 1).

Справка не содержит указания на то, что ЗАО «Уральский строительный дом» производило работы, предусмотренные Списком <№> от 1991 г. В качестве лиц, подписавших справку, указаны генеральный директор ( / / )15 и главный бухгалтер ( / / )15, однако перед наименованием должностей проставлена косая черта, что означает подписание справки иным лицом от имени генерального директора и главного бухгалтера. При этом доказательства наличия у лица, подписавшего справку, соответствующих полномочий (например, доверенность, распоряжение о назначении исполняющим обязанности и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанные в обоснование выдачи справки документы сами по себе занятость истца на подземных работах 50 процентов рабочего времени в году (учетном периоде) не подтверждают. В частности, в лицевых счетах нет сведений о начислении и выплате истцу надбавки за вредные условия труда, предусмотренной ст. 82 действовавшего на тот момент Кодекса законов о труде РФ (КЗоТ РФ), количество рабочего времени отражено исходя из 40-часовой рабочей недели, несмотря на то, что в силу ст. 44 КЗоТ РФ для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю (т.2 л.д. 3-6). Таким образом, содержание лицевых счетов противоречит справке работодателя о работе истца в особо вредных и особо тяжелых условиях труда. Подтверждением характера и условий работы могла бы стать карта аттестации рабочего места начальника строительного участка, однако такой документ в материалах дела отсутствует.

Не является бесспорным доказательством занятости истца на подземных работах не менее 50% рабочего времени в спорный период работы в ЗАО «Уральский строительный дом» и копия приказа № 118/03 от 05.06.2002, которым ФИО2 назначен ответственным лицом за безопасное производство работ, пожарную безопасность, строительный контроль, приемку промежуточных этапов и конечного результата строительно-монтажных работ при выполнении подземных работ на строительном объекте: «Автомобильный тоннель под действующими железнодорожными путями в районе 1442 км перегона Пермь II – Бахаревка Транссибирской железнодорожной магистрали между Индустриальным и <адрес>ми <адрес>» (т.2 л.д. 8), поскольку надлежащие доказательства в подтверждение факта выполнения ЗАО «Уральский строительный дом», основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий, строительно-монтажных работ при выполнении подземных работ отсутствуют (например, договор, на основании которого выполнялись такие работы, акты освидетельствования работ, акты приемки-сдачи работ, маркшейдерская документация, штатное расписание и штатная расстановка, из которых было бы видно наличие в штате организации должностей для выполнения указанных работ и пр.).

По аналогичным мотивам не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств представленные истцом документы в подтверждение его работы в ПГСК «Рубин-98» (т. 2 л.д. 25-56), в ГСПК «Прогресс» (т.2 л.д. 66-84) и в ПГСК «Связист» (т.1 л.д. 193-215). При этом судебная коллегия дополнительно отмечает, что справки о работе истца в указанных организациях подписаны одним и тем же лицом - ( / / )16, который в справках от имени ГСПК «Прогресс» и ПГСК «Рубин-98» указан в качестве заместителя председателя правления кооператива, в справке от имени ПГСК «Связист» - в качестве председателя правления кооператива. Одновременно во всех справках ( / / )17 указан также и бухгалтером, а в личных карточках по форме Т-2 – еще и работником кадровой службы. Между тем, доказательства предоставления ему как заместителю председателя правления кооператива полномочий на выдачу справок в подтверждение характера работы истца отсутствуют. К тому же на момент выдачи справки от имени ПГСК «Рубин-98» (21.02.2018, т.е. почти за месяц до внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении данного юридического лица в качестве недействующего) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 14.03.2014 являлся непосредственно ФИО2 как председатель ликвидационной комиссии, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 17). Выданные от ПГСК «Рубин-98», ГСПК «Прогресс» и ПГСК «Связист» справки составлены по одной форме и по существу с идентичным содержанием, подтверждающим право истца на льготное пенсионное обеспечение в связи с занятостью на подземных работах не менее 50% рабочего времени в году, в обоснование выдачи справок приведен один и тот же перечень документов, даже опечатка в слове «потребительский» (указано «потребителтьский») в наименовании организаций присутствует во всех справках. ПГСК «Рубин-98» и ГСПК «Прогресс» располагались по одному адресу: <адрес>.

В предоставленных названными кооперативами справках указано на занятость истца на подземных работах при строительстве метрополитена г. Екатеринбурга, однако надлежащих и достоверных доказательств привлечения гаражно-строительных кооперативов к выполнению таких работ, которые проводились ОАО «Свердловскметрострой», в материалах дела не имеется и истцом не представлено. На запрос судебной коллегии из МКУ «Екатеринбургский муниципальный центр хранения архивной документации» поступил ответ об отсутствии в документах архивного фонда ОАО «Свердловскметрострой» договоров подряда, заключенных между указанной организацией и ПГСК «Рубин-98», ГСПК «Прогресс» и ПГСК «Связист» в период 2000-2005 гг. (т.5 л.д. 62).

В соответствии с Методическими рекомендациями по применению имеющихся на предприятиях и в организациях документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение работников с особым характером работы и условиями труда в соответствии со Списками № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, а также Информационно-методическим письмом Минздрава РСФСР от 21.10.1980 № 21 «О применении имеющихся на предприятиях и в организациях документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение», при рассмотрении вопроса о праве на пенсию на льготных условиях в первую очередь необходимо определить вид производства, в котором он занят и тем самым решить, каким разделом и подразделом списков № 1 или № 2 необходимо руководствоваться в данном случае. Затем следует установить, какие данные требуются для подтверждения права трудящегося на льготную пенсию по структуре производства, характеру выполняемой работы, условиям труда и подтвердить эти данные документами. Занятость на подземных работах может быть подтверждена, в частности, журналами (табелями) спуска в шахту или рудник и подъема из них на поверхность, штатным расписанием (штатной расстановкой), маркшейдерскими документами (являются документами постоянного хранения), журналами (карточками) учета отработанного под землей времени.

Такие документы в подтверждение занятости истца на подземных работах не менее 50% рабочего времени в спорные периоды работы в ПГСК «Связист», «ПГСК «Рубин-98», ГСПК «Прогресс» и ЗАО «Уральский строительный дом» среди представленных ФИО2 в суд первой инстанции документов отсутствуют, ссылок на такие документы в обоснование уточняющих справок работодателя нет. В заседание судебной коллегии истец представил табель учета отработанного времени под землей в период работы в ПГСК «Связист», однако судебная коллегия оценивает данный документ критически, поскольку ранее он суду не предоставлялся, первичных документов (журнал учета спуска в шахту и подъема людей на поверхность), на основании которых составляется такой табель, не представлено.

Как следует из должностных инструкций инженера-технадзора маркшейдера, в спорные периода работы в гаражно-строительных кооперативах истец выполнял маркшейдерские работы. Между тем, в соответствии с «Методическими указаниями по выдаче лицензий на право производства маркшейдерских работ при пользовании недрами. РД 07-54-94», утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.02.1994 № 15, а также постановлением Правительства РФ от 04.06.2002 № 382 «О лицензировании деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и производства маркшейдерских работ» (действовало в спорный период), выполнение маркшейдерских работ являлось лицензируемым видом деятельности, а потому допускалось только организациями или индивидуальным предпринимателями, имеющими соответствующую лицензию, наличие которой у ПГСК «Рубин-98», ГСПК «Прогресс» и ПГСК «Связист» ничем не подтверждено.

Предоставление работникам права на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с подразделом 2 раздела I Списка № 1 от 1991 г. обусловлено занятостью на подземных работах на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и капитальном ремонте горных выработок, метрополитенов, подземных каналов, тоннелей и других подземных сооружений. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства о занятости в периоды работы в гаражно-строительных кооперативах и в ЗАО «Уральский строительный дом» на перечисленных видах работ.

Как следует из решения Управления от 15.05.2020, при рассмотрении заявления истца о назначении пенсии были направлены запросы по месту регистрации страхователей ЗАО «Уральский строительный дом», ПГСК «Рубин-98» и ГСПК «Прогресс» о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих производство указанными организациями соответствующих видов работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение их работникам. На запросы поступили ответы из управлений ПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга и в Кировском районе г. Екатеринбурга, согласно которым названные организации Перечни льготных профессий не согласовывали, никогда не предоставляли в пенсионный орган документы, подтверждающие выполнение видов работ, предусмотренных Списком № 1 от 1991 г., а также занятость работников на соответствующих видах работ, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверность сведений ИЛС ФИО2 в части отсутствия кода особых условий труда по спорным периодам работы в ПГСК «Связист», ЗАО «Уральский строительный дом», ГСПК «Прогресс», а также отсутствия сведений о льготной работе в ПГСК «Рубин-98» надлежащими доказательствами не опровергнута, в удовлетворении заявления ПГСК «Связист» о корректировке сведений ИЛС истца Управлением отказано и отказ в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, а потому оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на Управление обязанности включить спорные периоды работы в указанных организациях в специальный стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, является неправильным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2

Что касается требований истца о включении спорных периодов работы в ПГСК «Связист», ГСПК «Прогресс» и ЗАО «Уральский строительный дом» в общий стаж работы, то данные периоды включены в страховой стаж, что подтверждается сведениями о стаже (т. 4 л.д. 180).

Период работы истца в ПГСК «Рубин-98» с 01.06.2003 по 31.12.2004, сведения о котором отсутствуют на индивидуальном лицевом счете истца, в страховой стаж не включен. Между тем, удовлетворение требования ФИО2 о включении указанного периода работы в общий трудовой стаж, под которым в соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, никаких правовых последствий для истца не повлечет, поскольку страховой стаж, необходимый для назначения пенсии как в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ (не менее 15 лет), так и в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ (не менее 25 лет), у истца имеется и без учета периода работы в ПГСК «Рубин-98», согласно решению Управления от 15.05.2020 страховой стаж истца на дату обращения составил 25 лет 04 месяца 03 дня. После 01.01.2002 для оценки пенсионных прав лица и определения размера страховой пенсии по старости имеет значение только сумма страховых взносов, отраженная на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования. Сведения о начисленных страховых взносах за период работы истца в ПГСК «Рубин-98» на его индивидуальном лицевом счете отсутствуют, в связи с чем даже при включении данного периода в страховой стаж это никак не повлияет на оценку пенсионных прав истца и определение размера его будущей пенсии.

Поскольку без учета спорных периодов трудовой деятельности истца и периода прохождения им срочной военной службы по призыву необходимый стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, у ФИО2 отсутствовал как на дату обращения с заявлением о назначении пенсии, так и на момент апелляционного рассмотрения дела (составляет менее 5 лет), решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 в части возложения на Управление обязанности назначить истцу такую пенсию с 31.01.2020 также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в строгом соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не соглашаться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на нотариальное оформление объяснений ( / / )10 и ( / / )9, а также на нотариальное оформление доверенности ( / / )9 для сбора документов судом правомерно отказано, поскольку показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, а оформление нотариальной доверенности ( / / )9 необходимым в связи с рассмотрением дела не являлось.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 (с учетом определения того же суда от 25.01.2021 об исправлении описки) в части возложения на ГУ – УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга обязанности включить в специальный стаж ( / / )4 периоды работы с 10.08.1986 по 04.05.1987, с 23.05.1994 по 12.06.1994, с 25.06.1994 по 31.12.1994, с 16.10.2000 по 31.12.2001, с 01.06.2002 по 01.06.2003, со 02.06.2003 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 10.10.2005, а также периода срочной службы по призыву в рядах Советской Армии с 10.05.1987 по 08.06.1989 отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ( / / )4 отказать.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований ( / / )4 о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с 13 по 28 февраля 1995 года в Управлении строительства «Свердловскметрострой» Тоннельный отряд № 34 в должности горнорабочего на маркшейдерских работах 3 разряда подземного способа работ с полным рабочим днем под землей отменить, принять новое решение об удовлетворении данного требования.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области включить в специальный стаж ( / / )4, дающий право на досрочное назначение пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 13 по 28 февраля 1995 года в Управлении строительства «Свердловскметрострой» Тоннельный отряд № 34 в должности горнорабочего на маркшейдерских работах 3 разряда подземного способа работ с полным рабочим днем под землей.

Это же решение суда в части возложения на ГУ – УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга обязанности назначить и выплачивать ( / / )4 досрочную страховую пенсию по старости с 31.01.2020 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.