Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому паевому инвестиционному фонду «Перспектива» под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК «ОИР» ФИО3, представителей третьего лица ООО «НКС-Девелопмент» ФИО4, ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что 23.03.2016 заключили с ООО «УК «ОИР», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива», договоры купли-продажи, в соответствии с которыми истцы приобрели в в общую совместную собственность квартиры... Застройщиком является ООО УК «ОИР», генеральным подрядчиком – ООО «Гранд-Строй», управляющей компанией – ООО УК «ЛАЙФ ГРУПП» (ранее ЗАО УК «Пионер»). В процессе проживания истцы обнаружили многочисленные недостатки, вызванные некачественным выполнением строительных работ, о чем истцы уведомляли ответчиков. 28.01.2019 был проведен экспертный осмотр квартир 21 и 22 и подготовлено техническое заключение, которым установлено, что качество строительно-монтажных работ в квартире 22 не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость восстановительного ремонта в квартире №22 составляет 362280 рублей, в квартире №21 – 700553 рубля. Также установлено, что строительно-монтажные работы фасада дома выполнены с нарушениями, выявлены недостатки вентилируемой части фасада и штукатурного фасада. На основании изложенного просили взыскать с закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Перспектива» под управлением ООО УК «ОИР» в их пользу убытки, связанные с восстановительным ремонтом, в сумме 1062833 рублей, расходы на специалиста в сумме 50000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителей за период с 03.05.2019 по 03.06.2019 в сумме 318849,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу переустановить умывальник в проектное положение, включая разводку, произвести осмотр стояка подачи холодной воды на предмет пороков сварки и протечек, обеспечить необходимую теплоизоляцию трубы во избежание образования конденсата в квартирах 21, 22, установить приточную вентиляцию согласно СНиП Российской Федерации в квартирах, демонтировать облицовку из плиток на вентилируемом фасаде дома, просушить теплоизоляцию, смонтировать ветровлагозащитную пленку (мембрану), восстановить облицовку, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «УК «ОИР» указала, что ООО «УК «ОИР» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчик не является строительной организацией и не осуществлял строительство объекта, а лишь получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 13.05.2013 ответчик и ООО «НКС-Девелопмент» заключили агентский договор, согласно которому ООО «НКС-Девелопмент» проектировал, строил, водил в эксплуатацию, осуществлял строительный контроль при строительстве дома. 03.02.2014 ООО «НКС-Девелопмент» и ООО «СК «Гранд-Строй» заключили договор генерального строительного подряда, согласно которому генподрядчик выполнил строительно-монтажные работы. Таким образом, ответчик подлежит замене на указанные общества. В досудебном порядке генподрядчик был готов устранить недостатки, признав их гарантийным случаем, истец этим не воспользовался. Ответчик в соответствии с позицией генподрядчика предлагал истцам устранить недостатки, истцы о времени устранения не сообщили, доступ в помещения не обеспечили. В сумму убытков истцы неправомерно включили затраты на косметический ремонт в квартирах. Появление плесени, отслоение обоев, износ ламината произошли в результате нарушения истцами требований к микроклимату и в результате эксплуатации помещений. В квартире 21 переоборудованы помещения, зафиксировано большое количество комнатных растений, на потолке имеются следы затопления, в ноябре 2018 г. батареи были отключены, была повышена влажность. Неустойка в размере 318849,90 рублей завышена, подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ответчика не причинили истцам моральный вред, который в то же время является завышенным, истцы не стремились урегулировать спор в досудебном порядке. Требования истцов о переустановке умывальника и иные не подлежат удовлетворению. Фасады дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЛАЙФ ГРУПП», требования об устранении недостатков фасада дома подлежит предъявлению к управляющей компании.

В отзыве на иск представитель третьего лица ООО «СК «Гранд-Строй» указал, что квартира 21 используется не по целевому назначению. ООО «СК «Гранд-Строй» согласно выполнить гарантийные обязательства по квартире № 22. 19.02.2019 ООО «СК «Гранд-Строй» произвело частичную оплату. Впоследствии истцы перестали предоставлять доступ в квартиры. Технические заключения, представленные истцами, не являются надлежащими доказательствами. Неустойка не подлежит возмещению, поскольку истцы не согласовали дату и время устранения недостатков.

В отзыве на иск представитель третьего лица ООО «НКС-Девелопмент» указал, что истцы используют квартиры не по прямому назначению. Заявил о пропуске истцами срока предъявления требований об устранении недостатков. Не доказано наличие строительных дефектов, возникших до передачи квартир истцам. Технические заключения специалиста, представленные истцами, не являются доказательствами. Требования о взыскании неустойки и штрафа незаконны, поскольку, не предоставляя доступ в квартиры, истцы искусственно создали условия для их начисления. Истцы не подтвердили несение ими расходов на услуги специалиста. Требования истцов о возложении на ответчика обязанности совершить действия заявлены за пределами сроков давности. По данным требования истцы не доказали, что выполненные работы не соответствуют проектной документации, стандартам и законодательству. Истцы не доказали причинение им морального вреда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Перспектива» под управлением ООО УК «ОИР» в пользу истцов в равных долях взысканы убытки, связанные с восстановительным ремонтом, в размере 478862,21 рублей по 239431,10 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого, с закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Перспектива» под управлением ООО УК «ОИР» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 22500 рублей, на закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Перспектива» под управлением ООО УК «ОИР» возложена обязанность выполнить работы на фасаде многоквартирного дома ... на участке наружной стены, ограждающей квартиры 21 и 22, по надлежащей теплоизоляции. С закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Перспектива» под управлением ООО УК «ОИР» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9188,62 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильную оценку судом представленных доказательств: актов от 27.11.2018 обследования квартир 21 и 22, технических заключений от 28.01.2019 № Полагают недоказанным факт использования квартир не по прямому назначению. Наличие растений в квартире не позволяет сделать вывод об их количестве, способном влиять на микроклимат. Полагают доказанным производственный брак, отнесение недостатков к гарантийному случаю. Суд неверно определил стоимость устранения недостатков, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации, не учел выводы эксперта. Отсутствие в решении конкретных сроков устранения недостатков ответчиком может повлечь неисполнение решения суда. Суд неверно истолковал требование об установке ванны и умывальника. Снижение судом неустойки нарушает права истцов. Компенсация морального вреда занижена, истцы длительное время проживают в условиях стройки. Расходы на подготовку технических заключений подлежат возмещению в полном объеме, поскольку действия ответчика вынудили истцов проводить экспертизы. Истцам не возвращена государственная пошлина.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «СК «Гранд-Строй» просит решение оставить без изменения, соглашаясь с оценкой доказательств, проведенной судом, указал на несогласие с решением в части необходимости замены светоотражающих конструкций. На основании решения суда выполнены работы на фасаде дома по надлежащей теплоизоляции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «НКС-Девелопмент» просит решение оставить без изменения, указывая на надлежащую оценку доказательств по делу, произведенную судом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, поскольку истцы не опровергли экспертное заключение, положенное в основу решения суда. Истребование проектной документации, в чем отказал суд истцам, не повлияло бы на существо решения. Отсутствие в решении указания на конкретные сроки устранения недостатков обосновано объективными причинами. Снижение размера компенсации морального вреда произведено обоснованно, суд учел наличие вины истцов. Суд законно снизил расходы на подготовку технических заключений пропорционально удовлетворенным требованиям. Штраф и неустойка правомерно снижены в связи с наличием заявления ответчика об их несоразмерности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, третьи лица ООО «УК «ЛАЙФ ГРУПП», ООО «СК «Гранд-Строй», ООО «АПМ-Строй» не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2016 между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «УК «ОИР», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива», заключены договоры купли-продажи двух квартир, расположенных по адресам...

Оплата по указанным договорам истцами произведена в полном объеме, жилые помещения приняты по актам приема –передачи от 29.03.2016.

31.10.2018 ФИО1 обратился к ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения», ООО «Агентство недвижимости «НКС с претензией о проведении обследования жилых помещений и устранении недостатков (л.д.25).

Указанная претензия ответчиком была рассмотрена, проведено обследование принадлежащих истцам квартир, по результатам которого ответчиком было признано наличие строительных недостатков в квартире №22 и частично признано наличие недостатков в квартире №21, в частности, по установке конструкций из ПВХ.

Ввиду возникновения между сторонами спора об объеме подлежащих устранению за счет продавца недостатков в указанных объектах недвижимости истцы обратились в суд.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 477 настоящего Кодекса).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 настоящего Кодекса).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На момент подписания договора купли-продажи и дату передачи жилого помещения истцам каких-либо разногласий между продавцом и покупателями по качеству объекта не имелось.

Поскольку в договоре гарантийный срок не был установлен, требования об устранении недостатков проданного товара могли быть предъявлены к продавцу в течение двух лет со дня передачи товара, то есть до 29.03.2018.

Положения п.3 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям неприменимы, данной нормой установлен гарантийный срок, как период, в течение которого потребитель вправе предъявить требования к исполнителю. В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что по истечении указанного двухгодичного срока бремя доказывания наличия производственных недостатков по указанным причинам возлагается на покупателей, то есть на истцов.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы № от 09.09.2019-30.11.2019, согласно которому в спорной квартире имеются как недостатки строительно-монтажных работ по установке светопрозрачных конструкций, так и недостатки, связанные с нарушением условий эксплуатации жилого помещения, техническое заключение специалиста ООО «Регион Оценка» о стоимости ремонтно-восстановительных работ, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании с ответчика закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Перспектива» под управлением ООО УК «Оптимальные инвестиционные решения» в пользу истцов убытков, связанных с восстановительными ремонтом в общей сумме 478862 рубля 21 копейка.

Выводы суда в той части, в которой удовлетворены заявленные истцами требования, сторонами по делу не оспариваются. С выводами суда относительно размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истцов, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером присужденной суммы в возмещение убытков судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в квартире недостатков эксплуатационного характера, за которые не отвечает продавец, исходя из заключения эксперта № от 09.09.2019-30.11.2019 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, согласно часть выявленных в ходе осмотра дефектов носит эксплуатационный характер, а именно:

поднятие кромок соединения планок у напольного покрытия из ламинированного паркета образовалось в результате воздействия на стыки повышенного уровня влаги, поступающей в узлы сопряжения из воздуха, при влажной уборке помещений. Покрытия из ламинированного паркета предназначено для эксплуатации в помещениях с нормальным уровнем влажности, при котором относительная влажность воздуха в помещениях не должна превышать 60%, в то время как при проведении экспертизы относительная влажность воздуха была установлена на уровне 76,1%. В квартире отсутствует естественный воздухообмен. результате отсутствия нормативного воздухообмена, в помещении квартиры периодически повышался уровень относительной влажности воздуха до уровня, соответствующего влажным помещениям;

в помещении №7 квартиры 21 на потолке установлено наличие следов обильного увлажнения вокруг вентиляционной шахты и короба стояка инженерных систем водоснабжения и канализации. Данное повреждение отделочного покрытия потолка связано с затоплением из помещения, расположенного этажом выше;

на внутренней поверхности наружных участков стен и потолков перекрытий, примыкающих к наружным стенам, установлено наличие следов увлажнения в виде темных полос и пятен, возможно грибкового происхождения. Их образование может быть связано с нарушением санитарного режима содержания квартиры: отсутствие нормативного воздухообмена квартиры, а так же с наличием мостиков холода в наружных ограждающих конструкциях;

на внутренней поверхности светопрозрачных конструкций квартиры установлено наличие конденсата, вызванного уровнем относительной влажности воздуха 76,1%, соответствующей влажным помещениям. Основной причиной обильного образования конденсата на поверхности стеклопакетов является отсутствие нормативного воздухообмена в помещении;

наличие обильного конденсата на поверхности трубопроводов ХВС связано с высоким уровнем относительной влажности воздуха во всех помещениях квартиры.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции указанному доказательству, поскольку оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с учетом фактических обстоятельств по делу. Компетенция эксперта судом проверена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения поддержаны экспертом при допросе в ходе судебного заседания. Ссылку апеллянта на возможные действия эксперта по созданию при обследовании квартир условий, способствующих подтверждению позиции ответчика, являются голословными и судебной коллегией отклоняются.

Доводы апеллянтов о несогласии с выводами эксперта об эксплуатации квартир в условиях повышенной влажности, полагающих, что эксперт сделал такой вывод на основании единожды сделанного замера уровня влажности помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы эксперта подтверждаются не только актами осмотра жилых помещений, составленными в присутствии сторон при проведении судебной экспертизы, но и актом обследования квартиры № 21 от 27.11.2018, согласно которому выявлена повышенная влажность в помещении, заклеивание вентиляционных каналов, а также наличие в большом количестве комнатных растения, отключение батарей во всех помещениях, а также актом обследования от 27.11.2018 квартиры №22, согласно которому установлено наличие на вентиляционных шахтах, вокруг отверстия скоб от степлера по периметру, что также косвенно, в совокупности с иными доказательствами подтверждает вывод о перекрывании в квартире вентиляционных каналов. Эксплуатационный характер выявленных недостатков в санузле помимо заключения эксперта подтверждается объяснениями самого истца, не отрицавшего, что в санузле квартиры №21 имело место затопление из квартиры, расположенной этажом выше.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о возникновении повреждений отделки в виде появления плесени, отслоения обоев, износа ламината в результате недостатков строительных работ, и оснований для взыскания с ответчика стоимости проведения отделочных работ по ремонту всех помещений квартир.

Установив на основании заключения судебной экспертизы объем недостатков, за которые отвечает продавец, суд первой инстанции при определении суммы стоимости устранения данных недостатков, подлежащей взысканию, обоснованно принял во внимание выводы специалиста №, изложенные в техническом заключении № (по квартире №21) и техническом заключении №( по квартире №22), указав, что специалистом в заключении приведены мотивы избрания предложенного им способа устранения недостатков замены светоотражающих конструкция для достижения цели устранения выявленных недостатков и обеспечения надлежащей теплоизоляции помещений, в том числе с учетом того, что предпринимавшиеся ранее меры по устранению нарушения теплоизоляционных свойств путем регулировки оконных конструкций и замены лишь уплотнительных резинок, как вновь предлагается в заключении судебной экспертизы, не привели к устранению недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о переустановке умывальника в проектное положение, включая разводку, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для удовлетворения указанных требований истцов у суда первой инстанции не имелось с учетом того, что факт расположения умывальника в ином, по мнению истцов, месте, является явным и не мог быть не замечен при приемке квартиры; при этом доказательств, свидетельствующих о допущении нарушений требований строительных норм и стандартов при установке сантехнического оборудования в квартире истцов в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не определен объем работ, которые необходимо выполнить на фасаде здания для утепления квартир истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по утеплению фасада основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой выбор способа устранения недостатков относится к компетенции проектной организации. Оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, как уже установлено судебной коллегией, у суда не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что для потребителя важен конечный результат выполненных работ в виде устранения выявленного недостатка, проявляющегося в виде охлаждения поверхности ограждающих конструкций через мостик холода и образования конденсата, а выбор способа устранения выявленного недостатка в виде ненадлежащей теплоизоляции фасада на участке наружной стены, ограждающей квартиры №21 и №22, продавец определяет самостоятельно исходя из действующих строительных норм и правил, а также проектной документации на дом.

Учитывая вышеизложенное, все доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию истцов с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, подтверждающих объем выявленных в квартирах недостатков и причин их образования, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом каждому доказательству в отдельности и их совокупности дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по материалам дела не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в ее пользу неустойки и штрафа ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, определив к взысканию в пользу каждого убытков в сумме, соответствующий 1/2 доле от общей суммы убытков. Также суд, установив, что претензия о возмещении убытков была предъявлена только истцом ФИО1, отказал истцу ФИО2 во взыскании неустойки и штрафа.

Между тем, как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2, являясь супругами, приобрели вышеуказанные квартиры по договорам купли-продажи в общую совместную собственность, и после приобретения раздел имущества либо выдел доли не производили, в связи с чем свои правомочия собственника реализуют в соответствии с положениями ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть сообща, по обоюдному согласию владеют и пользуются общим имуществом.

Именно исходя из того, что истцы являются участниками общей совместной собственности на жилые помещения, они и предъявили требования как солидарные истцы о взыскании в их пользу убытков и неустойки, что соответствует положениям ст.ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, п.1 ч.2 ст.40, ч.1 ст.207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании убытков и неустойки с учетом их права на солидарное взыскание, судом не могло быть отказано. При этом юридического значения тот факт, что ФИО2 не обращалась к ответчику с претензией, не имеет при условии установления судом факта обращения с претензией истца ФИО1, как участника общей совместной собственности, указывающего в претензии на приобретение квартир совместно с супругой и последующего предъявления и поддержания истцом ФИО2 исковых требований, обоснованных неудовлетворением ответчиком требований потребителя.

Поскольку судом в пользу ФИО1 уже взысканы неустойка и штраф, и в этой части судебное решение сторонами не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на взыскание с Закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива» под управлением ООО УК «Оптимальные инвестиционные решения» в пользу ФИО2 в счет неустойки 30000 рублей, штрафа 10000 рублей.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истцов о том, что суд при возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия не установил срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Удовлетворяя требование истцов об обязании Закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива» под управлением ООО УК «Оптимальные инвестиционные решения» выполнить работы на фасаде многоквартирного дома ... на участке наружной стены, ограждающей квартиры №21 и №22, по надлежащей теплоизоляции, способом, определенным в заключение судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истцов об установлении срока для выполнения указанной обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что в исковом заявлении не приведено обоснования выбору именно такого срока, возможности выполнения необходимых работ в данный срок.

Между тем, согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом на истца обязанность по доказыванию разумности предложенного им срока исполнения судебного акта приведенной нормой права не возлагается. Более того, истец, являясь потребителем и не обладая соответствующими познаниями и необходимыми материальными ресурсами, не знает и не должен знать о нормативных сроках выполнения таких работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, именно на ответчика возлагается обязанность представлять доказательства невозможности исполнения решения суда в предложенные истцом сроки и обосновать разумность предложенного стороной ответчика срока исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, с учетом объема работ, подлежащих выполнению, судебная коллегия считает необходимым установить срок выполнения работ до 31.10.2020 года.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом подлежащих возмещению расходов, понесенных истцами по оплате экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг по подготовке технических заключений обоснованно признаны судом судебными расходами истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения заявленных истцом требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, а также того обстоятельства, что того обстоятельства, что заключения специалиста, за услуги которого ФИО1 уплатили 50000 рублей, приняты судом в качестве надлежащего доказательства не в полном объеме, а лишь в части определения стоимости строительных недостатков производственного характера (раздел №7 технического заключения № по квартире №21, раздел №5 из технического заключения № по квартире №22), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении подлежащей возмещению истцу суммы в размере 22500 рублей.

В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 дополнить указанием на взыскание с закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Перспектива» под управлением ООО УК «Оптимальные инвестиционные решения» в пользу ФИО2 в счет неустойки 30000 рублей, штрафа 10000 рублей.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы на фасаде многоквартирного дома ... дополнить указанием на срок выполнения работ до 31.10.2020.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.