Гражданский кодекс часть 1

10 сентября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» к Закрытому акционерному обществу «Окленд» о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов – отказать.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя ФГКУ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ЗАО «Окленд» - адвоката Матвеенко А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Окленд» (далее – ЗАО «Окленд») о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, ссылаясь на то, что 25 сентября 2014 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ЗАО «Окленд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению 18 июля 2014 года в период с 11 часов 10 минут до 18 часов 20 минут ЗАО «Окленд» посредством судна <данные изъяты> под управлением капитана ФИО1. в средних географических координатах 51 гр. 17,6 мин. Северной широты 156 гр. 27,1 мин. Восточной долготы (Охотское море в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (6105.4), территориальное море) осуществило незаконную добычу <данные изъяты> в запретном для лова рыбы придонными орудиями и придонного траления районе №, чем нарушило п. 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза от 21 октября 2013 года № 385, п. 4 ст. 43.1, п. п. 8, 21 ст. 1, п. п. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, ст. ст. 15, 20 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31 июля 1998 года № 191-ФЗ, гл. 4 Руководства «Режим плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России». В добровольном порядке сумма причиненного материального ущерба ЗАО «Окленд» не уплачена.

На основании изложенного заявлены требования о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «Окленд» ФИО8 иск не признал, пояснив, что ущерб водным биологическим ресурсам причинен не был.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая ошибочным вывод суда о том, что незаконными действиями ЗАО «Окленд» ущерб водным биологическим ресурсам не причинен, так как незаконно добытую ответчиком рыбу нельзя отнести к выделенной ему квоте, ввиду добычи рыбы с нарушением условий разрешения на промысел, в запретном для лова рыбы придонными орудиями и придонного траления районе №, следовательно, вне его рамок. Добыча водных биоресурсов с нарушением установленных Правил промысла, по его мнению, является неправомерной, так как безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. Поскольку ответчиком допущено незаконное изъятие рыбы, оно должно быть компенсировано.

В возражениях на апелляционную жалобу <должность> ЗАО «Окленд» ФИО2. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и просит оставить решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения ввиду следующего.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено положениями ч. 1, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пользователи, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России № 385 от 21 октября 2013 года утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в силу п. 11.1 которых при осуществлении рыболовства запрещается, в том числе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова).

Статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Окленд» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего рыбопромысловую деятельность в районах Мирового океана и внутренних морских водах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2014 года о привлечении ЗАО «Окленд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ установлена вина ответчика в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации, что выразилось в том, что 18 июля 2014 года ЗАО «Окленд» посредством судна <данные изъяты> в период времени с 11 часов 10 минут до 18 часов 20 минут в усредненных координатах 51?17,6? Северной широты 156°27,1? Восточной долготы, то есть в запретном для лова рыбы придонными орудиями и придонного траления, районе № осуществило три промысловых усилия с помощью снюрревода (придонным орудием лова), в результате которых выловило <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств и исходя из положений ч. ч. 1, 4 ст. 15 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», допускающих возможность установления запретных для плавания и временно опасных для плавания районов во внутренних морских водах и в территориальном море, границы которых показываются на навигационных картах, издаваемых федеральным органом исполнительной власти по обороне, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены Правила рыболовства в результате незаконной добычи <данные изъяты>

При этом суд, мотивируя принятое им решение, указал, что сам факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ не доказывает причинение ущерба водным биологическим ресурсам, поскольку экологический ущерб водным биологическим ресурсам может быть причинен лишь в том случае, если в результате незаконного вылова объекта добычи, промысел которого разрешен, была превышена биологически обоснованная величина общего допустимого улова (ОДУ) или возможного вылова для тех видов, на которые ОДУ не устанавливается, в конкретном районе (зоне, подзоне).

Установив на основании исследованных доказательств, что ЗАО «Окленд» выловило <данные изъяты> при осуществлении прибрежного рыболовства в территориальном море Российской Федерации в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (6105.4) Охотского моря на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного Северо-Восточным территориальным управлением федерального агентства РФ по рыболовству 14 апреля 2014 года, которым ему было разрешено в период времени с 25 апреля по 15 октября 2014 года добыть (выловить) снюрреводом в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (6105.4) <данные изъяты>, в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105,4) <данные изъяты>, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответчиком в указанной подзоне общий допустимый улов (ОДУ) превышен не был, следовательно, экологический ущерб водным биологическим ресурсам не был нанесен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку ЗАО «Окленд» при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о допущенном им нарушении Правил рыболовства, в силу закона обязательных для исполнения юридическими лицами, осуществляющими рыболовство, незаконно произвел добычу указанного количества минтая за пределами имеющегося у него разрешения.

Поэтому, несмотря на то, что выловленное ответчиком количество минтая не превысило установленную ему квоту, вывод суда об отсутствии реального ущерба водным биологическим ресурсам нельзя признать верным, так как добыча минтая в запретном для лова рыбы районе указывает лишь на то, что имевшаяся у ЗАО «Окленд» квота на вылов минтая в конкретной подзоне им в период времени с 11 часов 10 минут до 18 часов 20 минут 18 июля 2014 года не осваивалась, а добыча велась вне рамок выданного разрешения.

Это следует и из постановления Правительства РФ от 18 августа 2008 года № 625, на который правильно сослался суд первой инстанции в своем решении, и согласно которому размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в случае добычи (вылова) видов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на их добычу (вылов) (за исключением допустимого прилова), исчисляется из всего объема добытых (выловленных) сверх допустимого прилова водных биоресурсов.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком при установленных судом обстоятельствах был фактически причинен ущерб водным биологическим ресурсам в размере <данные изъяты>, добытых им вне рамок имевшейся у него квоты, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет его и принимает новое об удовлетворении требований ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» о взыскании с ООО «Окленд» ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, исчисленного в соответствии с «Таксами для исчислении размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическим лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 515, в сумме <данные изъяты> руб. (24707 кг : 0,421 кг (средняя масса минтая) х 50 руб. (размер взыскания за один экземпляр минтая).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2015 года отменить.

Иск ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» к ООО «Окленд» о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологический ресурсов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Окленд» в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Окленд» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи