Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрая М,А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.МАРКЕТ» о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Ответчика общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.МАРКЕТ» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца Шамрй М.А. – Гришина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамрай М.А. обратился в суд с иском к ООО «СДЭК.МАРКЕТ» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что между им и ООО «СДЭК.МАРКЕТ» был заключен договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара. 30.04.2023г. истец оформил на сайте https://cdek.shopping заказ № 5243-0001 – Сетевое хранилище Synology DS1621xs+ с 6 отсеками, черный, цена 110186 руб. Заказ сразу же был оплачен, что подтверждается статусом оплаты на сайте ответчика. Заказ в упаковке был получен доверенным лицом истца. 22.06.2023г. истец лично прибыл по адресу доставки и смог детально изучить невскрытую упаковку. Все надписи были совершены на иностранном языке. После их перевода стало понятно, что истцу был доставлен отличный от заказа товар, а именно - Сетевое хранилище Synology DS1621+, которое не соответствует заказу и значительно отличается по характеристикам и цене. Согласно сведениям с сайта ответчика https://cdek.slioroing/p/372927/setevoe-xramlishhe-sinology-ds1621-nas-s-6-otsekami-cernyi цена иного товара, который был доставлен истцу, составляет 95948 руб. Упаковка истцом не вскрывалась, качество товара не проверялось. 25.06.2023г. истцом в адрес ответчика по почте заказным письмом и на электронную почту направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи по заказу №5243-0001 от 30.04.2023г. с требованием произвести полный возврат уплаченной за несоответствующий заказу товар сумму в размере 110186 руб. и распорядиться товаром. Претензия получена ответчиком по электронной почте 28.06.2023г., однако денежные средства, уплаченные за товар, ответчиком не возвращены. Срок для добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы истёк 08.07.2023г., в связи с чем неустойка за период с 09.07.2023г. по 01.08.2023г. составляет 26444,64 руб. С учетом уточнения просил суд взыскать с ООО «СДЭК.МАРКЕТ» в свою пользу денежные средства, уплаченные за не соответствующий заказу товар (некачественный товар), в размере 110186 руб.; неустойку в размере 110186 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.10.2023г. исковые требования Шамрая М.А. удовлетворены: с ООО «СДЭК.МАРКЕТ» в пользу Шамрая М.А. взысканы денежные средства в размере 110186 руб.; неустойка в размере 110186 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110186 руб.; на Шамрая М.А. возложена обязанность возвратить ООО «СДЭК.МАРКЕТ» по его требованию и за его счет сетевое хранилище Synology DS1621+; с ООО «СДЭК.МАРКЕТ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 5404 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СДЭК.МАРКЕТ» просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.10.2023г. изменить: уменьшить неустойку, взысканную с ООО «СДЭК.МАРКЕТ» до 2203,72 руб., и соответствующим образом уменьшить суммы штрафа и взысканной в бюджет государственной пошлины; уменьшить неустойку, взысканную с ООО «СДЭК.МАРКЕТ» до 29750,22 руб., и соответствующим образом уменьшить суммы штрафа и взысканной в бюджет государственной пошлины; применить к взыскиваемой сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ. С решением суда первой инстанции ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и при неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что принцип работы ответчика отличается от продавцов и владельцев агрегаторов. Ответчиком осуществляется сервис, созданный в условиях санкционных действий недружественных стран. Судом первой инстанции неверно квалифицированы отношения между истцом и ответчиком, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался, отношения вытекают из агентского договора, в соответствии с условиями которого истец акцептировал условия оферты агентского договора, согласно которому ответчик обязуется организовать поиск товаров, реализуемых продавцами за пределами РФ, заключение договоров розничной купли-продажи, таможенного оформления, международной перевозки, доставки и вручения товаров в адрес принципала. Ответчик является агентом, оказывающим посреднические услуги за счет и в интересах принципала, руководствуясь главой 52 ГК РФ, получая вознаграждение в размере 2% от получаемой платы. Полагает ошибочным начисление неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не может быть применена к сложившимся правоотношениям, возможно применение неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом размер ответственности ограничен суммой агентского вознаграждения, которое составляло 2203,72 руб. Также судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению истца после предложения ответчика возвратить товар, после формирования накладной и возвращения спорного товара ответчику денежные средства были бы возвращены истцу в досудебном порядке, истцом проигнорированы предложения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая указанные в ней доводы необоснованными. Полагает об отсутствии оснований для уменьшения взысканной неустойки.

Представитель истца Шамрай М.А. – Гришин В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «СДЕК.МАРКЕТ», истец Шамрай М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Из материалов дела следует, что 30.04.2023г. в 17 час. 27 мин. Шамрай М.А. оформил на интернет-сайте ответчика ООО «СДЭК.МАРКЕТ» (https://cdek.shopping) заказ №5243-0001 на сетевое хранилище Synology DS1621xs+ с 6 отсеками, цвет черный, стоимостью 110186 руб. Заказ истцом оплачен, что подтверждается кассовым чеком от 30.04.2023г. на сумму 110186 руб.

При получении товара 22.06.2023г. истцом из имеющихся на упаковочной коробке маркировок (о чем истцом представлены фотографии упаковки, маркировки, этикеток на ней), что ему доставлен другой товар - Сетевое хранилище Synology DS1621+, который не соответствует условиям договора, имеет иные технические характеристики, согласно информации с сайта ответчика имеет меньшую стоимость - 95948 руб. Истцом принято решение не вскрывать упаковку с товаром и отказаться от него.

Истцом 25.06.2023г. заказным письмом ответчику и на адрес электронной почты ответчика направлены претензии, в которой ответчику сообщено об отказе от исполнения договора купли-продажи от 30.04.2023г., заявлено требование возвратить уплаченные денежные средства в размере 110186 руб., распорядиться поставленным товаром. Направленная на электронную почту претензия получена 25.06.2023г., ответчиком 28.06.2023г. затребованы дополнительные сведения и фотографии упаковки, которые предоставлены истцом 29.06.2023г.

Ответчиком 18.07.2023г. сообщено о том, что ответчик является агентом, запрошена дополнительная информация о вскрытии упаковки с товаром и задан вопрос об актуальности возврата товара. 01.08.2023г. истцом сообщена запрошенная ответчиком информация об отсутствии вскрытия товара.

03.08.2023г. ответчиком запрошена у истца информация о размере возврата денежных средств (полное возмещение или разница в цене товаров). В ответ на запрос истцом 03.08.2023г. повторно указано на необходимость возврата полной стоимости, а также сообщено о намерении обратиться в суд.

04.08.2023г. ответчиком сообщено истцу о возможности сдать товар в пункт СДЭК и возврате денежных средств в течении 10 рабочих дней после этого.

Соглашение о возврате денежных средств, возврате товара сторонами в досудебном порядке не достигнуто.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 497 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 22, 23, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 12, 18, 20 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31.12.2020г. №2463, оценивая условия заключенного между сторонами договора от 30.04.2023г., отклонив доводы ответчика о применении положений, регулирующих агентский договор, исходил из заключения между сторонами договора розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, установив факт доставки ответчиком товара, не соответствующего условиям заказа, полагал о праве истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости товара в размере 110186 руб. Разрешая требование о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченных денежных средств, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции полагал его обоснованным, приняв во внимание, что требование истца согласно полученной ответчиком 28.06.2023г. претензии им в течении 10 дней не удовлетворено, в связи с чем пришел к выводам о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.07.2023г. по 18.10.2023г. в размере 110186 руб. (в пределах заявленных требований), не усмотрев по доводам ответчика оснований для ее снижения согласно ст. 333 ГК РФ. Применяя требования п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из невыполнения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 110186 руб., также не усмотрев оснований для его снижения, полая его соразмерным последствия нарушения прав истца. С учетом требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду отказа истца от исполнения договора, судом первой инстанции на истца возложена обязанность по требованию и за счет ответчика возвратить поставленный товар.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5404 руб.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации заключенного между сторонами договора от 30.04.2023г. в качестве договора розничной купли-продажи и отсутствии оснований для применения к нему норм, регулирующих агентский договор, поскольку эти выводы основаны на неверной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй п.1 ст. 1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац третий п.1 ст. 1005 ГК РФ).

При этом, исходя из положений ст. 1005 ГК РФ предметом агентского договора могут являться в т.ч. обязательства агента по приобретению и доставке товара для принципала.

Согласно п. 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, ответчиком указанные в п. 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования в отношении предлагаемой услуги по приобретению и доставке товара соблюдались.

Так, на интернет-сайте ответчика (https://cdek.shopping), содержащем предложения о товарах, им в наглядной и доступной форме размещена информация (раздел «О нас») о том, что в отношении товара не заключается договор купли-продажи, а предлагаются услуги по заказу товаров популярных брендов из-за рубежа, при выполнении которых ответчик выступает посредником между клиентом и зарубежным продавцом товаров в качестве агента, представляя интересы клиента, предоставляется доступ к единой витрине для поиска, выбора, оформления и оплаты заказа на зарубежные товары, выполняются поручения клиентов на поиск, выкуп и доставку товаров из-за границы.

В разделе «Пользовательское соглашение» указано (п.1.1.1 Пользовательского соглашения CDEK.Shopping), что CDEK.Shopping – не является продавцом товаров, не является агрегатором информации о товарах (услугах), как это предусмотрено Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не является интернет-магазином либо маркетплейсом, не осуществляет от своего имени реализацию товаров, не является импортером товара, а лишь действует в качестве агента и выполняет на основании агентского договора, размещенного на сайте в сети интернет по адресу: https://cdek.shopping/i/19/agentskii-dogovor, по поручению пользователей юридические и иные действия, направленные на организацию заключения договоров розничной купли-продажи с продавцами (импортерами) товара, организацию таможенного оформления и международной перевозки, доставки по адресу пользователя или получателя, указанного пользователем и вручения пользователю или указанному пользователем лицу товаров, реализуемых продавцами и выбранных пользователем для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также иных необходимых действий для выпуска товаров в свободное обращение. Согласно 1.1.4 Пользовательского соглашения его одобрением (акцептом) признается совершение любого действия по использованию платформы, в том числе, но не ограничиваясь: регистрация в личном кабинете, а также оформление заказа на платформе.

В разделе интернет-сайта «Агентский договор» приведен агентский договор.

согласно п.1.1, 1.2 агентского договора по настоящему договору агент обязуется за вознаграждение и за счет принципала по его поручению совершать от своего имени юридические и иные фактические действия по организации поиска товаров, реализуемых продавцами за пределами РФ, заключение договоров розничной купли-продажи, таможенного оформления, международной перевозки, доставки и вручения товаров в адрес принципала или получателя, указанного принципалом.

Наименование, количество и иные характеристики товара, а также условия выкупа товара для принципала согласовываются сторонами путем заполнения и отправки принципалом заказа по разработанной агентом форме в личном кабинете на сайте https://cdek.shopping/ (п.1.3 агентского договора).

Согласно п. 1.4 агентского договора принципал в момент регистрации на сайте агента, а также заключения настоящего агентского договора подтверждает, что приобретение товара осуществляется им на территории другой страны в соответствии с законодательством продавца товара. Агент не является продавцом товара и действует лишь на основании поручений принципала на согласованных в них условиях.

Обязанности агента указываются в п. 2.1 агентского договора.

В соответствии с п.2.3 агентского договора принципал обязуется выплачивать агентское вознаграждение, причитающееся агенту в соответствии с договором, а также возмещать агенту все понесенные им расходы при исполнении настоящего договора, включая: расходы, связанные с расчетами за товар с продавцами по сделкам, совершаемым в интересах принципала агентом.

В карточках товаров, размещенных на сайте, при информировании о цене товара указывается, что цена с учетом в т.ч. агентского вознаграждения. Также в карточке указывается, что описание, наименование и товарный знак сформированы в информационных целях на основе данных из открытых источников: с официального интернет-магазина за рубежом. Условие по вознаграждению агента см в п. 2.3.4 агентского договора.

Содержащаяся в кассовом чеке от 30.04.2023г. информация по факту оплаты истцом заказа также содержала информацию о включении в стоимость заказа агентского вознаграждения в размере 2203,72 руб.

Из анализа условий агентского договора и иной размещенной на интернет-сайте ответчика информации (в т.ч. пользовательского соглашения) следует, что на правоотношения по заключаемым ответчиком с потребителями договорам на приобретение товара распространяются нормы об агентском договоре (глава 52 ГК РФ) и положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие гарантии при оказании потребителю услуг (работ).

Из размещенной ответчиком на его интернет-сайте информации об оказываемых им услугах по приобретению товара усматривается, что им в доступной, наглядной форме до потребителя его услуг доводится информация о том, что приобретение выбранного товара осуществляется не посредством заключения договора розничной купли-продажи товара, а посредством агентского договора.

При этом, вопреки возражениям истца использование ответчиком терминов «товар», «заказ», «покупатель» при заключении договора не исключает и не отрицает установление между сторонами правоотношений, обусловленных заключением именно агентского договора, который может заключаться на выполнение агентом действий по приобретению им товаров по поручению (заказу) принципала (потребителя, покупателя) путем заключения агентом договора купли-продажи с третьими лицами.

Вместе с тем, неверная квалификация правоотношений, возникших между сторонами на основании заключенного между ними договора от 30.04.2023г., не повлекла принятие судом первой инстанции неверного решения при разрешении вопроса о праве истца на отказ от исполнения договора и взыскании уплаченной по агентскому договору суммы и возникших убытков в общем размере 110186 руб. именно с ответчика, как агента, поскольку эти последствия ненадлежащего предоставления ответчиком услуги согласно заключенному с истцом агентскому договору предусмотрены положениями ст.ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.1005 ГК РФ и действия ответчиком в отношениях с третьими лицами по приобретению заказанного товара от своего имени.

Так, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены возможные требования потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в т.ч. предусмотрено право на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) с требованием полного возмещения убытков в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.

При этом, в абзаце втором п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Отличие технических характеристик поставленного истцу товара - сетевое хранилище Synology DS1621+ вместо заказанного истцом товара (сетевое хранилище Synology DS1621xs+) указывает на наличие существенного недостатка оказанной агентом услуги в силу его неустранимости без замены товара с учетом разъяснений, указанных в подп. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что предоставляет потребителю предусмотренное согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков с исполнителя услуги - ответчика.

С учетом указанных выводов суда апелляционной инстанции о неверной квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки согласно положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», повлекшего также неверное исчисление штрафа согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», заслуживают внимания судебной коллегии.

Так, в силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу указанных норм, под ценой услуги, применительно к рассмотренному спору, основанному на исполнении заключенного между сторонами договора от 30.04.2023г., понимается выплачиваемое ответчику агентское вознаграждение, а не сумма всех понесенных истцом расходов при приобретении товара, что не учтено судом первой инстанции при исчислении заявленной истцом неустойки от суммы 110186 руб.

Таким образом, применительно к заявленному спору неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы и возмещении убытков подлежит исчислению в зависимости от размера агентского вознаграждения, которое согласно кассовому чеку от 30.04.2023г. составляло 2203,72 руб.

Заявленный истцом период начисления неустойки с 09.07.2023г. по 18.10.2023г. находится в переделах просрочки ответчика. Неустойка за этот период составит 2203,72 руб. (исходя из следующего расчета: 2203,72 руб. х 3% х 102 дня = 6743,38 руб., но не более 2203,72 руб. согласно требованиям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение указанных норм дополнительно разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу указанных норм и акта толкования по их применению, снижение неустойки в отношении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не допускается без заявления ответчика с представлением доказательств, подтверждающих наличие исключительных случаев и несоразмерность неустойки. При этом, согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, обстоятельств исключительного характера не указал. При этом, невозвращение истцом полученного товара до возврата денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестным поведением со сторон истца не является, поскольку такое поведение истца не противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом ответчик в нарушение установленного законом десятидневного срока с момента получения претензии требования истца не исполнял.

Оценивая установленный размер неустойки (2203,72 руб.), обстоятельств ее несоразмерности допущенному ответчиком нарушению прав истца с учетом периода просрочки, а также исключительности случая, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем указанная неустойка снижению не подлежит.

С учетом изложенного, ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм материального права при определении размера подлежащей взысканию неустойки решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика неустойки в размере 110186 руб., не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика неустойки в размере 2203,72 руб.

Изменение размера взыскиваемой неустойки влечет изменение взысканного судом первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке по досудебной претензии истца его обоснованных требований, имелись основания для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом к штрафу в полной мере применимы вышеуказанные положения п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ и содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения, согласно которым уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без заявления ответчика с представлением доказательств, подтверждающих наличие исключительных случаев и несоразмерность штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы, присужденной в пользу потребителя, подлежащий взысканию штраф составляет 56194,86 руб. ((110186 + 2203,72) х 50%), оснований для уменьшения которого согласно ст. 333 ГК РФ с учетом вышеуказанных выводов об отсутствии исключительности обстоятельств, недобросовестного поведения истца, судебная коллегия не находит, полагая сумму штрафа соразмерной допущенному нарушению прав истца. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 56194,86 руб.

Ввиду требований ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда в части размеров взысканных сумм также подлежит изменению взысканная с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина, которая согласно положениям подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 3447,79 руб..

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что в остальной части оспариваемое решение, за исключением части, в которой оно признано незаконным и подлежащим отмене и изменению, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ответчика ввиду частичного изменения решения суда по указанным в ней доводам следует признать подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.МАРКЕТ» - удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Шамрая М,А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.МАРКЕТ» о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, возложении обязанности – отменить в части взысканной неустойки, изменить в части размеров взысканных штрафа, государственной пошлины, принять в отмененной и измененной частях по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.МАРКЕТ» (ИНН №) в пользу Шамрая М,А. (ИНН №) неустойку в размере 2203 руб. 72 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56194 руб. 86 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.МАРКЕТ» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3447 руб. 79 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2024г.