Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4798/2019 по иску Ларина Юрия Владимировича к ТСЖ «Феникс», 3-е лицо Ларина Ирина Анатольевна, об обязании освободить нежилое помещение, запретить эксплуатацию лифта, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, по апелляционной жалобе Ларина Юрия Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И. судебная коллегия

установила:

Ларин Ю.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Феникс», 3-е лицо Ларина Ирина Анатольевна об обязании освободить нежилое помещение, запретить эксплуатацию лифта, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит 3/4 доли нежилого помещения: Торговый центр, лит А, 1 этаж, комнаты 1-4, площадью 507,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 29.01.2008 г. Собственником 1/4 доли на указанное нежилое помещение является Ларина И.А. Также истцу принадлежит на праве собственности 3/4 доли нежилого помещения (подвал) площадью 523,8 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Лариной И.А. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанные помещения.

Истец полагает, что его право нарушено ответчиком в связи с незаконным возведением и эксплуатацией лифта в многоквартирном жилом доме в принадлежащих ему на праве общей долевой собственности вышеуказанных нежилых помещениях.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд обязать ТСЖ «Феникс» в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу освободить помещение: назначение нежилое, площадью 523,8 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и торговый центр лит. «А», этаж 1, комнаты 1-4-назначение объекта нежилое, площадью 507,6 кв.м. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право самостоятельно или с привлечением третьих лиц освободить указанные помещения за счет ответчика со взысканием с них необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда. Взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день по истечение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда. Запретить ответчику ТСЖ «Феникс» эксплуатацию лифта в нежилом помещении площадью 523,8 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и нежилое помещение лит. «А», 1 этаж, комнаты 1-4, площадью 507,6 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года исковые требования Ларина Юрия Владимировича оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Ларина Юрия Владимировича в пользу ТСЖ «Феникс» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ларин Ю.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт утверждает, что им заявлен негаторный иск, срок исковой давности на который не распространяется.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ларина Ю.В. – Шевченко Андрея Александровича, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 8-ми этажном многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4.3 кв.м.(подвал) и помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4.3 кв.м. на 1 этаже (шахта лифта) используются для эксплуатации пассажирского лифта и другого подъема на этажи не имеется, кроме лестничных маршей из помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа (тех.паспорт л.д.70-96).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ «Феникс» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на исследованных по делу доказательствах, которым судом дана оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права.

Судом установлено, что Ларин Ю.В. является собственником 3/4 доли нежилого помещения: Торговый центр, лит А, 1 этаж, комнаты 1-4, площадью 507,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 29.01.2008 г. Собственником 1/4 доли на указанное нежилое помещение является Ларина И.А. Также истцу принадлежит на праве собственности 3/4 доли нежилого помещения (подвал) площадью 523,8 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Лариной И.А. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанные помещения.

ТСЖ «Феникс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 01.06.2013 года заключил договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на техническое обслуживание и ремонт лифтов с ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» (л.д.97-99).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о предъявлении негаторного иска, на который срок исковой давности не распространяется, по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ). Истцом фактически заявлены требования, предусмотренные ст. 301 ГК РФ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 3 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности подлежит определению судом исходя из различных правил.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как следует из материалов дела, использование помещений в многоквартирном жилом доме ТСЖ «Феникс» осуществляет с 2008 года.

Ларин Ю.В. стал собственником 3/4 доли в вышеуказанных помещениях с 29.01.2008 г.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований, то есть Ларин Ю.В. узнал о нарушении своего права в 2008 году, с иском в суд обратился в 22.08.2019 году.

Судом первой инстанции учтено, что фактическим владельцем спорных помещений является ТСЖ «Феникс», которое открыто владело им с 2008 года и в полном объеме несло бремя по содержанию этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45, 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Поскольку требование истца, направлены на возврат собственнику имущества, находящегося в незаконном владении ТСЖ «Феникс», суд обоснованно отказал в удовлетворении виндикационного иска в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик (статьи 196, 199 Гражданского кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска суд обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности правильным. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 25,02.2020.