Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчиков ООО «Автомир», ООО «Автомаг» на определение Задонского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ООО «Липецк-Реалти», ООО «Липецк Эстейт» к ФИО1, ООО «Автомир», ООО» Автомаг», ООО « Крафт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «Липецк-Реалти», ООО «Липецк Эстейт» обратились в суд с иском к ФИО1, ООО «Автомир», ООО «Автомаг», ООО «Крафт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2015 г. ООО «Автомаг» отказано в иске о взыскании с истцов расходов по соглашению о порядке использования газопровода от 24.11.2011 г. в сумме 132156 руб. 98 коп.

Однако 31.10.2017 г. совместным требованием ФИО1, ООО « Автомир» и ООО « Автомаг» под условием подачи заявки о подаче газа в помещения истцов у них были истребованы денежные средства. Требования были основаны на соглашении о порядке использования газопровода от 24.11.2011г. и дополнительном соглашении № 1 от 24.11.2011г.

В связи с безвыходностью ситуации истцы были вынуждены исполнить требование и перечислить денежные средства в сумме 127615,30 руб. на счет ООО « Крафт».

В дальнейшем истцы неоднократно предлагали ответчикам оформить правоотношения путем заключения договора о совместном использовании и содержании оборудования в отношении газорегуляторных пунктов шкафных (ГРПШ). Однако до настоящего времени договор не согласован и не подписан.

Считая произведенную оплату неосновательным обогащением, истцы просили взыскать солидарно ФИО1, ООО « Автомир», ООО «Автомаг», ООО «Крафт» сумму неосновательного обогащения в пользу каждого истца в размере 63807 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2573 руб. 45 коп. по состоянию на 11.08.2020 г. и по 7,41 руб. за каждый день, начиная с 12.08.2020 г. до полного возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины.

В предварительное судебное заседание ответчики и их представители не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном возражении ФИО1, представители ООО Крафт», ООО «Автомир», ООО «Автомаг» ссылались на отсутствие оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности. Указывая на то, что иск содержит несколько требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражным судам, ответчики заявили ходатайство о разделении требований каждого истца к ответчикам и передаче отдельных гражданских дел по подсудности: требования к ФИО1 направить в Центральный районный суд г. Воронежа; требования к ООО «Автомир» - в Арбитражный суд Липецкой области; требования к ООО «Автомаг» - в Арбитражный суд Краснодарского края; требования к ООО « Крафт» - в Арбитражный суд Воронежской области. Полагают, что все требования могут быть разделены и рассмотрены в соответствующих судах по месту нахождения каждого из ответчиков, а в случае невозможности разделения дело подлежит рассмотрению и разрешению в Центральном районном суде г. Воронежа, по месту жительства ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «Липецк-Реалти», ООО « Липецк Эстейт» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что истцы воспользовались своим правом на соединение в одном исковом заявлении взаимосвязанных требований к разным ответчикам. Поскольку одним из ответчиков является физическое лицо ФИО1, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Подсудность дела была определена истцами по месту нахождения юридического лица ООО « Автомир», зарегистрированного в Задонском районе.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований по иску ООО « Липецк-Реалти», ООО «Липецк Эстейт» к ФИО1 ООО «Автомир», ООО» Автомаг», ООО «Крафт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и передаче дела по подсудности.

В частной жалобе ответчики ООО «Автомир», ООО «Автомаг» просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в передаче материалов дела по подсудности, полагая, что истцы злоупотребили своими правами, необоснованно объединив в одном заявлении исковые требования к различным юридическим лицам и физическому лицу. По мнению заявителей жалобы, включение в состав ответчиков физического лица ФИО1 произведено истцами с единственной целью - рассмотреть дело в суде общей юрисдикции, что является основанием для отказа в реализации права истца на выбор подсудности и обязывает суд передать дело по подсудности в соответствующие суды Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 28Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с физического лица ФИО1 и юридических лиц ООО « Автомир», ООО « Автомаг», ООО « Крафт».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о разделении требований, признав, что их совместное рассмотрение будет способствовать более правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание, что определение суда в указанной части обжалованию не подлежит и, соответственно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности не имеется.

Исходя из характера заявленных требований и субъектного состава спора, оснований для отнесения иска ООО «Липецк-Реалти» и ООО «Липецк Эстейт» к компетенции арбитражных судов нет.

При подаче искового заявления в Задонский районный суд Липецкой области истцы воспользовались предусмотренным ст. 151 ГПК РФ правом соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, а также правом предъявить иск по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии с частью 1 ст. 31 ГПК РФ, и обратились в суд по месту нахождения ООО «Автомир», расположенного на территории Задонского района.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что дело принято к производству Задонского районного суда Липецкой области без нарушений правил подсудности, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что включение в состав ответчиков физического лица ФИО1 произведено истцами с единственной целью - рассмотреть дело в суде общей юрисдикции, где, как полагают истцы, правоотношениям сторон будет дана иная оценка, чем та, которую получили бы истцы в арбитражном суде, являются голословными, поскольку при разрешении дел суды общей юрисдикции и арбитражные суды руководствуются одними нормами материального права, действующими в Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возникновения солидарной ответственности ФИО1 и юридических лиц свидетельствуют о несогласии с заявленными требованиями по существу, направлены на оспаривание вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства о разделении исковых требований, но не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил подсудности.

Ссылки на нормы материального права о солидарной ответственности не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не регулируют процессуальные правоотношения по определению подсудности спора.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами, влекущем последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ООО «Автомир», ООО «Автомаг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь