Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.В. и его представителя по доверенности О.С.В. на решение Яранского районного суда Кировской области от 15 сентября 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. к МО МВД России «Яранский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о признании расторжения контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки УМВД России по Кировской области от <дата>, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. А.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Яранский», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о признании расторжения контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки УМВД России по Кировской области от <дата>, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение. В обоснование требований указано, что <дата> милиционер-водитель группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции «Тужинский» межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» (далее – ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский») старшина полиции Ш. А.В., личный номер №, подал рапорт на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии и предоставлении основного отпуска за 2021 год. Приказом МО МВД России «Яранский» от <дата>№Ш. А.В. был предоставлен отпуск за 2021 год с <дата> по <дата>.

<дата>Ш. А.В. на имя начальника МО МВД России «Яранский» был подан рапорт, в соответствии с которым он просил уволить его по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с <дата>, т.к. рапорт на увольнение им был подан <дата>.

<дата>Ш. А.В. получено заказное письмо из МО МВД России «Яранский» за подписью врио начальника МО МВД России «Яранский» З. Д.В. (исх. № от <дата>), в соответствии с которым, ссылаясь на нормы, предусмотренные ч. 12 ст. 89 ФЗ-342, в увольнении Ш. А.В. <дата> отказано, в связи с его нахождением в очередном отпуске.

<дата> приказом МО МВД России «Яранский» № со старшиной полиции Ш. А.В. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел <дата> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С отказом в увольнении со службы в ОВД <дата>, а также с приказом об увольнении № от <дата> истец Ш. А.В. не согласен, считает, что его увольнение <дата> не основано на законе, процедура увольнения полностью нарушена должностными лицами МО МВД России «Яранский». Федеральными законами и ведомственными приказами МВД России предусмотрена процедура и сроки увольнения, а также денежная компенсация за неиспользованные отпуска. Принимая во внимание, что истцом на имя начальника МО МВД России «Яранский» был подан рапорт, в соответствии с которым он просил уволить его по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с <дата>, т.к. рапорт на увольнение им был подан <дата>, то ответчик был обязан уволить Ш. А.В. не позднее <дата>.

Кроме того, нарушение процедуры увольнения выразилось в следующем: при отсутствии отказа от дачи объяснений, ответчиком незаконно был оформлен акт об отказе от дачи объяснений в письменной форме от <дата>, что лишило истца права на защиту. Проведение мероприятий, в том числе взятие объяснений, в рамках служебной проверки в отношении сотрудника, находящегося в отпуске, не предусмотрено. Учитывая, что Ш. А.В. <дата> (на момент предложения дачи объяснений) и в последующие дни (до увольнения) находился в отпуске, то у истца первым рабочим днем считался бы первый день выхода из отпуска, но в связи с тем, что Ш. А.В. подал рапорт на увольнение <дата>, то последним рабочим днем у истца следует считать последний рабочий день перед выходом в отпуск, т.е. <дата>.

<дата>Ш. А.В. прибыл в МО МВД России «Яранский» для получения трудовой книжки. В указанный день Ш. А.В. был ознакомлен с приказом об увольнении № от <дата> по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С увольнением по указанному основанию истец не согласен. Ш. А.В. обратился с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки от <дата>. В ходе ознакомления с заключением служебной проверки начальником отделения по РЛС З. Ю.Е. было незаконно приостановлено ознакомление с мотивировкой, что указанные материалы копировать нельзя. На возражения Ш. А.В. о том, что законодательно предусмотрено обжалование указанной служебной проверки и ему необходима копия документа в целях обращения в суд, З. Ю.Е. прекратил ознакомление, не дав истцу даже визуально ознакомиться с заключением служебной проверки, которая затрагивает его права и свободы.

Таким образом, ответчиком полностью нарушен порядок увольнения, закрепленный законодательно, чем был причинен моральный вред истцу. Нарушение порядка увольнения ведет к ничтожности приказа об увольнении МО МВД России «Яранский» № от <дата> по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку основания увольнения истца и приказ об увольнении № от <дата> незаконны, период с <дата> до вступления решения суда об удовлетворении исковых требований Ш. А.В. следует признать временем вынужденного прогула и за это время ответчик, в соответствии с вышеназванной нормой права, обязан выплатить денежное довольствие.

Истец Ш. А.В. просил признать незаконным и недействующим с момента издания приказ о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел № от <дата> МО МВД России «Яранский», об увольнении Ш. А.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); в связи с нарушением порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года №161, отменить и признать незаконным заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Кировской области в отношении Ш. А.В. от <дата>; обязать МО МВД России «Яранский» уволить Ш. А.В. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу; взыскать в пользу истца Ш. А.В. за время вынужденного прогула денежную компенсацию в период с <дата> до вступления решения суда по настоящему спору в законную силу и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 100 000 руб., иные выплаты, которых истец был лишен в связи с незаконным увольнением.

Яранским районным судом Кировской области 15.09.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ш. А.В. и его представитель по доверенности О. С.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на ст. 80 ТК РФ, указывают, что поскольку в рапорте было указано об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с <дата>, то ответчик был обязан уволить Ш. А.В. не позднее <дата>. В нарушение п. 30.9 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161, ответчиком незаконно был оформлен акт об отказе от дачи объяснений в письменной форме от 18.06.2021 при фактическом отсутствии такого отказа. Полагает, что в соответствии с п. 17 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161 взятие объяснений в рамках служебной проверки в отношении сотрудника, находящегося в отпуске, не предусмотрено. Учитывая, что Ш. А.В. <дата> (на момент предложения дачи объяснений) и в последующие дни (до увольнения) находился в отпуске, то первым рабочим днем должен был считаться первый день выхода из отпуска, но поскольку Ш. А.В. подал рапорт на увольнение <дата>, то последний рабочий день истца следует считать последний рабочий день перед выходом в отпуск, то есть <дата>, что соответствует ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ст. 127 ТК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 131-О-О. В нарушение положений Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50, Ш. А.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате увольнения, в связи с чем, он явился в адрес ответчика лишь <дата>. Выражает несогласие относительно надлежащего уведомления путем телефонных звонков истцу; указывает, что детализация и скриншоты с сотового телефона являются недопустимыми доказательствами, так как не установлен первоисточник технического средства, с которого производились звонки, указанный телефон не приобщен и не исследован в ходе судебного процесса. Поскольку именно сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан был разъяснить истцу права, предусмотренные при проведении служебной проверки, а также предложить дать объяснение по поводу оснований проведения служебного расследования, то Т. перепоручать указанные полномочия не имел права.

В возражениях на жалобу врио начальника МО МВД России «Яранский» З. Д.В. и помощник прокурора Яранского района Н. А.П. указывают на законность и обоснованность принятого судебного акта, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МО МВД России «Яранский» и УМВД России по Кировской области по доверенностям К. О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими Федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.п. 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ш. А.В. с <дата> проходил службу в органах внутренних дел, с <дата> в должности полицейский-водитель группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции «Тужинский» МО МВД России «Яранский».

<дата> начальником УМВД России по Кировской области С. К.Н. на основании рапорта старшего оперуполномоченного ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области К. Е.Н. назначена служебная проверка по следующему факту: <дата> находящийся при исполнении служебных обязанностей старшина полиции Ш. А.В. отсутствовал на службе более 6 часов. В указанное время (с 19:00 часов до 01:00 часов) передвигался на личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по пгт Тужа Кировской области в компании двух несовершеннолетних В., <дата> года рождения, и Т.., <дата> года рождения. При этом Ш. А.В. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и был вооружен табельным оружием. Около здания Тужинского РЭС, расположенного по адресу: <адрес>, старшина полиции Ш. А.В. хватал несовершеннолетнюю Т. руками за бедра и ягодицы, прижимал к себе, пытаясь поцеловать в губы. На требования Т. прекратить свои действия Ш. А.В. не реагировал.

<дата> по результатам проверки принято заключение, утвержденное начальником УМВД России по Кировской области С. К.Н., из которого следует, что Ш. А.В. <дата> находясь при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде, вооруженный табельным оружием, самовольно покинул место несения службы ориентировочно с 19 часов <дата> до 01 часов <дата>. В этот период времени Ш. А.В., осознавая возраст несовершеннолетней Т.., против её воли приставал к ней, пытаясь её поцеловать в губы, трогая её за ягодицы и бедра в присутствии третьих лиц. Поведение и действия Ш. А.В. повлекли за собой написание несовершеннолетней Т. заявления о привлечении его к ответственности. В лице граждан противоправное поведение Ш. А.В. нанесло непоправимый вред репутации, как самого сотрудника, так и авторитету УМВД и МВД России в целом.

В заключении сделан вывод о совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, невозможности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел и увольнении.

По результатам служебной проверки начальником УМВД было принято решение об увольнении старшины полиции Ш. А.В. со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в нарушении требований Присяги, п.п.6 и 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 2 и 3 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также судом установлено, что <дата>Ш. А.В. подал рапорт на имя врио начальника МО МВД России «Яранский» на увольнение его по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с предоставлением основного отпуска за 2021 год.

Приказом МО МВД России «Яранский» от <дата>№ истцу предоставлен отпуск за 2021 год с <дата> по <дата>.

<дата> ст. о/у по ОВД ОРЧ СБ УМВД К. Е.Н. подан рапорт на имя врио начальника УМВД России по Кировской области Е.И. Д. о проведении служебной проверки в отношении истца по вышеуказанному факту, имевшему место <дата>. Рапорт зарегистрирован <дата>.

<дата> в отношении истца назначена служебная проверка.

<дата> истцом подан рапорт на имя начальника МО МВД России «Яранский» с просьбой уволить его по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с <дата>, так как рапорт на увольнение им подан <дата>.

<дата> МО МВД России «Яранский» истцу направлен ответ с разъяснением, что днем увольнения из органов внутренних дел будет считаться первый рабочий служебный день по окончании основного отпуска за 2021 год.

В этом же письме истец уведомлен, что в отношении него проводятся служебные проверки, разъяснена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения проверки, если это не связано со свидетельствованием против себя; предложено явиться в кратчайший срок для дачи объяснений в УМВД России по Кировской области или МО МВД России «Яранский», либо представить объяснения в письменном виде; истец предупрежден, что неявка либо уклонение от дачи объяснений будет расцениваться как отказ от дачи объяснений. Письмо получено истцом <дата>.

<дата>Ш. А.В. со своим представителем О. С.В. прибыли в МО МВД России «Яранский», где в служебном кабинете № помощником отдела МВД России (по работе с личным составом) - начальником ОРЛС МО З. Ю.Е., в присутствии врио заместителя начальника МО Б. Н.Н., начальника штаба МО С. Е.В. и инспектора ОРЛС МО К. С.А., по поручению УРЛС УМВД от <дата>№, Ш. А.В. было предложено дать объяснения по вышеуказанным фактам. Ш. А.В. от дачи объяснения отказался, при этом его представитель пояснил, что Ш. А.В. имеет право предоставить объяснения в течение двух рабочих дней, о чем составлен соответствующий акт от <дата>.

Согласно акту об отказе от дачи объяснений от <дата> по истечении двух рабочих дней истец объяснения по обстоятельствам проведения в отношении него проверок, не представил.

<дата> заключение служебной проверки поступило для исполнения в МО МВД России «Яранский».

Согласно приказу МО МВД России «Яранский» от <дата>№ контракт с истцом расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел <дата> по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Поскольку в день увольнения в кадровом подразделении МО МВД России «Яранский» Ш. А.В. не присутствовал, начальником ОРЛС МО МВД России «Яранский» З. Ю.Е. в присутствии начальника штаба МО МВД России «Яранский» С. Е.В., инспектора ОРЛС МО МВД России «Яранский» К. С.А., инспектора ОРЛС МО МВД России «Яранский» Л. О.Ю., были составлены и подписаны: акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел РФ от <дата>; акт об отказе от получения уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от <дата>; акт об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению от <дата>.

<дата> заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес истца было направлено представление к увольнению от <дата>, лист беседы, уведомление о прекращении или расторжении контракта, выписка из приказа МО МВД России «Яранский» об увольнении из органов внутренних дел от <дата>№, уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой. Документы получены Ш. А.В. <дата>.

<дата>Ш. А.В. с представителем прибыл в МО МВД России «Яранский», где был ознакомлен с приказом об увольнении от <дата>№.

<дата> в МО МВД России «Яранский» от истца поступило заявление об ознакомлении с заключением служебной проверки, в этот же день начальником ОРЛС МО МВД России «Яранский» З. Ю.Е. Ш. А.В. был ознакомлен с заключением служебной проверки.

<дата> от представителя истца адвоката О. С.В. на «телефон доверия» УМВД России по Кировской области поступило сообщение, что <дата> в МО МВД России «Яранский» при ознакомлении и копировании результата проведения служебной проверки по факту увольнения сотрудника МВД для дальнейшего обращения в суд, ему в этом препятствовал заместитель начальника МО помощник по кадрам З. Ю.Л.

Из заключения проверки по обращению О. С.В. от <дата>, утвержденного начальником УМВД по Кировской области К.Н. С., следует, что нарушений служебной дисциплины и законности в действиях З. Ю.Л. не усматривается, обязанность предоставлять копию заключения по результатам служебной проверки, сотруднику, в отношении которого она проводилась, требованиями законодательства не определена.

Разрешая заявленные требования о признании расторжения контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел незаконным, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки УМВД России по Кировской области от <дата>, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», и, учитывая, что у ответчика имелись основания для привлечения Ш. А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения служебного контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусмотренный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден, факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение, установив, что от дачи письменных объяснений по факту вменяемого нарушения служебной дисциплины истец отказался, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения работодателем не нарушены, нарушения при проведении служебной проверки в отношении истца, которые влекли бы её недействительность отсутствуют, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании расторжения контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел незаконным, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки УМВД России по Кировской области от <дата>, районный суд нашел исковые требования об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение, также не подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия отмечает следующее.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

Разделами III и IV Порядка определены полномочия участников служебной проверки и установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Из анализа положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка, следует, что в случае нахождения сотрудника, в отношении которого ведется служебная проверка, в отпуске, в срок проведения служебной проверки не включается данное время, при этом работодатель вправе завершить служебную проверку в любое время, в том числе в период нахождения сотрудника в отпуске. При этом, запрета на завершение служебной проверки в период отсутствия сотрудника, при наличии всех необходимых материалов, дающих право полагать, что проверка проведена в полном объеме, и оформление заключения, которое составляется и утверждается по окончании служебной проверки, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, доводы жалобы, что на сотрудника, который находится в отпуске, не возложена обязанность давать объяснения по поводу проводимой в отношении него служебной проверки, и ссылка на п. 17 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку фактически в данном случае речь идет о не включении в предусмотренный срок проведения служебной проверки периода нахождения сотрудника в отпуске и возможном продлении данного срока на тот период, в течение которого сотрудник находился в нем, а не о запрете проведения служебной проверки, в том числе взятии объяснений.

Аргумент жалобы о том, что последним рабочим днем истца является последний рабочий день перед выходом в отпуск (<дата>) основан на субъективном понимании норм права, а также не может являться основанием для освобождения истца от дачи объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, что в силу п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является обязанностью сотрудника, в отношении которого проводится проверка.

Довод жалобы о том, что ответчиком незаконно был оформлен акт об отказе от дачи объяснений от <дата> при фактическом отсутствии такого отказа, судебной коллегией признается несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Согласно п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Так, из материалов дела следует, что должностными лицами МО МВД России «Яранский» приняты меры к реализации права Ш. А.В. дать объяснение по основаниям служебной проверки: выезды по месту жительства Ш. А.В. <дата>, <дата>, <дата>, выезд по месту работы супруги Ш. А.В. Ш. Н.Г., неоднократные попытки связаться с Ш. А.В. по телефону. Предпринятые меры результатов не принесли.

Письмом МО МВД России «Яранский» от <дата>№Ш. А.В. был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, разъяснена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, предложение явиться в кратчайший срок для дачи объяснений или представить объяснения на бланке установленного образца. Письмо получено Ш. А.В. <дата>.

<дата>Ш. А.В. прибыл в МО МВД России «Яранский», сославшись на п. 30.9 Порядка о праве дать объяснение в течение двух рабочих дней, от дачи объяснения <дата> отказался.

Начальником отделения по работе с личным составом МО МВД России «Яранский» З. Ю.Е. <дата> составлен акт об отказе от дачи объяснений по обстоятельствам проведения служебных проверок в отношении Ш. А.В., подписанный должностными лицами МО МВД России «Яранский»: начальником штаба С. Е.В., врио заместителя начальника Н.Н. Б., инспектором ОРЛС К. С.А.

Согласно акту об отказе от дачи объяснений от <дата>, по истечении двух рабочих дней истец объяснения по обстоятельствам проведения в отношении него проверок, не представил. Акт составлен начальником отделения по работе с личным составом З. Ю.Е., подписан теми же должностными лицами.

Судом первой инстанции дана оценка актам от <дата> и от <дата>, которыми подтверждено, что работодатель предложил истцу дать объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для проведения служебной проверки, однако в течение двух дней каких-либо объяснений по факту произошедшего от истца не последовало.

Принимая во внимание, что запрета давать поручение на получение объяснений ни Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», ни приказ МВД России от 26 марта 2013 года № 161 не содержат, проведение служебной проверки начальником инспекции по личному составу управления по работе с личным составом УМВД России по Кировской области поручено Т. А.Ю., который в рамках проведения проверки совместно с должностными лицами МО МВД России «Яранский» по указанному поручению принимал меры к реализации права Ш. А.В. дать объяснение по основаниям служебной проверки: выезды по месту жительства Ш. А.В. <дата>, <дата>, <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные выше нормы Федерального закона № 342-ФЗ, а также требования приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 нарушены не были.

Также в обоснование своей жалобы истец указывает на ненадлежащее уведомление о дате его увольнения.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определен Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Приказ МВД России от 01.02.2018 № 50).

В соответствии с требованиями пунктов 337 - 344 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 по результатам служебной проверки ответчиком подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и составлен лист беседы.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе, а также отказе об ознакомлении с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (пункты 339, 341 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50).

Судом установлено, что представление к увольнению Ш. А.В. подготовлено в установленный срок после проведения служебной проверки, по результатам которой подготовлено, подписано и утверждено заключение, в котором рекомендовано уволить истца со службы.

Согласно п. 342 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50, при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Материалами дела подтверждается, что <дата> заключение служебной проверки в отношении Ш. А.В. поступило для исполнения в МО МВД России «Яранский».

<дата>, <дата> начальником ОРЛС МО МВД России «Яранский» З. Ю.Е. предпринимались неоднократные попытки связаться по телефону с Ш. А.В. для приглашения его в ОРЛС МО МВД России «Яранский» на процедуру увольнения, на звонки Ш. А.В. не отвечал. Затем был осуществлен звонок супруге истца, супруга истца пояснила, что передаст супругу, что нужно явиться на процедуру увольнения в МО МВД России «Яранский», но его явку подтвердить не может. Истец на процедуру увольнения не явился.

Поскольку в день увольнения в кадровом подразделении МО МВД России «Яранский» Ш. А.В. не присутствовал, начальником ОРЛС МО МВД России «Яранский» З. Ю.Е. в присутствии начальника штаба МО МВД России «Яранский» С. Е.В., инспектора ОРЛС МО МВД России «Яранский» К. С.А., инспектора ОРЛС МО МВД России «Яранский» Л. О.Ю., были составлены и подписаны: акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел РФ от <дата>; акт об отказе от получения уведомления о прекращений или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от <дата>, акт об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению от <дата>.

<дата> заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес истца было направлено представление к увольнению от <дата>, лист беседы, уведомление о прекращении или расторжении контракта, выписка из приказа МО МВД России «Яранский» об увольнении из органов внутренних дел от <дата>№, уведомление явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, список документов, необходимых для назначения пенсии. Документы получены Ш. А.В. <дата>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были допрошены свидетели Т. А.Ю., З. Ю.Е., К. С.А., Г. О.В., показаниям которых судом дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры проведения служебной проверки, процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), а также порядка увольнения, является правомерным.

Несогласие относительно надлежащего уведомления путем телефонных звонков истцу, а также довод, что детализация и скриншоты с сотового телефона являются недопустимыми доказательствами, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы исследовались судом, им дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами и полученными в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч. 5 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом следует учитывать, что течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем рапорта сотрудника об увольнении.

Как следует из материалов дела, <дата>Ш. А.В. подал рапорт на имя врио начальника МО МВД России «Яранский» на увольнение его по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с предоставлением основного отпуска за 2021 год.

Приказом МО МВД России «Яранский» от <дата>№ истцу предоставлен отпуск за 2021 год с <дата> по <дата>.

Таким образом, на момент подачи на имя врио начальника МО МВД России «Яранский» рапортов от <дата> и <дата> об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с <дата> истец находился в очередном отпуске.

В силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа работодателя в увольнении истца на основании рапорта от <дата>, в связи с требованиями ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Учитывая изложенное, является несостоятельным утверждение Ш. А.В. о допущенном ответчиком нарушении его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, поскольку оно основано на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Указание Ш. А.В. о том, что при наличии его рапорта от <дата>, срок по которому истекал <дата>, ответчик не вправе был производить его увольнение <дата> по иным основаниям (в том числе по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021.

Определение20.12.2021