Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Кармента», ООО «ТоргСиб», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии

по частной жалобе ООО «Кармента» на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Кармента», ООО «КЛИО», ООО «ТоргСиб», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

В судебном заседании представителем истца ПАО Сбербанк было заявлено ходатайство ходатайство о выделении в отдельное производство дела по требованиям к ООО «Кармента» и приостановлении производства по данному делу до введения в отношении ООО «Кармента» процедуры конкурсного производства, либо до прекращения дела о банкротстве.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 года выделены в отдельное производство исковые требований ПАО Сбербанк к ООО « Кармента» о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии. Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ООО «Кармента» о взыскании задолженности в размере 20 659 183,06 рублей, обращении взыскания на предмет залога по договору об открытии возобновляемой кредитной линии – приостановлено до даты признания должника ООО «Кармента» банкротом.

В частной жалобе директор ООО «Кармента» ФИО3 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что ходатайство было заявлено истцом в судебном заседании, ООО «Кармента» не имело возможности заранее, до судебного заседания, ознакомиться с содержанием данного ходатайства и выразить соответствующие мотивированные возражения, что указывает на нарушение ст. 12 ГПК РФ.

Суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование о взыскании денежной суммы по кредитному договору, истцом - юридическим лицом к ответчику - юридическому лицу, по отношениям, связанным с предпринимательской деятельностью. Следовательно, такое дело подсудно арбитражному суду и не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции. Таким образом, выделив дело в отношении ООО «Кармента» в отдельное производство, суд должен был передать это дело на рассмотрение в Арбитражный суд ввиду неподсудности этого дела суду общей юрисдикции.

Апеллянт полагает, что приостановить производство по делу можно было лишь в отношении всех ответчиков, без выделения дела в отношении ООО «Кармента» в отдельное производство. В данном деле рассматриваются требования как к основному должнику, так и требования к поручителям. Обязательства по поручительству являются акцессорными по отношению к обязательствам по кредитному договору и не могут быть рассмотрены отдельно от рассмотрения основного обязательства. Только сам должник может дать пояснения и предъявить доказательства относительно суммы обязательства, гашения обязательства, начисления процентов, залогов и т.п., поручители в данном случае такой компетенцией не обладают.

При этом, по мнению апеллянта, нельзя опираться на определение арбитражного суда о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований истца в деле о банкротстве ООО «Кармента», так как этот судебный акт не имеет преюдиции в данном деле в силу того, что стороны по настоящему делу не участвовали в судебном разбирательстве в арбитражном суде в деле о банкротстве.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Кармента» является заемщиком по кредитному договору№ от 03.10.2019 г., заключенному с ПАО Сбербанк, а ФИО1, ФИО2 ООО «КЛИО» и ООО «ТоргСиб» - поручителями ООО «Кармента» по данному кредитному договору.

После обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском, определением Арбитражного суда Новосибирской области о 16.06.2020 г. в отношении ООО «Кармента» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в отношении ООО «Кармента» введена процедура банкротства – наблюдение и истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в отношении данного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями о его применении, пришел к правильному выводу о необходимости приостановлении производства по делу в отношении ООО «Кармента».

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о выделении дела в отношении ООО «Кармента» и приостановлении производства по делу было заявлено в судебном заседании и по этой причине у ООО «Кармента» не было возможности подготовить мотивированные возражения, не влияют на законность принятого определения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных выше положений закона ходатайство, в том числе и о приостановлении производства по делу, может быть заявлено в судебном заседании и в этом же судебном заседании должно быть разрешено. Требований о необходимости предварительного ознакомления стороны с ходатайством, которое будет заявлено в судебном заседании, ГПК РФ не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что после выделения в отношении ООО «Кармента» дела в отдельное производство данное дело является подсудным арбитражному суду, также не влияет законность принятого определения. Вопрос о родовой подсудности спора может быть разрешен после возобновления его рассмотрения.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к утверждению о незаконности выделения дела в отношении ООО «Кармента» в отдельное производство.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Поскольку обжалование определения о выделении в отношении одного из ответчиков дела в отдельное производство (ч. 3 ст. 151 ГПК РФ) не предусмотрено ГПК РФ и такое выделение не исключает возможности дальнейшего движения дела, то доводы о несогласии с выделением дела в отношении ООО «Кармента» не могут являться предметом частной жалобы. Указанные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение по делу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Кармента» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи