Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года по иску Путилова Дениса Юрьевича, Путиловой Кристины Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» - Павловой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путилов Д.Ю., Путилова К.Э. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – СЗ ООО «ЭкоСити»), в котором с учетом уточнений просили взыскать в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в размере 91 272 рублей, неустойку в размере 201 711 рублей за период с 11 октября 2020 по 19 мая 2021 года, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, продолжить начисление неустойки из расчета 1 % в день на сумму ущерба по дату фактического исполнения обязательства, взыскать в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 3 120 рублей, расходов по оплате юридических услуг 14 500 рублей, а также в пользу Путилова Д.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 35 500 рублей (л.д. 2-4 том 1, л.д. 98 том 2).

В обоснование иска указали, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО СЗ «Эко-Сити» им была передана 28 февраля 2019 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая дефекты, выявленные в ходе эксплуатации жилого помещения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 103 505 рублей. Предъявленная 01 октября 2020 года застройщику претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена без удовлетворения.

Истцы Путилов Д.Ю., Путилова К.Э. при надлежащем извещении в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Представители третьих лиц ООО Строительная компания «Галсо», ООО «ЮжУралСтрой», ИП Юриков Я.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу Путилова Д.Ю. расходы на устранение недостатков в размере 45 636 рублей, неустойку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф 6 500 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности размере 1 350 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 28 000 рублей, а всего 100 786 рублей.

Взыскал с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу Путилова Д.Ю. неустойку в размере 1% от суммы 45 636 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20 мая 2021 года по день фактической ее выплаты.

Взыскал с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу Путиловой К.Э. расходы на устранение недостатков в размере 45 636 рублей, неустойку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф 6 500 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, а всего 72 786 рублей.

Взыскал с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу Путиловой К.Э. неустойку в размере 1% от суммы 45 636 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20 мая 2021 года по день фактической ее выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал ООО СЗ «ЭкоСити» госпошлину в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ЭкоСити» просит решение суда изменить в части. Полагает, что определенный к взысканию размер неустойки и штрафа не соразмерен обстоятельствам дела, имеются основания для их большего снижения. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истцов негативных последствий, истцы проживают в спорной квартире, при приемке объекта долевого строительства у истцов замечаний не имелось. Кроме того, ответчиком во исполнение обжалуемого решения суда после его вынесения были перечислены денежные средства в пользу каждого из истцов. Ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, указывая на то, что доверенность на представителя выдана не только для представления интересов истцов в конкретном деле, а включает в себя полномочия выходящие за рамки рассмотренного судом спора.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы полагают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СЗ «ЭкоСити» – без удовлетворения.

Истцы Путилов Д.Ю., Путилова К.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Путилов Д.Ю., Путилова К.Э. являются собственниками <адрес> мкр. Вишневая горка <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 14 марта 2018 года №, договора уступки права (цессии) № от 25 сентября 2018 года (л.д. 9-14 том 1).

Согласно заключению ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному по заказу истцов, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования с учетом округления составляет 103 505 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами предъявлена претензия ответчику о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 103 505 рублей (л.д. 6 том 1).

Заключением судебной экспертизы ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, имеются некоторые из изложенных в заключении специалиста ФИО23№ от 30 сентября 2020 года недостатки или несоответствия относительно условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, которые имеют строительный характер и являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, экспертом определена в размере 91 272 рубля (л.д. 102-173 том 1).

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) и исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не вызывает сомнений в его достоверности, не оспаривается сторонами, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания суммы в счет компенсации расходов на устранение недостатков и суммы компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером неустойки судебная коллегия находит не обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком расходы по устранению недостатков в сумме по 45 636 рублей в пользу каждого из истцов выплачены 21 мая 2021 года (л.д. 148-149 том 2).

Между тем, поскольку ответчиком решение суда исполнено в полном объеме в части взыскания расходов на устранение недостатков, решение суда подлежит изменению в части суммы и периода взыскания неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 % за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19июля 2017 года), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании договора долевого участия в строительстве отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истцов (потребителей) о взыскании стоимости устранения недостатков, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления (01 октября 2020 года - получения претензии ответчиком).

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определена дата начала периода взыскания неустойки.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, начислению подлежит неустойка за период с 11 октября 2020 года.

После принятия оспариваемого судебного акта, ответчиком ООО СЗ «ЭкоСити» было исполнено решение суда в части взыскания в польщу Путилова Д.Ю. и Путиловой К.Э. денежных сумм в счет возмещения стоимости устранения недостатков, пересилив в пользу каждого из истцов 45 636 рублей 21 мая 2021 года (л.д. 148, 149).

Исходя из данных обстоятельств, неустойка не подлежит начислению на будущее время, и ее следует рассчитать за период с 11 октября 2020 года по 21 мая 2021 года в размере 101 768 рублей 28 копеек (исходя из расчета 45 636 рублей *1%*223 дня), по требованиям каждого из истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что неустойка за несвоевременное возмещение стоимости материалов и работ для устранения недостатков в размере 101 768 рублей 28 копеек в пользу каждого из истцов несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость устранения недостатков, длительность периода нарушения застройщиком своих обязательств, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 16 100 рублей в пользу каждого из истцов за период с 11 октября 2020 года по 21 мая 2021 года наиболее соразмерена последствиям нарушения обязательства застройщиком.

Учитывая, что решение суда исполнено ответчиком в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, решение суда также подлежит отмене в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости материалов и работ для устранения недостатков на будущее время.

С учетом изменений взыскиваемой суммы в счет неустойки, размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истцов в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит 61 736 рублей исходя из расчета (( 91272 +32 200) х 50%).

Вместе с тем, несмотря на увеличение суммы неустойки, взыскиваемой судебной коллегией, основания для изменения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 13 000 рублей, по 6 500 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для еще большего уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика денежных средств в счет заявленных истцами расходов на оформление доверенности, в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 12 августа 2020 года, выданная истцами Путиловым Д.Ю., Путиловой К.Э. представителям ФИО26 сроком на три года, которая удостоверена нотариально, и из которой усматривается, что данная доверенность включает в себя полномочия не только для участия в конкретном деле по иску к Путилова Д.Ю., Путиловой К.Э. к ООО СЗ «ЭкоСити» о защите прав потребителей.

Так, указанная доверенность наделяет представителей полномочиями на представление интересов истцов в делах о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на представление интересов истцов в службе судебных приставов, том числе при исполнении листов, выданных в рамках административного дела и тд. Оригинал доверенности не приобщен истцами к материалам гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцами расходы на оформление нотариальной доверенности не могут быть возмещены за счет средств ответчиков.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года изменить в части суммы и периода взыскания неустойки, отменить в части взыскания суммы неустойки в пользу Путилова Дениса Юрьевича и Путиловой Кристины Эдуардовны на будущее время с 20 мая 2021 года, в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать в пользу Путилова Дениса Юрьевича с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» неустойку за период с 11 октября 2020 года по 21 мая 2021 года в сумме 16 100 рублей.

Взыскать в пользу Путиловой Кристины Эдуардовны с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» неустойку за период с 11 октября 2020 года по 21 мая 2021 года в сумме 16 100 рублей.

Требования Путилова Дениса Юрьевича и Путиловой Кристины Эдуардовны о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания в пользу Путиловой Кристины Эдуардовны и Путилова Дениса Юрьевича расходов на устранение недостатков в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.