Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Самары от 02.03.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» о признании недействительными условий договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015: п.3.1.7 организовать работы по содержанию и текущему ремонту дома в объеме собранных средств и в его прилагаемом перечне услуг и работ по текущему ремонту: п.3.1 очистка от мусора и растительности, п.3.4 мелкий ремонт и устранение незначительных неисправностей протечек кровли дома (протечка – авария), п.3.6 укрепление парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений, анкеров, устройств заземления, п.3.10 устранение незначительных неисправностей, мелкий ремонт внутридомовой системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации (регулировка кранов и задвижек, устранение протечек, набивка сальников, смена прокладок, уплотнение сгонов), п.3.11 устранение засоров по стоякам, п.3.13 ремонт теплоизоляции в чердачных и подвальных помещениях, п.3.14 устранение незначительных неисправностей, мелкий ремонт внутридомовой системы электроснабжения в местах общего пользования, п.3.8 восстановление отдельных участков (элементов) козырьков, крылец, металлических перил (или их укрепление), п.3.9 восстановление разрушенных участков тротуаров и отмосток по периметру здания, но эти услуги работы выполняются при содержании дома, только мошенники требуют двойной оплаты этих услуг и работ, об обязании компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей за указание в договоре условий, которые суд признает недействительными, об обязании компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей за указание в договоре недостоверной информации о выборе её 15.12.2014, о признании недействительным договора управления от 01.01.2015, о применении последствий недействительности договора управления от 01.01.2015, обязании вернуть все незаконно потраченные деньги на лицевой счет ФИО1 и лицевой счет МКД для противодействия многолетнему мошенничеству – отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний», в котором просит признать недействительными условия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015: п.3.1.7 организовать работы по содержанию и текущему ремонту дома в объеме собранных средств и в его прилагаемом перечне услуг и работ по текущему ремонту: п.3.1 очистка от мусора и растительности, п.3.4 мелкий ремонт и устранение незначительных неисправностей протечек кровли дома (протечка – авария), п.3.6 укрепление парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений, анкеров, устройств заземления, п.3.10 устранение незначительных неисправностей, мелкий ремонт внутридомовой системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации (регулировка кранов и задвижек, устранение протечек, набивка сальников, смена прокладок, уплотнение сгонов), п.3.11 устранение засоров по стоякам, п.3.13 ремонт теплоизоляции в чердачных и подвальных помещениях, п.3.14 устранение незначительных неисправностей, мелкий ремонт внутридомовой системы электроснабжения в местах общего пользования, п.3.8 восстановление отдельных участков (элементов) козырьков, крылец, металлических перил (или их укрепление), п.3.9 восстановление разрушенных участков тротуаров и отмосток по периметру здания, но эти услуги работы выполняются при содержании дома, только мошенники требуют двойной оплаты этих услуг и работ; обязать компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей за указание в договоре условий, которые суд признает недействительными; обязать компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей за указание в договоре недостоверной информации о выборе её 15.12.2014; признать недействительным договор управления от 01.01.2015; применить последствия недействительности договора управления от 01.01.2015, обязав вернуть все незаконно потраченные деньги на лицевой счет ФИО1 и лицевой счет МКД для противодействия многолетнему мошенничеству.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), фактически закон разделяет недействительные сделки на оспоримые и ничтожные.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка, это неправомерное действие, в результате которого наступают не желаемые сторонами последствия, а последствия, предусмотренные законом.

Согласно абз.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом) (п.3).

Установлено, что многоквартирный в находился в управлении юридических лиц:

- ООО «МПО» «ПЖРТ» ИНН <***> с 01.09.2011 по 31.08.2013;

- ООО «АУК» ИНН <***> с 01.09.2013 по 31.12.2014;

- ООО «УК «АУК» ИНН <***> с 01.01.2015 по настоящее время.

ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» сокращенное наименование - ООО «УК «АУК» создана 28.10.2014, основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе.

ФИО1 является собственником в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: .

Подписанного договора управления многоквартирным домом между ООО «УК «АУК» и ФИО1, ФИО8 не имеется, сторонами не представлен.

ФИО1 представлен договор управления многоквартирным домом от 11.11.2013, заключенный между ООО «АУК» и ФИО1, ФИО8

ООО «АУК» управляло многоквартирным домом №85 по ул.Энтузиастов в г.Самара с 01.09.2013 по 31.12.2014 и управляющей компаний с 01.01.2015 не является, в связи с чем правомерно судом не отнесен к предмету иска.

С января 2015 года по январь 2022 года задолженность по коммунальным услугам и содержание жилья у ФИО8 перед ООО «УК «АУК» отсутствует.

01.01.2015 между ООО «УК «АУК» и ФИО9 заключен договор управления многоквартирным домом, на основании решения общего собрания многоквартирного дома от 15.12.2014.

Из оспариваемых ФИО1 пунктов указанного договора и приложения № 1 к нему следует, что ООО «УК «АУК» согласно п. 3.1.7 обязано организовать работы по содержанию и текущему ремонту дома в объеме собранных средств, в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 к договору от 01.01.2015 в графе наименование и периодичность выполнения работ, указано:

п. 3.1 по мере необходимости производится очистка от мусора и растительности.

п. 3.4 по мере необходимости - мелкий ремонт и устранение незначительных неисправностей протечек кровли дома.

п. 3.6 по мере необходимости - укрепление парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений, анкеров, устройств заземления.

п. 3.8 по мере необходимости - восстановление отдельных участков (элементов) козырьков, крылец, металлических перил (или их укрепление).

п. 3.9 по мере необходимости - восстановление разрушенных участков тротуаров и отмосток по периметру здания.

п. 3.10 по мере необходимости - устранение незначительных неисправностей, мелкий ремонт внутридомовой системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации (регулировка кранов и задвижек, устранение протечек, набивка сальников, смена прокладок, уплотнение сгонов).

п. 3.11 по мере необходимости - устранение засоров по стоякам.

п. 3.13 по мере необходимости - ремонт теплоизоляции в чердачных и подвальных помещениях.

п. 3.14 по мере необходимости - устранение незначительных неисправностей, мелкий ремонт внутридомовой системы электроснабжения в местах общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, допросив свидетеля, пришел к выводу об отсутствии оснований признать договор незаконным, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, что договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 не соответствует требованиям ст. 45, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит существенные условия договора о наименовании, количестве, свойствах работ по содержанию общедомового имущества, отклоняется, поскольку указание перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определены и отражены в оспариваемом истцом договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2015 г. и Приложении № 1 к нему на основании избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом управляющей организации ответчика, что не противоречит закону. Кроме того, минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установлен нормативными актами.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления МКД не соответствует требованиям законодательства и заключен без согласия собственников в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом ответчику, подлежат возврату, поскольку в силу п. 18 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную п. 1, 2, 6, 7, 21-25, 28-33, 35-40 ч. 1 ст. 6 настоящего ФЗ. Из Ответа на судебный запрос из ГЖИ Самарской области от 27.01.2022 г. следует, что данная информация размещена (т. 1 л.д. 171).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уполномочен оказывать услуги по управлению и содержанию МКД, и ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению МКД, не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего времени договор управления имуществом многоквартирного дома, заключенный с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний», является действующим.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что собрание собственников 15.12.2014 не проводилось, протокол собрания от 15.12.2014 является поддельным, поскольку предметом иска не является спор о признании протокола общего собрания собственников МКД от 15.12.2014 недействительным, показания свидетеля ФИО10 также не подтвердили нарушение прав истца.

Истец основывает исковые требования на несогласии с качеством и объемом оказываемых ответчиком услуг, что не является основанием для признания договора недействительным, и связан с вопросами исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и совокупности доказательств оснований для отмены решения суда не имеется. Несогласие ФИО1 с данной судом первой инстанции оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 02.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи