Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Смоленска о признании права собственности на земельный участок, по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к Администрации города Смоленска о понуждении обеспечить процедуру предоставления земельного участка в собственность, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад по делу судьи Цветковой О.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика Администрации города Смоленска – ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования (т. 1 л.д. 3-5, 134-135), обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска о признании права собственности на земельный участок, указав, что решением Исполнительного комитета Смоленского городского совета народных депутатов от 31.03.1981 № 200 Хлебокомбинату № 1 был выделен земельный участок под коллективное садоводство, в том числе областной плановой комиссии – 0,5 га. Главным архитектором г. Смоленска 06.05.1981 утвержден план 10 земельных участков, среди которых участок №, выделенный ФИО27 При Хлебокомбинате № 1 имелось СТ «Каравай»; земельные участки, выделенные Областной плановой комиссии, планировалось присоединить к СТ «Каравай» либо создать новое садоводческое товарищество, однако предприятие никаких действий, направленных на оформление предоставленного земельного участка под организацию садоводческого товарищества не предпринимало, товарищество не создало, отведенные указанным решением Исполкома земли к рядом распложенным садовым товариществам не присоединило. Участок № на кадастровый учет не поставлен, расположен между земельным участком с <данные изъяты> и земельным участком <данные изъяты>ФИО28 пользовалась земельным участком с момента предоставления, т.е. 1981 года, 19.02.2012 продала участок ФИО1 за 20 000 руб., которые оплачены продавцу в полном объеме, о чем ФИО29 составила собственноручно расписку, после чего передала участок истцу, тем самым сделка купли-продажи состоялась. С 2012 года данным участком пользуется истец, постоянно его обрабатывает, выращивает сельскохозяйственные культуры. Так как право собственности ФИО30 на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было, переход права собственности на указанный объект недвижимости во внесудебном порядке зарегистрировать не представляется возможным; о нахождении ФИО31. в настоящее время истцу неизвестно. Просит суд признать действительной сделку купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенную между ФИО1 и ФИО32.; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 484 кв.м, расположенный ..., в границах в соответствии с точками, установленными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории данного земельного участка, выполненной ООО «Азимут», а именно: <данные изъяты>

Определением судьи от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 103).

ФИО2, уточнив требования к Администрации города Смоленска о возложении обязанности обеспечить процедуру предоставления земельного участка в собственность, сослался на то, что по договору купли-продажи от 10.04.2015 является собственником земельного участка площадью 512 кв.м с <данные изъяты>. Ранее указанный земельный участок предоставлялся предыдущему собственнику на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 01.12.2009. Рядом располагается спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности, который не входит в границы садоводческих товариществ «Каравай» и «Гудок». С 2020 года ФИО2 стал обращаться в Администрацию города Смоленска о перераспределении земельного участка, изменении территориальной зоны, предоставлении ему спорного земельного участка. Однако в конце 2020 года спорным земельным участком стал пользоваться ФИО1, который самовольно установил ограждение, возвел на участке курятник и содержит участок в антисанитарном состоянии. 24.11.2021 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в целях ведения садоводства на праве собственности по приложенной к заявлению схеме, в чем ему отказано по причинам, не предусмотренным Земельным кодексом РФ. Просит суд обязать Администрацию города Смоленска, согласно положениям ст. 39.18 ЗК РФ, обеспечить процедуру предоставления земельного участка площадью 471 кв.м, расположенного по адресу: ..., из категории земель «земли населенных пунктов» в целях ведения садоводства, на праве собственности, на основании заявления от 24.11.2021 (т. 1 л.д. 91-93, 146).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования, с учетом их уточнений поддержали, по указанным выше основаниям. ФИО1 также пояснил, что на момент приобретения им спорного земельного участка был установлен забор, который он не переносил, также на участке уже стояло строение, стены которого он утеплил, строение стоит на том же месте по настоящее время, также на участке имелись кусты смородины. ФИО1 на участке высажены плодовые деревья и кусты малины. Участок ФИО1 № находится между участками ФИО25. № и ФИО2 № За ФИО26. решением суда признано право собственности на земельный участок № 8, при рассмотрении его дела предоставлялся список собственников земельных участков, в котором за № значится участок ФИО88., который впоследствии у нее купил ФИО1

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 – ФИО3 требования ФИО2 поддержала, дополнительно пояснив, что садоводческое товарищество в месте расположения спорного участка не создавалось. Сведений о предоставлении земельного участка ФИО33 не имеется, его собственником она не являлась, право на приобретение участка в собственность не реализовала, следовательно, не могла распоряжаться им. Договор купли-продажи сторонами не подписан, кадастровый номер земельного участка не указан. Полагает, что предоставление спорного земельного участка в соответствии с земельным законодательством должно осуществляться на аукционе.

Представитель ответчика Администрации города Смоленска ФИО4 требования истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 не признала, отметив, что в ходе соответствующей проверки установлено, что спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, занят ФИО1, который указал, что купил данный участок у ФИО34. в 2012 году, договор купли-продажи представлен не был. Документов о предоставлении земельного участка ФИО35., а также сведений о ее членстве в садоводческом товариществе не имеется. Расписка о передаче денежных средств за участок не может являться основанием для перехода права собственности. ФИО2 в реализации процедуры предоставления земельного участка отказано, поскольку установлено, что участок находится в пользовании ФИО1, чтобы не нарушать его права. Земельный участок находится в территориальной зоне, предназначенной для садоводства.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Смоленской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Смоленской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.05.2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Требование ФИО2 удовлетворено; на Администрацию города Смоленска возложена обязанность обеспечить согласно нормам ст. 39.18 Земельного кодекса РФ процедуру предоставления на праве собственности земельного участка, площадью 471 кв.м, расположенного по адресу: ..., из категории земель «земли населенных пунктов» в целях ведения садоводства, в соответствии с заявлением от 24.11.2021.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении требования ФИО2 Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Также указывает, что Администрация города Смоленска не вправе обеспечить процедуру предоставления на праве собственности спорного земельного участка согласно нормам ст. 39.18 ЗК РФ, поскольку данный земельный участок на основании решения Исполкома Смоленского Горсовета от 31.03.1981 выделялся Хлебокомбинату № 1 под коллективное садоводство, в том числе Областной плановой комиссии 0,5 га, из которого был предоставлен ФИО89 до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, для ведения садоводства, поэтому считается предоставленным ФИО36 на праве собственности. Поэтому ФИО37. на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка являлась его законным правообладателем, вправе была им распоряжаться. В то же время, бездействие некоммерческого объединения по оформлению прав на общий земельный участок, не создавшее садоводческое товарищество, само по себе не может служить препятствием для лица, которому предоставлен земельный участок под садоводство, в реализации права на получение его в собственность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, – ФИО3 с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, о том, что садоводческое товарищество не создавалось, решение уполномоченного органа о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО38. отсутствует. В период владения земельным участком ФИО39 действовал Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в силу которого ФИО40 в случае членства в садоводческом товариществе обладала бы правом приобретения в собственность выделенного ей земельного участка путем обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. ФИО41 с момента выделения ей данного земельного участка, должна была обратиться в Департамент имущественных и земельных отношений с необходимым перечнем документов и оформить земельный участок в собственность бесплатно, однако этим правом не воспользовалась, следовательно, право собственности на названный земельный участок у ФИО42. не возникло. Не оформив в свою собственность земельный участок, ФИО43. продала его ФИО1 по расписке, которая не влечет возникновение права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, участок не является земельным участком, поскольку его границы не установлены, в связи с чем идентифицировать его невозможно. Границы спорного земельного участка не входят в состав ни СТ «Каравай», ни СТ «Гудок», земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и которыми в настоящее время распоряжается Администрация города Смоленска. Полагает, что гражданское дело № 2-1918/2011 по иску ФИО24 к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на земельный участок, смежный со спорным, не является преюдициальным при разрешении настоящего спора и не подлежит применению. Также указала, что ФИО1 не лишен права участия в аукционе на право заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Смоленска, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что решение Исполкома Смоленского городского Совета народных депутатов от 31.03.1981 № 200 подтверждает лишь факт отведения земельных участков под организацию садоводческих товариществ. Документы, подтверждающие предоставление спорного земельного участка ФИО44 и на каком праве, отсутствуют. ФИО45 земельный участок в собственность не оформляла, правом на его бесплатное приобретение в собственность не воспользовалась, передав участок ФИО1 Поскольку спорный земельный участок ФИО46 на праве собственности не принадлежал, заключенный с ней договор купли-продажи является недействительным и не влекущим возникновение у ФИО1 права собственности на земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что забор на момент приобретения им у ФИО47 участка частично имелся, он установил забор со стороны дороги, приложенная к иску схема расположения участка составлена кадастровым инженером по забору. Также на момент приобретения на участке имелась хозяйственная постройка (сарай), которая стоит по настоящее время.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3, представитель ответчика Администрации города Смоленска – ФИО4 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полностью поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Смоленской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще; представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Смоленской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; ФИО2 направил в суд своего представителя. В силу ч.ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как следует из материалов дела, а также приложенных и исследованных судом материалов гражданского дела № 2-1918/2011 по иску ФИО48. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на земельный участок, решением Исполнительного комитета Смоленского городского совета народных депутатов от 31.03.1981 № 200 «О выделении земельных участков под коллективное садоводство», в связи с наличием земель не пригодных для использования в сельском хозяйстве и не предусмотренных под застройку и руководствуясь Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 27 от 08.01.1981 «О дополнительных мерах по увеличению производства сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах граждан» отведено под организацию садоводческих товариществ: Хлебокомбинату № 1 земельный участок в районе ... площадью до 4-х га, из них: областной плановой комиссии – 0,5 га; Смоленскому отделению Московской ж.д. – 0,5 га; инвалидам Отечественной войны – 0,25 г (п.1). Уточнение границ и отвод в натуре произвести управлению главного архитектора города (п.2) (т. 1 л.д. 15).

Главным архитектором города 06.05.1981 утвержден план 10 земельных участков, предоставленных в соответствии с указанным решением Исполкома Областной плановой комиссии, среди которых за № значится ФИО50., расположение этого участка на схеме между участками № (прежний владелец ФИО51 впоследствии приобретен ФИО2 у ФИО52., представителем которой по доверенности являлся ФИО53.) и № (прежний владелец ФИО54, впоследствии участок № продан по расписке ФИО55, право собственности ФИО56 на земельный участок <данные изъяты> признано решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.11.2011 по делу № 2-1918/2011) (т.1 л.д.58-60, 186, гр. дело № 2-1918/2011 - л.д. 29-30).

Согласно расписке от 19.02.2012 ФИО57 получила от ФИО1 20 000 руб. за проданный земельный участок <данные изъяты> площадью 520 кв.м, выданный ей согласно решению Исполкома Смоленского городского совета народных депутатов от 31.03.1981 (т. 1 л.д. 21). Подлинность расписки никем не оспаривалась.

24.11.2021 ФИО2, купивший у ФИО58 по договору купли-продажи от 10.04.2015 земельный участок площадью 512 кв.м, с <данные изъяты>, обратился в Администрацию города Смоленска с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему на праве собственности расположенного рядом спорного земельного участка по адресу: ... площадью 471 кв.м, из категории «земли населенных пунктов» в целях ведения садоводства, в чем письмом от 24.12.2021 ему отказано в связи с нахождением испрашиваемого им земельного участка в пользовании иного физического лица и возможным нарушением его прав (т. 1 л.д. 70-74, 147, 148).

На повторное обращение ФИО2 в Администрацию города Смоленска 13.01.2022 с заявлением по тому же вопросу, письмом от 11.02.2022 ему также отказано по аналогичным мотивам (т. 1 л.д. 149, 150).

Также ФИО2 письмом от 22.03.2021 Администрация г. Смоленска сообщила о проведении проверки использования земельного участка между земельным участком <данные изъяты> и земельным участком <данные изъяты>, установлено, что земельный участок площадью 471,6 кв.м огорожен, на участке расположена деревянная хозяйственная постройка, право на использование участка Администрация не выдавала, лицом, использующим участок предоставлены документы (расписка от 19.02.2012, решение Исполкома от 31.03.1981 № 200, схема расположения земельных участков), материалы направлены в уполномоченный орган для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности (т.1 л.д.61-62).

Вместе с тем, определением должностного лица отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Смоленской области от 01.04.2021 в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО6 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Должностным лицом надзорного органа установлено, что указанный участок, находящийся в пользовании у ФИО1, приобретен им у ФИО59. 19.02.2012. Также надзорным органом указано, что согласно архивной выписке Исполнительного комитета Смоленского городского совета народных депутатов от 31.03.1981 № 200 «О выделении земельных участков под коллективное садоводство» ФИО60 был предоставлен земельный участок площадью 520 кв.м, <данные изъяты>, однако Администрация города Смоленска данный факт в ходе проведенной проверки не проанализировала должным образом (т.1 л.д.17-20).

Разрешая спор, руководствуясь п. 2 ст. 218 ГК РФ, положениями п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, отклонив показания свидетелей ФИО61 и ФИО62 об использовании ФИО1 с 2012 г. земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО63, о том, что данный участок был выделен ФИО64 как работнику Областной плановой комиссией, с которой свидетели вместе работали, исходил из отсутствия доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности ФИО65 поскольку садоводческое товарищество, для целей образования которого в указанном месте выделялись земельные участки, в том числе спорный участок, не создавалось, решение уполномоченного органа о передаче земельного участка в собственность ФИО66 отсутствует. При этом судом указано, что в случае членства в садоводческом товариществе у ФИО67 имелось право приобрести в собственность выделенный ей земельный участок путем обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. Судом сделан вывод, что в данном случае земельный участок ФИО68 на праве собственности не принадлежал, поэтому заключенный с ней истцом договор купли-продажи не может быть признан действительным, влекущим возникновение права собственности на участок у ФИО1, а оснований для приобретения земельного участка ФИО1 в собственность бесплатно в соответствии с п. 2.7. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не имеется, так как членом некоммерческой садоводческой организации истец не является, земельный участок ему в установленном порядке не распределялся. Судом указано, что поскольку установлено отсутствие у ФИО1 права собственности и права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, то имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности обеспечить процедуру предоставления земельного участка в собственность для садоводства на основании заявления ФИО2, в соответствии с правилами ст. 39.18 ЗК РФ.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания права собственности на земельный участок за ФИО1 в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), поскольку участок не находился в собственности физического лица, владение истцом данным участком осуществляется менее 15 лет.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии в п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Аналогичным образом особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в статье 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Пунктом 3 статьи 28 указанного Федерального закона закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании.

Граждане, обладающие такими земельными участками, вправе зарегистрировать права собственности на них в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992, основанием для приватизации земельных участков, которые выделялись гражданам ранее 01.01.1991, являются выданные в тот период документы. Прежде всего, это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

Исходя из имеющихся материалов дела, судом апелляционной инстанции истребованы и приняты в качестве дополнительных доказательств следующие документы, которые имеют значение по делу, а судом первой инстанции вопрос о предоставлении этих доказательств не разрешался, а именно (копии): полный текст решения Исполкома Смоленского городского совета народных депутатов от 31.03.1981 № 200 «О выделении земельных участков под коллективное садоводство»; постановление мэра города Смоленска от 01.11.1995 № 904 «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ» со списками садоводческих товариществ и членов СТ «Каравай» (Приложения № 1 и № 4); постановление мэра города Смоленска от 02.02.1993 № 65 «О передаче земельных участков садоводческим товариществам и членам этих товариществ» со списками садоводческих товариществ г. Смоленска и членов СТ «Гудок» (Приложения № 1); постановления мэра города Смоленска от 14.01.1993 № 29 «О передаче земельных участков садоводческим товариществам и членам этих товариществ» со списками садоводческих товариществ г. Смоленска (Приложение № 1) и членов СТ «Каравай» (Приложение № 21); решение исполнительного комитета Смоленского городского Совета народных депутатов от 15.02.1980 № 99 «О дополнительной прирезки земельного участка садоводческому товариществу»; решение исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от 26.04.1965 № 265 «Об отводе земельных участков под коллективное садоводство и огородничество», а также ответ УФРС по Смоленской области об отсутствии в Государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства (ГФДЗ) землеустроительного дела в отношении земельного участка, предоставленного Хлебокомбинату № 1 решением исполнительного комитета Смоленского городского Совета народных депутатов от 31.03.1981 № 200 (на хранение не передавалось), с предоставленными копиями землеустроительных дел СТ «Гудок» по состоянию на 1993 г. и СТ «Каравай» по состоянию на 1995 г. в электронном виде, в том числе, архивная копия решения Исполкома Смоленского городского Совета народных депутатов от 15.02.1980 № 99, письмо-обращение правления СТ «Каравай» в адрес мэра г. Смоленска от 27.09.1995 о предоставлении земельного участка, отведенного решениями горисполкома городского совета народных депутатов от 27.04.1965 № 265, от 15.02.1980 № 99, от 31.03.1981 № 200, со схемой расположения участков в СТ «Каравай» в районе п. Гвоздово и план земельного участка, предоставленного СТ «Каравай» в районе п. Гвоздово в бессрочное пользование на основании постановления мэра г. Смоленска от 1994 года, в которой рядом с границей СТ «Каравай» указано местоположение земель с наименованием – сад. тов. Облплана, а также план земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу «Кравай» в р-не п. Гвоздово на основании постановления мэра г. Смоленска от 1994 г.

Как указано выше, согласно схеме расположения 10 земельных участков, предоставленных Областной плановой комиссии, среди указанных земельных участков имеется участок №, выделенный ФИО69 (л.д.186 т.1; гр. дело № 2-1918/2011, л.д. 29-30).

В свою очередь, суд первой инстанции отклонил данное доказательство, ссылаясь на отсутствие указания лица, составившего список граждан, указанный в схеме и его подписи, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку расположение спорного участка подтверждается другими доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО70., ФИО71 Местоположение участков совпадает с отметкой на схеме расположения участков в СТ «Каравай» по состоянию на 20.10.1994 (л.д.65, л.д.186), также согласуется и с предоставленной третьим лицом ФИО2, схемой кадастрового инженера ФИО72 Данная схема содержит удостоверяющую подпись уполномоченного должностного лица – Главного архитектора города Смоленска ФИО73, утвердившего данный документ 06.05.1981.

Кроме того, как следует из п.2 решения Исполкома Смоленского городского совета народных депутатов от 31.03.1981 № 200 «О выделении земельных участков под коллективное садоводство», на основании которого, в том числе Областной плановой комиссии выделен земельный участок 0,5 га, из которого производилось выделение участков под садоводство, в п.2 постановлено уточнение границ и отвод в натуре произвести управлению главного архитектора города (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с данным положением схема расположения 10 земельных участков, предоставленных Областной плановой комиссии, утверждена уполномоченным на это указанным решением Исполкома Главным архитектором г. Смоленска 06.05.1981, содержит подпись Главного архитектора и также не противоречит вышеназванному Порядку выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, согласно которому, как указано выше, при отсутствии иных документов основанием для приватизации выделенных гражданам до 01.01.1991 земельных участков являются, в том числе документы, имеющиеся в районных комитетах, органах архитектуры и у самих граждан.

Указанная схема также принята судом первой инстанции во внимание при вынесении вступившего в законную силу решения суда от 07.11.2011 по делу № 2-1918/2011 о признании права собственности на рядом расположенный со спорным земельный участок ФИО74 который также приобрел участок у бывшего владельца по расписке от 29.09.1990.

ФИО75 допрошен в качестве свидетеля в настоящем деле, показал, что принадлежащий ему (свидетелю) земельный участок расположен рядом со спорным участком, которым с 2012 года пользуется ФИО1 Ранее спорный земельный участок принадлежал ФИО76., выделялся ей как сотруднику Областной плановой комиссии, свидетель работал с ФИО77. на одном предприятии.

Свидетель ФИО78 также пояснила суду, что работала вместе с ФИО79 в Областной плановой комиссии. Облплану было выделено 10 земельных участков, из которых были предоставлены участки и свидетелю в 1981 г., и ФИО80 как работникам указанного предприятия (т. 1 л.д. 162 оборот, 163).

Согласно ответу Управления Росреестра по Смоленской области от 13.09.2022 № 09-23368/22-ОН в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительное дело в отношении земельного участка, отведенного решением Исполкома Смоленского городского Совета народных депутатов от 31.03.1081 № 200 под организацию садоводческих товариществ Хлебокомбинату № 1, из которых Областной плановой комиссии - 0,5 га, отсутствует (на хранение не передавалось). При этом, на предоставленный органом государственной регистрации в копии материалов садоводческого товарищества «Каравай» схеме отражены границы садоводческого товарищества «Каравай», а также рядом с границей этого товарищества указано запланированное садоводческое товарищество «Облплана».

Как усматривается из вышеуказанных дополнительных документов, в том числе материалов СТ «Гудок» по состоянию на 1993 г. и СТ «Каравай» по состоянию на 1995 г., а также представленного и приобщенного судом апелляционной инстанции в подтверждение доводов возражений третьего лица ФИО2 заключения кадастрового инженера ООО ПКФ «Геодезия» ФИО81 от 13.09.2022 исх. № 165 с приложенной к нему схемой расположения земельных участков и границ СТ «Каравай» и СТ «Гудок», и не оспаривалось сторонами, земли, предоставленные Областной плановой комиссии, расположены между садоводческими товариществами «Гудок» и «Каравай» именно в том месте, которое отражено на утвержденной главным архитектором города схеме и согласуется с пояснениями участников спора.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что спорный земельный участок был предоставлен для целей садоводства ФИО82 на законных основаниях, до введения в действие Земельного кодекса РФ, в силу чего является предоставленным ФИО83. на праве собственности в силу закона, для удостоверения такого права дополнительного принятия решения уполномоченного органа не требуется. Являясь владельцем участка на праве собственности в дальнейшем распорядилась им, продав ФИО1 и передав ему приобретенный за плату участок, что удостоверено распиской, в силу чего истец вправе оформить права на спорный земельный участок, однако лишен такой возможности вследствие тех обстоятельств, что садоводческое товарищество юридически создано не было.

Вместе с тем, реализация лицом гарантированного Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного для ведения садоводства и дачного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от бездействия лиц, не предпринявших мер к созданию садоводческого товарищества, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенное право истца ФИО1 подлежит судебной защите путем признания за ним права собственности на спорный земельный участок, возникшее в результате возмездного приобретения у прежнего владельца, которому предоставлен земельный участок на законном основании. Местоположение этих земель соотносится со схемой, утвержденной в 1981 г. главным архитектором города и с предоставленной третьим лицом ФИО2 схемой кадастрового инженера ФИО84.

При этом вывод суда первой инстанции относительно того, что ФИО85 которая в случае членства в садоводческом товариществе имела бы право приобрести в собственность выделенный ей земельный участок путем обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, чего не сделала, противоречит вышеуказанным правовым нормам и не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на спорный земельный участок.

Как указано выше, получение самого свидетельства о праве собственности на землю является правом ФИО86 и в отсутствие свидетельства само право собственности на земельный участок не утрачивается, получение дополнительно решения о предоставлении ей земельного участка в собственность не требуется.

Также судебная коллегия находит безосновательной ссылку суда первой инстанции на отсутствие оснований для признания права собственности на земельный участок за ФИО1 в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), поскольку данное основание в обоснование требований истца не заявлялось и предметом настоящего спора не являлось.

Довод возражений представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3 о том, что спорный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем идентифицировать его невозможно, не свидетельствует об отсутствии его конкретных границ на местности и сам по себе не является достаточным основанием для отказа истцу в иске о признании права. Местоположение земельного участка на кадастровом плане территории указано в схеме ООО «Азимут», его расположение соотносится с пояснениями свидетелей и вышеуказанной схемой, утвержденной Главным архитектором города в 1981 г., не оспаривается и участниками процесса, поэтому имеется достаточно сведений, позволяющих установить применительно к положениям п. 3 ст. 6 ЗК РФ характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи.

Ссылки в решении суда на то, что оснований для приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок применительно к положениям п.2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия находит несостоятельными, как основанными на неверном токовании судом норм права.

В частности пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ регулирует правоотношения по предоставлению земельных участков членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в собственность, которое осуществляется на основании решения уполномоченного органа государственной власти, тогда как истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на обстоятельства приобретения и наличия у него права собственности с учетом положений пункта 9.1 статьи 3 указанного Федерального закона, согласно которому принятие решений о предоставлении земельного участка в изложенных в данном пункте случаях не требуется.

Вместе с тем, достаточных оснований для признании за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок в конкретных границах, заявленных в уточненном иске со ссылкой на схему ООО «Азимут», судебная коллегия не находит в силу следующего.

Согласно указанной схеме ООО «Азимут», границы спорного участка определены по фактическому землепользованию, с учетом забора, который как пояснил истец суду апелляционной инстанции, частично уже существовал на момент приобретения им данного участка, и который он не переносил, а установил забор лишь со стороны улицы, а изломанность по точкам в схеме 8-6-7-5 истец объяснил тем, что именно в такой конфигурации был установлен в данном месте забор владельцем земельного участка с кадастровым номером №

В этой связи, границы (координаты) земельного участка подлежат дальнейшему уточнению, с возможно необходимым согласованием со смежными землепользователями, собственниками смежных земельных участок, так как по указанным в схеме координатам образуется межполосица. Также от точки 8 до точки 5 имеется изломанная линия границы, границы данного земельного участка не согласованы.

Таким образом, исходя из указанных норм и представленных доказательств, судебная коллегия считает, что имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на Администрацию города Смоленска обязанности по обеспечению согласно нормам ст. 39.18 ЗК РФ процедуры предоставления ему на праве собственности спорного земельного участка, в соответствии с заявлением последнего от 24.11.2021, у суда не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок, ранее принадлежавший на законных основаниях ФИО87

Требование ФИО7 о признании действительной сделки купли-продажи земельного участка не носит самостоятельного искового характера, в данном споре, по сути, является приведенным в иске основанием возникновения заявленного ФИО1 требования о признании за собой права собственности на земельный участок, возникшего в результате купли-продажи этого участка, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не требует принятия отдельного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 484 кв.м, расположенный в ...

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а также в удовлетворении требований ФИО2 к Администрации города Смоленска о понуждении обеспечить процедуру предоставления земельного участка в собственность - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022.