Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-479/2022 по частной жалобе ПАО “Россети Ленэнерго” на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года частично удовлетворен иск ПАО «Россети Ленэнерго» к Голубеву М.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения № ОД-СПб-0353340-21/060427-Э-21, судебных расходов.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба.

Определением суда от 20 июня 2023 года апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 27 июля 2023 года.

Определением суда от 04 августа 2023 года апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В обоснование оставления частной жалобы истца без движения суд указал на не предоставление истцом мотивированной апелляционной жалобы, не оплату государственной пошлины, не направление апелляционной жалобы ответчику, не приложение документа, подтверждающего высшее юридическое образование представителя.

В данной ситуации изначально истец представил апелляционную жалобу, содержащую мотивы, по которым полагает решение суда неправильным (л.д. 92), 30 июня 2023 года истец представил квитанцию об оплате госпошлины, почтовую квитанцию о направлении копии апелляционной жалобы ответчику (л.д. 109-113).

В частной жалобе истец ссылается на то, что был лишен возможности устранить недостаток апелляционной жалобы в части предоставления диплома о высшем юридическом образовании представителя, поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не была направлена в ПАО “Россети Ленэнерго”, а направлена на личную электронную почту представителя истца – skopik_999@mail.ru.Действительно, копия определения от 20 июня 2023 года была направлена лишь по указанному адресу электронной почты 12 июля 2023 года (л.д. 107, 108).

Порядок направления копий определения суда регламентирован ст. 227 ГПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в ч. 1 настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через 3 дня со дня вынесения определения суда.

Определения в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно п. 8.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 (ред. от 22 декабря 2021 года), работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Таким образом, указанными нормами не предусмотрено направление копии судебного акта на электронную почту представителя заявителя.

При таких обстоятельствах судом положения о направлении копии судебного акта не соблюдены.

Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, в порядке ст. 111 ГПК РФ следует продлить истцу срок устранения недостатков в части предоставления документа, подтверждающего высшее юридическое образование представителя истца.

Вместе с тем, следует отметить, что копия диплома представителя истца Скопиновой Л.А. была представлена в приложение к рассматриваемой частной жалобе (л.д. 132), ввиду чего фактически недостатки апелляционной жалобы устранены.

При таких обстоятельствах суду следует только выполнить требования ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2023 года отменить.

Продлить ПАО “Россети Ленэнерго” срок устранения недостатков апелляционной жалобы до 15 января 2023 года.

Возвратить гражданское дело № 2-479/2022 в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ПАО “Россети Ленэнерго”.

Судья