Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Биушкиной Марии Сергеевны и Биушкина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Термодом» о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, о возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Термодом» на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Биушкина М.С. и Биушкин А.А. обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Термодом» (далее - ООО СЗ «Термодом»), в обоснование которого указали, что 20 декабря 2016 г. между ними и ООО СЗ «Термодом» заключен договор № 301/2-2/49 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить 16-этажный жилой дом на участке между <адрес>. Объектом является трехкомнатная квартира общей площадью 70,2 кв. м под проектным номером 49.

6 апреля 2018 г. между истцами и ответчиком подписан односторонний акт № 2-2/49 приема-передачи недвижимого имущества, однако во время проживания в квартире ими были обнаружены множественные строительные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

14 января 2023 г. Биушкин А.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценка в праве» (далее – ООО «Оценка в праве») для проведения независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного исследования, изложенным в акте <№> от <дата>, выполненные строительно-монтажные работы в квартире истцов не соответствуют требованиям технических регламентов, предъявляемых для данного вида работ. Причиной возникновения выявленных строительных дефектов и недостатков (несоответствий) в квартире истцов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных несоответствий в квартире по адресу: <адрес>, составляет 289 510 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ООО СЗ «Термодом» в их пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 401 484 рублей (по 200 742 рубля каждому), в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 33 000 рублей, а также взыскать с ООО СЗ «Термодом» в пользу Биушкиной М.С., Биушкина А.А. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % от суммы цены иска с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2023 г. исковые требования Биушкиной М.С., Биушкина А.А. удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Термодом» в пользу Биушкиной М.С., Биушкина А.А. взысканы стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 401 484 рубля по 200 742 руб. 50 коп. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 8000 рублей каждому.

С ООО СЗ «Термодом» в пользу Биушкина А.А. взыскана стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 33 000 рублей.

С ООО СЗ «Термодом» в пользу Биушкиной М.С., Биушкина А.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начисляемая на сумму 401 484 рубля по ставке 1% в день с момента окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 7714 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Термодом», действуя через представителя Юдина А.В., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, либо изменить решение суда в части размера взыскания стоимости работ по устранению недостатков в технологическом оборудовании, а также в части размера взысканной неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры, уменьшив сумму неустойки до 400 рублей в день за нарушение прав потребителя с момента окончания действия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, ограничив общий размер такой неустойки суммой 401 484 рубля.

Приводит доводы о том, что экспертное исследование является ненадлежащим доказательством для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение строительных недостатков. Указывает на то, что экспертное исследование было проведено в отсутствие представителя ответчика, поскольку проводилось в нерабочий день, а ходатайство ответчика о переносе экспертного исследования не было рассмотрено судом первой инстанции. Полагает, что экспертами необоснованно применены Федеральные единичные расценки (установленные по ценам Московской области), что привело к существенному удорожанию стоимости расходов на устранение строительных недостатков и нарушило права ООО СЗ «Термодом», причинив ему материальный ущерб. Считает, что суд необоснованно взыскал стоимость работ, связанных с системой вентиляции, поскольку гарантийный срок на инженерные системы МКД составляет 3 года. Кроме того, полагает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без ограничения начисления такой неустойки установленной суммой расходов на устранение недостатков является незаконным и также нарушает права ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Петайкин А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание истцы Биушкина М.С., Биушкин А.А., представитель ответчика ООО СЗ «Термодом» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов Петайкина А.А., возразившего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве № 301/2-2/49 от 20 декабря 2016 г., заключенному между ООО ПКФ «Термодом» и Биушкиной М.С., Биушкиным А.А., застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, назначение – жилое, состоящую из 2 комнат, которая будет находиться в 1 подъезде на 8 этаже, строительный № 49 в многоквартирном 16-этажном жилом доме по генплану № 2-2 со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязался передать участникам Биушкиной М.С., Биушкину А.А. в общую совместную собственность объект со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из квартиры № 49, общей площадью 72 кв. м, жилой 39,5 кв. м, этаж 8, строительный номер квартиры 49, количество комнат 2, общая проектная площадь – 72 кв. м, общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) – 70,2 кв. м, площадь лоджии (1/2) 1,4 кв. м. Объект передается участнику с отделкой, включающей стяжку пола, остекление лоджии.

Цена договора составляет 2 816 000 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику и до окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки его принятия.

В силу пункта 4.3 договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4. договора).

6 апреля 2018 г. сторонами подписан односторонний акт № 2-2/49 приема-передачи недвижимого имущества в собственность, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Биушкиной М.С., Биушкиным А.А. на праве общей совместной собственности 22 мая 2018 г.

В период эксплуатации квартиры истцами были выявлены множественные строительные недостатки.

14 января 2023 г. Биушкиным А.А. организовано проведение строительно-технической экспертизы (исследования) квартиры с целью определения качества строительно-монтажных работ, причин возникновения недостатков и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно составленному ООО «Оценка в праве» акту экспертного исследования от 20 января 2023 г. № 4/2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Общий перечень выявленных недостатков (строительных дефектов) выявленных в квартире:

жилое помещение № 1: в установленном оконном блоке имеется одна поворотно-откидная створка и одна глухая створка; оконный блок имеет дефекты ПВХ профиля в виде загрязнений стеклопакета и ПВХ блока, а также неисправной фурнитуры;

жилое помещение № 2 (кухня): в установленном оконном блоке имеются по одной поворотно-откидной и глухой створке; наружный монтажный шов оконного блока закрашен; оконный блок имеет дефекты ПВХ профиля в виде сколов, массовых загрязнений силиконовым герметиком и монтажной пеной, а также открывание и закрывание створок оконных блоков происходит не свободно, с заеданием;

жилое помещение № 3: в установленном (левом) оконном блоке имеются по одной поворотно-откидной и глухой створке; оба оконных блока и балконная дверь имеют дефекты ПВХ профиля, в виде сколов и щелей в местах соединений элементов ПВХ блоков, массовых загрязнений стеклопакета и ПВХ блока, а также открывание и закрывание створок оконных блоков происходит не свободно, с заеданием (либо не открывается вовсе);

Помещение № 4 (лоджия): оконная конструкция лоджии имеет дефекты в виде массовых загрязнений стеклопакета и блока с наружной стороны, фиксаторы створок не исправны; выявлено отклонение от вертикали до 6 мм на 1 метр длины.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков вышеуказанных дефектов являются нарушения технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов. Все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных несоответствий в квартире по адресу: <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4 квартала 2022 года и составляет 289 510 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика для определения наличия недостатков в квартире, причин их образования и стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 21 февраля 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (далее – ООО «УЛСТЭ»).

Согласно выводам экспертов ООО «УЛСТЭ», изложенным в заключении № 1824С/23 от 22 мая 2023 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки не эксплуатационного характера, которые возникли вследствие несоответствия выполненных по строительству работ требованиям строительных норм, обязательным правилам и требованиям. К ним относятся недостатки по установке оконных конструкций из ПВХ и алюминиевых витражей, расхождение ограждения лоджии, а также отсутствие приточного клапана в стеновой конструкции кухни.

Причины образования выявленных недостатков - нарушение технологии производства работ, отклонение от проектной документации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков неэксплутационного характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 401 484 рубля.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Биушкиных в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение эксперта № 011/23 от 21 июня 2023 г., исходил из того, что объект долевого строительства построен ООО СЗ «Термодом» с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, что привело к ухудшению качества этого объекта, выявленному в течение гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «Термодом» в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 401 484 рубля (по 200 742 рубля каждому), в счет компенсации морального вреда по 8000 рублей в пользу каждого.

Со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившее в законную силу 29 марта 2022 г., согласно которому неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя.

При этом, ссылаясь на данное постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начисляемую на сумму 401 484 рубля по ставке 1 % в день с момента окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции также разрешил вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, приведя в решении соответствующие мотивы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда, судебных расходов и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не обжалуется (мотивов для отмены решения в указанной части не приведено), судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на устранение строительных недостатков, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и то, что строительные недостатки выявлены истцами в течение гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере в размере 401 484 рубля (по 200 742 рубля каждому, рассчитанной экспертами ООО «УЛСТЭ» в заключении № 1824С/23 от 22 мая 2023 г.

Доводы, выражающие несогласие с экспертным заключением ООО «УЛСТЭ» от 22 мая 2023 г. № 1824С/23 судебная коллегия не принимает, поскольку ООО СЗ «Термодом» имело возможность (после получения искового заявления) самостоятельно провести оценку стоимости ремонта по устранению строительных недостатков квартиры и устранить их в добровольном порядке.

Утверждения в жалобе о том, что экспертное исследование является ненадлежащим доказательством для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, являются несостоятельными.

Указанное заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Ссылки апеллянта на то, что экспертное исследование было проведено в отсутствие представителя ответчика, так как проводилось в нерабочий день, не могут свидетельствовать о недостоверности выводов экспертов, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на проведение осмотров объектов исследования в выходные дни.

Согласно объяснениям эксперта Басмановой А.С., данным суду апелляционной инстанции, на момент назначения экспертного осмотра была большая загруженность, назначить экспертный осмотр в будний день не представлялось возможным, поскольку было много вызовов в суд, в график работы эксперты не укладывались. Поездка в Саранск, как правило, занимает целый рабочий день. На будние дни уже были назначены экспертные осмотры и судебные заседания с участием экспертов. В том случае, если бы экспертный осмотр по делу был назначен в рабочий день, эксперты не смогли бы своевременно выполнить экспертизу, либо участвовать в судебных заседаниях, назначенных в тот период времени. Кроме того, к этому времени были назначены и иные осмотры, в связи с чем было принято решение о проведении экспертного осмотра в субботний день, о чем заблаговременно были уведомлены стороны. ООО СЗ «Термодом» обычно направляет на исследование объектов своего представителя Зотова А.Н., проживающего в Республике Мордовия, таким образом, возможность участия представителя ответчика в экспертном осмотре в организации предусмотрена. На 25 марта 2023 г. были назначены и иные осмотры.

Ссылка представителя ответчика в обоснование своего довода о недопустимости организации экспертного осмотра в субботний день на положения статьи 107 ГПК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма права не регулирует вопрос допустимости совершения процессуальных действий по делам в выходные дни.

В данном случае объективная возможность участия в экспертном осмотре у ответчика, являющегося юридическим лицом, путем направления своего представителя, имелась. Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность осуществления трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни (статья 113 Трудового кодекса Российской Федерации), направление работников в командировки.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не был дан ответ на ходатайство о переносе экспертного осмотра, также не влияет на допустимость экспертного заключения как доказательства по делу. ООО СЗ «Термодом» заблаговременно было извещено о дате и времени экспертного осмотра, объективная возможность участия представителя ответчика в нем была организована судом и экспертной организацией, принятие решение о явке/неявке представителя на экспертный осмотр оставалось непосредственно за ответчиком.

Доводы жалобы о том, что экспертами необоснованно применены Федеральные единичные расценки (установленные по ценам Московской области), что привело к существенному удорожанию стоимости расходов на устранение строительных недостатков и нарушило права ООО СЗ «Термодом», причинив ему материальный ущерб, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта Басмановой А.С., а также из ее пояснений, данных в письменной форме, следует, что при составлении сметной стоимости экспертами использовался Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым указано, что:

при определении сметной стоимости применяются: а) сметные нормы, в том числе: сметные нормы на строительные работы (далее - ГЭСН), сметные нормы на ремонтно-строительные работы (далее - ГЭСНр), сметные нормы на монтаж оборудования (далее - ГЭСНм), сметные нормы на капитальный ремонт оборудования (далее - ГЭСНмр), сметные нормы на пусконаладочные работы (далее - ГЭСНп), сметные нормы на ремонтно-реставрационные работы (далее - ГЭСНрр);

б) федеральные единичные расценки и отдельные их составляющие, в том числе: федеральные единичные расценки на строительные работы (далее - ФЕР), федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (далее - ФЕРр), федеральные единичные расценки на монтаж оборудования (далее - ФЕРм), федеральные единичные расценки на капитальный ремонт оборудования (далее - ФЕРмр), федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы (далее - ФЕРп), федеральные единичные расценки на ремонтно-реставрационные работы (далее - ФЕРрр), цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее - ФССЦ), расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (далее - ФСЭМ), цены на перевозку грузов для строительства (далее - ФССЦпг);

в) территориальные единичные расценки и отдельные их составляющие, в том числе: территориальные единичные расценки на строительные работы (далее - ТЕР), территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (далее - ТЕРр), территориальные единичные расценки на монтаж оборудования (далее - ТЕРм), территориальные единичные расценки на капитальный ремонт оборудования (далее - ТЕРмр), территориальные единичные расценки на пусконаладочные работы (далее - ТЕРп), территориальные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее - ТССЦ), территориальные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (далее - ТСЭМ), территориальные цены на перевозку грузов для строительства (далее - ТССЦпг);

г) отраслевые сметные нормы и единичные расценки;

д) сметные цены на эксплуатацию машин и механизмов и на материальные ресурсы и оборудование, применяемые в строительстве в базисном уровне цен, сложившемся на определенную дату (далее - базисный уровень цен).

Сметная стоимость строительства определяется в уровне цен, сложившемся ко времени составления сметной документации (далее - текущий уровень цен), а также в случае, указанном в подпункте «б» пункта 10 Методики, - в базисном уровне цен.

Сметная стоимость строительства определяется:

а) ресурсным методом - с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. № 959 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 40, ст. 5741; 2017, № 51, ст. 7839) (далее - ФГИС ЦС);

б) базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости.

До даты перехода на ресурсно-индексный метод определения сметной стоимости строительства в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. № 1452 «О мониторинге цен строительных ресурсов» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 1, ст. 184; 2022, № 16, ст. 2705) (далее - Постановление № 1452) в случае выполнения расчета базисно-индексным методом при отсутствии в ФЕР, ФЕРр, ФЕРм, ФЕРмр и ФЕРп единичных расценок на отдельные виды работ допускается калькулирование их стоимости с использованием сметных норм, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных для применения ресурсно-индексным и ресурсным методами, с одновременным применением информации о сметных ценах на материальные ресурсы и оборудование, машины и механизмы в базисном уровне цен, включенных в ФССЦ и ФСЭМ по состоянию на 1 января 2000 г. в следующем порядке:

оплата труда рабочих и машинистов, пусконаладочного персонала в текущем уровне цен определяется на основании информации о сметных ценах на затраты труда рабочих и машинистов, размещенной в ФГИС ЦС, с учетом коэффициента инфляции на дату составления сметной документации, определяемого поквартально путем извлечения корня четвертой степени из величины годового показателя инфляции на соответствующий год, согласно данным прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, опубликованным Министерством экономического развития Российской Федерации, по строке «Индекс потребительских цен в среднем за год» (базовый вариант) на текущий год;

при отсутствии в ФСЭМ сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов их цены в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. определяются с использованием сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов в уровне цен по состоянию на 1 января 2022 г. с приведением в текущий уровень цен индексом прогнозных индексов-дефляторов и инфляции по строке «Продукция машиностроения (26, 27, 28, 29, 30, 33)», публикуемых Министерством экономического развития Российской Федерации в составе прогноза индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности (по полному кругу предприятий без НДС, косвенных налогов, торгово-транспортной наценки);

при отсутствии в ФССЦ сметных цен материальных ресурсов и оборудования их цены в текущем уровне цен определяются в соответствии с пунктом 13 Методики;

приведение текущих цен на оплату труда рабочих и машинистов, эксплуатацию машин и механизмов, материальные ресурсы и оборудование в базисный уровень цен по состоянию на 1 января 2000 г. осуществляется обратным счетом путем деления их текущих цен на индекс изменения сметной стоимости в соответствии с пунктами 11 и 45 Методики;

- приведенная цена эксплуатации машин и механизмов в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. определяется с добавлением стоимости оплаты труда машинистов, приведенной в базисный уровень цен по состоянию на 1 января 2000 г.;

- учет в сметной документации стоимости отдельных видов затрат, определенной указанным способом, выполняется в соответствии с пунктом 38 Методики.

Особенности определения сметной стоимости работ по сохранению объектов культурного наследия на этапе архитектурно-строительного проектирования приведены в разделе XII Методики. Положения раздела XII Методики применяются до включения в ФРСН сведений о соответствующих сметных нормативах на работы по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

в) ресурсно-индексным методом - с использованием сметных норм, сметных цен строительных ресурсов в базисном уровне цен и одновременным применением информации о сметных ценах, размещенной в ФГИС ЦС, а также индексов изменения сметной стоимости к группам однородных строительных ресурсов и отдельных видов прочих работ и затрат в базисном уровне цен.

Из вышеизложенного следует, что составление сметной документации в федеральной базе - ФЕР допустимо.

Основное требование, указанное в методике к составлению сметной стоимости, заключается в том, что составление смет должно происходить в базе, утвержденной на федеральном уровне, что соответствует данным, отраженным в экспертном заключении.

При этом при составлении сметной стоимости для перехода из базы 2001 года в базу 2023 года по Республике Мордовия экспертами использовалось Письмо Минстроя от 29 апреля 2022 г. № 19281-ИФ/09, в соответствии с которым применены индексы, учитывающие систему ценообразования в Республике Мордовия.

Федеральные расценки не устанавливаются ценами по Московской области, а являются едиными в базе 2001 года для всей территории Российской Федерации. При расчете в единой сметной базе при применении индекса по регионам стоимость соответствует региональной, что отражено в экспертном заключении и соответствует методике расчета.

При применении начисления по статьям затрат в итогах сметы следует, что стоимость оборудования включалась как базовая, для этих целей расценки из категории «цена поставщика» либо «прайс» приводятся к базовому уровню цен.

Применение индексов, а также коэффициентов, приводящих к удорожанию, не производилось. Однако в соответствии с разработанной сметной документацией следует, что такие позиции не применялись. Стоимость складывалась в базовом уровне цен в соответствии с принятыми расценками.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертами на дату составления экспертного заключения.

Учитывая то, что Республика Мордовия - субъект Российской Федерации, на территории которого в равной степени применяются как территориальные расценки, также федеральные расценки (единые) при составлении сметной стоимости, судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов не имеется.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку, проанализировав и оценив заключение экспертов наряду с иными доказательствами по делу, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, считает заключение экспертов ООО «УЛСТЭ» от 22 мая 2023 г. № 1824С/23 надлежащим доказательством, обладающим признаками допустимости, относимости и достоверности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Исходя из того, что доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено, доказательств опровергающих заключение экспертов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения материалы дела также не содержат, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы в части недоказанности наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение строительных недостатков.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика денежную сумму равную стоимость работ, связанных с системой вентиляции, поскольку гарантийный срок на инженерные системы МКД составляет 3 года.

Следует учитывать, что в силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без ограничения начисления такой неустойки установленной суммой расходов на устранение недостатков является незаконным и также нарушает права ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, а с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2022 г. № 1534, до 30 июня 2023 г.

Таким образом, указанными нормативно-правовыми актами, с учетом внесенных в них изменений на момент рассмотрения гражданского дела, введен мораторий на начисление и взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, сроком до 30 июня 2023 г.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, с учетом внесенных в него изменений, мораторий на начисление и взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ неустойки установлен до 30 июня 2023 г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1 % от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 401 484 рубля за каждый день, исчисляемую с момента окончания ограничений по день выплаты истцу стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением положений части четвертой статьи 198 ГПК РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Термодом» - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 г.

Судья О.В. Селезнева