Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Родионов В.А., при помощнике судьи Редченковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Филберт" на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 7 июля 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по иску ООО "Триумф+" к Демидову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Филберт" обратилось в Руднянский районный суд Смоленской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "Триумф+" к Демидову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2022 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок до 30 мая 2022 г. для устранения недостатков (л.д. 167).

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 30 мая 2022 года заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок (л.д. 171).

27 июня 2022 г. в Руднянский районный суд Смоленской области от ООО "Филберт" поступила частная жалоба на определение о возврате заявления от 30.05.2022 вместе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу (л.д. 175).

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 7 июля 2022 года ООО "Филберт" отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 мая 2022 г. (л.д. 215).

Не согласившись с данным определением, ООО "Филберт" подало частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку частная жалоба на определение от 30.05.2022 была подана в течение 15 дней со дня получения копии этого определения (л.д. 225).

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ. При этом следует учитывать положения абзаца 2 части третьей статьи 107 ГПК РФ о том, что в установленный законом пятнадцатидневный срок, предусмотренный на подачу частной жалобы, не подлежат включению нерабочие дни.

Как следует из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая ООО "Филберт" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, заявителем жалобы не представлено.

С такими выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что определение от 30.05.2022 о возвращении заявления вынесено единолично судьёй в отсутствие заявителя ООО "Филберт".

С учетом положений статей 332, 107 ГПК РФ последним днем подачи частной жалобы на указанное определение являлось 21 июня 2022 г.

Сопроводительное письмо о направлении копии определения от 30.05.2022 датировано 03.06.2022, но фактически отправлено 06.06.2022, и получено заявителем только 16 июня 2022 г., что подтверждается отчётом об отслеживании заказной корреспонденции ( л.д. 172-174).

После получения копии определения ООО "Филберт" подал на него частную жалобу, которая сдана на почту 20.06.2022, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 175, 208).

Срок на подачу частной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

Поскольку частная жалоба подана по почте 20 июня 2022 г., а срок на её подачу истекал 21 июня 2022 г., то следует признать, что частная жалоба подана ООО "Филберт" своевременно.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Руднянского районного суда Смоленской области от 7 июля 2022 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий В.А. Родионов