Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО АК «ДерВейс» - ФИО1 на решение Володарского районного суда города Брянска от 6 июня 2018 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ООО АК «ДерВейс» - ФИО1, возражения на жалобу ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО АК «Дервейс», в котором указал, что 4 октября 2015 года он приобрел по договору купли-продажи №№ у официального дилера ООО «Шанс» в г. Орел автомобиль марки Geely Emgrand стоимостью 459 000 руб. Эксплуатация данного транспортного средства производилась в соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке. В соответствии с п. 1.2.5. сервисной книжки срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 3 года либо 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). В период гарантийного обслуживания на автомобиле появились дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозии на внутренних швах всех 4-х дверей, на правом лонжероне, в местах крепления передних крыльев и на лючке бензобака. Также по гарантии была произведена работа по замене фар головного света в связи с отслоением нанесенного на них защитного покрытия.

15 июня 2016 года он обратился к официальному дилеру ООО «Брянскзапчасть» в г.Брянске с заявлением об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

11 июля 2016 года автомобиль по акту им передан на окраску двух дверей, передней и задней, что подтверждается требованием об устранении недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № от 15 июня 2016 года. Пробег на момент проведения ремонта составлял 9 575 км. Окраска элементов кузова была завершена, после чего 20 июля 2016 года автомобиль передан владельцу. Другие элементы, которые были заявлены к покраске, не были окрашены в связи с задержкой согласования заводом изготовителем. После согласования окрашивания оставшихся элементов кузова, при пробеге 11 583 км. в сентябре 2017 года выполнены работы по окраске автомобиля (задняя пассажирская дверь, правый лонжерон, крепления передних крыльев, а также лючок бензобака). При дальнейшей эксплуатации автомобиля на окрашенных элементах кузова вновь появились коррозийные очаги. Кроме этого, коррозия начала появляться и на других элементах кузова, при этом данные очаги не носят эксплуатационный характер ввиду отсутствия на них сколов или каких-либо механических повреждений ЛКП. За устранением всех этих недостатков, даже при наличии гарантийных обязательств, он не обращался.

Полагает, что данный недостаток является существенным, т.к. имеет место недостаток, который проявляется вновь после его устранения, дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. и право требовать от изготовителя возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

19 июля 2017 года в адрес ООО АК «Дервейс» им направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, которая получена ответчиком, но ответа на неё не последовало.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 4 октября 2015 года, обязать его сдать ООО АК «Дервейс» автомобиль в его текущем состоянии после оплаты в полном объеме присужденных судом денежных средств, обязать ООО АК «Дервейс» принять у него автомобиль, взыскать с ООО АК «Дервейс» в его пользу 459 000 руб. в счет оплаченной стоимости за автомобиль, 459000 руб. неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с 30 июля 2017 года по 22 января 2018 года с последующим ее начислением за каждый день просрочки за период, начиная с 23 января 2016 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1% от цены товара, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением суда от 6 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки Geely Emgrand № от 4 октября 2015 года.

С ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО2 взысканы стоимость автомобиля 459000 руб., неустойка за период с 30 июля 2017 года по 6 июня 2018 года в размере 300000 руб., с последующим ее начислением за каждый день просрочки, за период, начиная с 7 июня 2018 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1% от цены товара (459 000 руб.); компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 382000 руб.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО АК «Дервейс» автомобиль марки Geely Emgrand, VIN № государственный регистрационный знак № после получения денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО АК «Дервейс» в доход муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 11090 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО АК «ДерВейс» ФИО1 просит отменить решение суда, как принятое незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец характеризует недостатки автомобиля марки Geely Emgrand, VIN № как существенные по признаку их повторного проявления, вместе с тем им суду не представлено никаких объективных доказательств, указывающих, что в спорном автомобиле действительно имеются недостатки, проявившиеся вновь после их устранения. Недостатки лакокрасочного покрытия спорного автомобиля нельзя считать производственными, поскольку их образование вызвано некачественными ремонтными работами, проведенного сервисным центром, не аттестованного изготовителем на производство сервисного и гарантийного обслуживание автомобилей марки Geely

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», ООО «ШАНС», ООО «Брянскзапчасть» не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 4 октября 2015 года ФИО2 приобрел по договору купли- продажи № у официального дилера ООО «Шанс» в г. Орел автомобиль марки Geely Emgrand стоимостью 459 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи, пунктом 1.2.1 сервисной книжки, на новый автомобиль ДЖИЛИ Эмгранд (GEELY Emgrand), кроме отдельных комплектующих изделий, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 36 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости оттого, что наступит ранее).

Указанный автомобиль передан истцу 14 октября 2015 года.

В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока при наличии пробега 9575 км, в нем обнаружились дефекты, для устранения которых 15 июня 2016 года истец обратился к подрядчику ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» - ООО «Брянскзапчасть».

Согласно требованию об устранении недостатков автомобиля от 15 июня 2016 года были выявлены недостатки: коррозия передней правой двери и задней правой двери, проведены работы по окраске передней правой двери и задней правой двери. Автомобиль передан истцу после завершения работ 20 июля 2016 года.

Согласно требованию от 18 июля 2016 года об устранении недостатков автомобиля при наличии пробега 11583 км выявлены недостатки: коррозия задней левой двери, переднего правого лонжерона, кронштейнов крепления передних крыльев, проведены работы по окраске задних дверей, полки крыла переднего, лючка бензобака, брызговика моторного отсека, и по снятию и установке/замене заднего стекла в сборе. Автомобиль передан истцу после завершения работ 12 сентября 2016 года.

19 июля 2017 года ФИО2 направил ООО «Дервейс» претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля в связи с повторно проявляющимся недостатком товара, а именно, появлением коррозийных очагов на окрашенных ранее и других элементах кузова. Ответа на претензию ООО «Дервейс» не предоставил.

Определением суда от 26 сентября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от 22 декабря 2017 года, лакокрасочное покрытие автомобиля Geely Emgrand имеет дефекты различного характера (эксплуатационные, производственные).

В нижней части всех элементов кузова имеются хаотичные наслояения овальной формы различных размеров (брызги), образованные веществом черного цвета, похожий на битум (эксплуатационные загрязнения).

На переднем бампере, на правом заднем крыле, в области заднего фонаря, на левом заднем крыле имеются повреждения ЛКП в виде мелких сколов и мелких царапин, характерные для механического воздействия твёрдых частиц, отлетающих от полотна дороги. Данные повреждения ЛКП относятся к эксплуатационным недостаткам.

Лакокрасочное покрытие представленного автомобиля Geely Emgrand (<данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет следующие производственные дефекты:

группа вздутий ЛКП размерами около 2x2мм, 7x4мм, 4x3,5мм на различных стадиях развития разрушений (вздутие, растрескивание, отслоение с развитием коррозии), расположенная в центральной части капота, вздутие полусферической формы размерами около 4x6мм с начальной стадией разрушения, расположенное в нижней левой части крышки капота, отслоения ЛКП овальной формы размерами около 4x5 мм, 2х 1,5мм, расположенные в нижней центральной части крышки капота, над хромированной накладкой. Причиной образования данных дефектов является недостаточная подготовка стальной поверхности перед окрашиванием;

нарушения целостности ЛКП покрытия в виде глубоких царапин (до металла) с признаками коррозии металла под хромированной накладкой капота, в месте контакта краевого участка левого нижнего угла накладки с поверхностью капота, отслоение ЛКП овальной формы размерами 5x7мм, расположенное на краю нижней левой части крыши капота на границе с нижним левым краем хромированной накладки. Данный дефект является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации в результате контактирующего взаимодействия кромки накладки с ЛКП капота автомобиля, чему могла способствовать повреждение ЛКП при сборке или некачественная установка хромированной накладки капота;

на внутренней стороне правой передней двери (передняя пассажирская дверь) и на внутренней стороне правой задней двери, в области соединения панелей двери и каркасарамы окна по всей протяжённости соединения имеется косметическая коррозия, которая является внешним проявлением процесса щелевой коррозии на скрытых участках соединения стальных поверхностей. Данный дефект относится к скрытым производственным дефектам. Причиной развития щелевой коррозии на указанных участках в гарантийный период может являться неудовлетворительная сварка, недостаточная герметизация швов соединения.

по кромке водосточного желоба багажного отсека, по всей длине желоба в местах соединений деталей, имеются вздутия ЛКП размерами около 2x1 мм, часть из которых имеют трещины в центральной части и отложения продуктов коррозии металла (скрытый производственный дефект). Причиной образования данного дефекта является недостаточная подготовка поверхности перед окрашиванием, недостаточная герметизация швов соединения;

дефекты ЛКП в виде непрокраса кромок и на участках соединения правого переднего крыла и правой передней стойки; в местах крепления петель двери лючка заливной горловины топливного бака, на кромках под уплотнителем в верхней внутренней панели левой задней двери; на кромках под уплотнителем в нижней части внутренней панели левой передней двери. На данных участках наблюдается отложение продуктов коррозии металла на кромках. На начальной стадии данный вид коррозии относится к косметической устранимой коррозии.

На кузовных элементах (передняя пассажирская дверь, задние двери, дверце в местах крепления петель двери лючка заливной горловины топливного бака, на кромках под уплотнителем в верхней внутренней панели левой задней двери, на участках соединения правого переднего крыла и правой передней стойки) подвергавшихся окрашиванию в условиях дилерского центра в целях устранения недостатков имеются указанные производственные дефекты.

Определением суда от 14 февраля 2018 года по делу назначена дополнительная комплексная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от 11 мая 2018 года, лакокрасочное покрытие представленного автомобиля Geely Emgrand (FE-1) VIN № государственный регистрационный знак № имеет дефекты различного характера (эксплуатационные, производственные).

Эксплуатационные дефекты: наслоения вещества, похожего на битум, повреждения лакокрасочного покрытия в виде мелких сколов и царапин на переднем бампере, на правом заднем крыле, в области заднего фонаря, на левом заднем крыле, характерные для механического воздействия твёрдых частиц, отлетающих от полотна дороги.

Производственные дефекты заводского лакокрасочного покрытия:

вздутия лакокрасочного покрытия округлой (овальной формы) различных размеров в различных стадиях формирования и разрушения имеются на капоте, по кромке, по всей длине водосточного желоба багажного отсека, на внутренней поверхности левой передней двери, на верхней торцевой поверхности крыла переднего левого, на стойке передней правой, на панели боковины правой, на задней части правой боковины;

наличие непрокрашенных участков (непрокрас) на кромках деталей водосточного желоба, крепежных элементов двери передней левой. Данные дефекты относятся к явным производственным дефектам технологического характера, которые должны быть выявлены и устранены в процессе производства.

нарушения целостности ЛКП капота в месте контакта левого нижнего угла хромированной накладки с поверхностью капота. Данный дефект является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации в результате контактирующего взаимодействия кромки накладки с ЛКП капота автомобиля, чему могло способствовать повреждение ЛКП при сборке или некачественная установка накладки.

Производственные дефекты ремонтного лакокрасочного покрытия:

наличие обильных загрязнений, кратеров, наплывов и вздутий лакокрасочного на внутренней, поверхности верхней части правой передней двери, в области отложения продуктов коррозии. Отсутствие грунта на отдельных участках верхней части правой передней двери. Эмаль белого цвета наносилась непосредственно по металлу, после зачистки дефектных мест до металла.

Дефект лакокрасочного покрытия в виде отложения продуктов коррозии на сварных соединениях в верхней части внутренних поверхностей правой передней и правой задней дверей.

Данные дефекты относятся к явным производственным дефектам, возникшим в результате производства ремонтно-окрасочных работ с отклонениями от технологических требований. Данные дефекты должны были быть выявлены и устранены в процессе производства ремонтно-окрасочных работ.

Непрокрас кромок на внутренней стороне элементов дверцы лючка заливной горловины топливного бака, на участках соединения правого переднего крыла и правой передней стойки, на кромках под уплотнителем в верхней внутренней панели левой задней двери; на кромках под уплотнителем в нижней части внутренней панели левой передней двери является явным производственным дефектом, способствующим возникновению очагов коррозии металла.

Для устранения всех выявленных производственных дефектов, возникших как в процессе формирования ЛКП на конвейере завода производителя, так и в процессе гарантийного ремонтного обслуживания, необходимо выполнить полное удаление ЛКП механическим способом на дефектных участках, провести тщательную подготовка поверхности в соответствии с действующей технологической и нормативной документацией, сформировать систему лакокрасочного покрытия в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к заводскому стандартному покрытию.

Эксперт также отмечает, что полностью выполнить все условия на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) с достижением качественных характеристик технологически невозможно, поэтому покрытие, полученное в условиях СТОА после устранения дефектов, будет квалифицироваться как ремонтное.

Оценив представленные доказательства, с учетом заключений судебной автотехнической экспертизы и дополнительной комплексной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у истца для отказа от технически сложного товара в связи с наличием у спорного автомобиля существенных недостатков производственного характера.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что недостатки, выявленные в автомобиле истца, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Экспертные заключения сомнений в их объективности и достоверности у суда не вызывают, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что участники процесса вызывались на осмотр автомобиля при проведении экспертизы. Вывод о повторности коррозии сделан на основании измерений толщины детали. Замеры проводились во всех точках всех деталей, данные отражены в таблице, приобщенной к заключению. Предотвратить образование коррозии возможно только с помощью разъединения сварных швов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает установленным факт наличия производственных дефектов в автомобиле истца, которые проявляются в период гарантийного срока эксплуатации, и, кроме того, являются повторно проявляющимися после их устранения, т.е. товар имеет существенный недостаток.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 (ред. от 18 апреля 2018) «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока выполнения требования потребителя, суд взыскал с него неустойку, уменьшив ее по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятыми во внимание судом экспертными заключениями, в которых подробно изложена исследовательская часть, видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В заключениях указаны выявленные существенные недостатки.

Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и подтверждающих устранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 6 июня 2018 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО АК «ДерВейс» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи В.В. Суяркова

С.В. Катасонова