Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частным жалобам истца Кистровских Александра Васильевича, ответчика Кистровских Юрия Васильевича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Кистровских Юрия Васильевича в пользу Кистровских Александра Васильевича судебные расходы в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Кистровских Александра Васильевича в пользу Кистровских Юрия Васильевича судебные расходы в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 03.06.2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: ФИО3<адрес>, ФИО3<адрес>; с Кистровских Ю.В. в пользу Кистровских А.В. взысканы денежные средства в размере 86 627 руб. 93 коп.; в удовлетворении встречного иска Кистровских Ю.В. к Кистровских А.В. о приведении жилого дома в прежнее состояние отказано.

Истец Кистровских А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кистровских Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителей Сырбу Ж.А. и Носковой Л.Н. в общей сумме 170000 руб.

Ответчик Кистровских Ю.В. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Кистровских А.В. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя Сухова В.В. в сумме 307500 руб. Указав, что требования истца удовлетворены частично, просил взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 254241 руб. (307500 х 82,68%).

В судебном заседании представители истца Кистровских А.В. по доверенности Кистровских Т.Д., адвокат Носкова Л.Н. заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Представители ответчика Кистровских Ю.В. по доверенности Сухов В.В., по доверенности Кистровских Н.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Кистровских А.В., заявление Кистровских Ю.В. просили удовлетворить.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Кистровских А.В. просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать в его пользу судебные расходы не менее 100 000 руб.

В частной жалобе ответчик Кистровских Ю.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Кистровских А.В. в пользу Кистровских Ю.В. судебные расходы в сумме 254 241 руб.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частных жалоб Кистровских А.В. и Кистровских Ю.В., суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Кистровских А.В. представляла адвокат Сырбу Ж.А. по ордеру, которая участвовала в двух предварительных судебных заседаниях 27.11.2018 года и 17.12.2018 года, в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.01.2019 года, 22.05.2019 года, 03.06.2019 года, составляла возражения на апелляционную жалобу.

Кроме того, интересы истца Кистровских А.В. также представляла адвокат Носкова Л.Н., которая приняла участие в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 04.09.2019 года, 25.09.2019 года, 17.06.2020 года, 29.06.2020 года, составляла кассационную жалобу на определение Липецкого областного суда от 25.09.2019 года, а также возражения на кассационную жалобу.

В подтверждение оплаты оказанной юридической помощи истец Кистровских А.В. представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 66-с от 15.08.2017 года, № 67-с от 16.08.2017 года на общую сумму 100000 рублей, уплаченных в Коллегию адвокатов «Петровская» (адвокат Сырбу Ж.А.); квитанции к приходным кассовым ордерам № 036 от 03.09.2019 года, № 038 от 25.09.2019 года, № 042 от 18.10.2019 года, № 022 от 14.06.2020 года, № 026 от 25.06.2020 г. на общую сумму 70 000 руб., уплаченных в адвокатский кабинет адвоката Носковой Л.Н.

Интересы ответчика Кистровских Ю.В. в ходе судебного разбирательства на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг представлял Сухов В.В., который участвовал в двух предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.11.2018 года и 17.12.2018 года, составлял встречное исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.01.2019 года, 22.05.2019 года, 06.06.2019 года, составлял ходатайство об истребовании доказательств, возражения на экспертное заключение, частную жалобу на определение суда об отказе в принятии встречного иска, апелляционную жалобу, ходатайство о допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции, принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 04.09.2019 года, 25.09.2019 года, 17.06.2020 года, 29.06.2020 года, составлял замечания на протокол судебного заседания, две кассационных жалобы, участвовал в рассмотрении дела Первым кассационным судом общей юрисдикции с использованием видеоконференцсвязи.

В подтверждение оплаты услуг представителя ответчик Кистровских Ю.В. представил составленные Суховым В.В. расписки в получении денежных средств от 15.11.2018 года, 27.11.2018 года, 17.12.2018 года, 30.01.2019 года, 25.02.2019 года, 31.05.2019 года, 30.06.2019 года, 30.07.2019 года, 30.09.2019 года, 30.10.2019 года, 30.11.2019 года, 29.04.2020 года, 30.06.2020 года, 30.07.2020 года, 05.08.2020 года на общую сумму 307500 руб.

Разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд принял все представленные сторонами платежные документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств оплаты оказанной юридической помощи в рамках настоящего спора и с учетом степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителями работы признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 40000 руб. с каждой стороны в пользу другой. Вместе с тем, отметив, что требования Кистровских А.В. о сохранении дома в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены полностью, а требования о возмещении затрат – частично (на 17%), и встречный иск Кистровских Ю.В. признан не подлежащим удовлетворению в полном объеме, применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов и взыскал с Кистровских Ю.В. в пользу Кистровских А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, с Кистровских А.В. в пользу Кистровских Ю.В. – 15000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Принимая представленные стороной истца платежные документы об оплате в Коллегию адвокатов «Петровская» адвокат Сырбу Ж.А. денежных средств в общей сумме 100000 руб., суд не дал никакой оценки возражениям ответчика о недоказанности относимости этих расходов к данному спору и отметившего при этом, что внесение денежных средств в кассу адвокатского образования имело место в августе 2017 года, т.е. более чем за год до возбуждения настоящего гражданского дела.

Из буквального содержания приобщенного к материалам дела дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 14.08.2017 года между Кистровских Т.П., действующей в интересах Кистровских А.В., и адвокатом Сырбу Ж.А., следует, что стороны определили объем выполняемого поручения и распределили внесенную по соглашению сумму следующим образом: «Подготовка искового заявления в Липецкий районный суд о взыскании с Кистровских Ю.В. неосновательного обогащения – 20000 рублей, участие в судебных заседаниях Липецкого районного суда по иску Кистровских А.В. к Кистровских Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения – 40000 рублей, ознакомление с материалами гражданского дела № 2-957/2017 в Липецком районном суде – 10000 рублей, составление апелляционной жалобы по делу № 2-957/2017 – 20000 рублей, представление интересов истца Кистровских А.В. в суде апелляционной инстанции по делу № 2-957/2017 – 10000 рублей».

Из размещенных в открытом доступе в сети Интернет сведений усматривается, что, действительно, в производстве Липецкого районного суда Липецкой области находилось гражданское дело № 2-957/2017, в котором Кистровских А.В. участвовал в качестве третьего лица, а его интересы представляла адвокат Сырбу Ж.А.

Таким образом, оплаченные в 2017 году по квитанциям к приходным кассовым ордерам юридические услуги в общей сумме 40000 рублей (10000 рублей – ознакомление с материалами дела, 20000 – составление апелляционной жалобы, 10000 рублей – участие в суде апелляционной инстанции), оказанные представителем по делу № 2-957/2017, не имеют отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем доводы ответчика в этой части заслуживают внимания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что во исполнение данного поручения адвокатом подготовлено исковое заявление о взыскании с Кистровских Ю.В. в пользу Кистровских А.В. неосновательно сбереженных денежных средств, представитель принял фактическое участие в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции считает обоснованным включение оставшейся части денежных средств в сумме 60000 рублей в состав судебных издержек, распределяемых по данному делу.

Таким образом, общий объем документально подтвержденных затрат истца Кистровских А.В. на получение квалифицированной юридической помощи составил 130000 рублей.

Возражений относительно заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя ответчика Кистровских Ю.В. – Сухова В.В. от истца не поступило.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сопоставимый объем оказанной представителями каждой из сторон юридической помощи, длительность судебного разбирательства (практически два года с момента регистрации искового заявления до вступления решения в законную силу), а также полагая изначально заявленный к возмещению объем издержек завышенным и чрезмерным, суд апелляционной инстанции считает отвечающим критерию разумности определение размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей каждой из сторон.

Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд исходил из того, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 29.06.2020 года установлено, что заявленные Кистровских А.В. требования имущественного характера удовлетворены на 17,3 %; соответственно ответчик Кистровских Ю.В. в части требований имущественного характера имеет право на возмещение издержек в той части, в части которой истцу в иске отказано (82,7%). Поскольку в удовлетворении встречного иска ответчику Кистровских Ю.В. отказано, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с его предъявлением он не имеет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд хотя формально и указал, но фактически не учел то обстоятельство, что помимо требований о взыскании денежных средств предметом рассмотрения являлись требования истца Кистровских А.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, надлежащим ответчиком по которому является орган местного самоуправления, права истца в этой части ответчик Кистровских Ю.В. не нарушал.

Поскольку возмещение судебных расходов в связи с удовлетворением иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии за счет ответчика Кистровских Ю.В. произведено быть не может, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определять подлежащую взысканию сумму пропорционально удовлетворенным требованиям от половины признанных разумными затрат – от суммы 50000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца на 17,3 % с Кистровских Ю.В. в пользу Кистровских А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 8650 руб., а поскольку Кистровских А.В. отказано в удовлетворении требований на 82,7 %, то с Кистровских А.В. в пользу Кистровских Ю.В. взыскиваются денежные средства в размере 41350 руб.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Произведя на основании приведенных разъяснений взаимозачет взысканных в пользу истца и ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов, окончательно с Кистровских А.В. в пользу Кистровских Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32 700 рублей (41350-8650).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 марта 2021 года изменить.

Взыскать с Кистровских Александра Васильевича в пользу Кистровских Юрия Васильевича судебные расходы в размере 32 700 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: