Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному совету Республики Крым, Государственному унитарному предприятию «Солнечная Таврика», Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Совету Министров Республики Крым, третьи лица - Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация города Ялты Республики Крым, ФИО2, о признании незаконными действий, исключении недвижимого имущества из состава имущества пансионата «Массандра», истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права собственности,

по апелляционным жалобам ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО3,

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2019 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором, с учетом принятых судом уточнений, просила признать незаконными действия Государственного унитарного предприятия Республика Крым «Солнечная Таврика» по вопросу внесения предложений по включению недвижимого имущества в виде здания бывшего кафе-бара «Отдых», которое находится по адресу: <адрес> б в составе: нежилое здание литер А, а1 общей площадью 259,8 кв.м., кадастровый №, иное сооружение (подпорная стенка ступени) общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, иное сооружение (подпорная стенка)

общей площадью 4,4 кв.м., кадастровый № часть в котором принадлежит ФИО4, в состав имущества пансионата «Массандра», учтенного в пункте 121 Приложения к постановлению государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (с последующими изменениями и дополнениями), просила исключить спорное недвижимое имущество из перечня, истребовать 1/2 часть вышеуказанного имущества из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 и возвратить имущество ФИО4 в натуре, а также просила отменить государственную регистрацию права собственности на 1/2 часть здания за ИП ФИО1 путем исключения из ЕГРН записи о праве на спорное недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы незаконностью приобретения Республикой Крым права собственности на здание бывшего кафе-бара «Отдых», расположенного по адресу: <адрес> в связи с наличием у истца зарегистрированного в установленном порядке и приобретенного при наличии законных оснований права собственности на 1/2 долю спорного объекта недвижимости, не проведением уполномоченными органами в лице ответчиков сверки с МУП «БТИ» г. Ялта, что по мнению истца привело к ошибочному включению объекта в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым исходя из разных адресных ориентиров принадлежащего пансионату «Массандра» и ФИО4 имущества, а также по мотивам того, что принадлежащее истцу жилое помещение не является составной частью пансионата «Массандра».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить, постановить новое о полном удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на непринятие судом того обстоятельства, что уполномоченными органами не была осуществлена сверка с МУП «БТИ» г. Ялта, в результате чего вероятные данные об обследовании здания кафе «Массандра», которое действительно входит в состав домовладения по <адрес> в <адрес>, были приняты за данные о расположении кафе-бара «Отдых». Также указывает, что приватизация объекта произведена в строгом соблюдении с требованиями действующего в спорный период законодательства, а цена объекта определена на основании эксперта оценщика, составленного в установленном законом порядке. Полагает, что при приватизации имущества путем выкупа производится экспертная оценка стоимости имущества, а орган приватизации самостоятельно определяет затраты арендатора, подлежащие компенсации и принимает решение об утверждении выкупной цены объекта продажи. Указывает на то, что судом не оценены ее возражения о ничтожности как сделки Постановления Государственного Совета Республики Крым о включении ее имущества в Перечень. Заявляет о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в непринятии к производству заявления об уточнении исковых требований, не разрешении судом ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с решением, апелляционная жалоба также подана ФИО2, которая ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит его отменить с принятием нового об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд сделал противоречивые выводы относительно механизма определения цены продажи объекта приватизации, суд не добыл доказательства подтверждающие стоимость неотделимых улучшений, произведенных ФИО4, суд не учел, что порядок определения цены выкупа был соблюден при продаже объекта истцу, суд не применил позиции Конституционного Суда Российской Федерации и допустил иные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, обозрев материалы истребованных инвентарных дел, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, спорные правоотношения между сторонами возникли на основании того, что ФИО4 и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 90:25:010101:54, общей площадью 259,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой.

Их право собственности было зарегистрировано на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 928-1/15 от 25 декабря 2015 года «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085- 6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения в Приложение к данному Постановлению, в связи с чем, как собственность

Республики Крым также стало учитываться имущество, указанное в пункте 121. Пансионат «Массандра».

В последующем Постановлением Государственного Совета Республики Крым №1146-1 от 22 июня 2016 года внесены изменения в Приложение к данному Постановлению: пункт 121 изложен в новой редакции, указаны кадастровые номера строений по адресу: <адрес>, в котором в частности отражено здание бывшего кафе-бара «Отдых», право на ? часть которого до 18 марта 2014 года было зарегистрировано за истцом.

В последующем, Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28 июля 2017 года за №1654-1/17 Совету Министров Республики Крым предоставлено согласие на отчуждение путем продажи на открытом аукционе закрепленного на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» недвижимого имущества пансионата «Массандра» согласно приложения, в котором в том числе отражено имущество в виде здания бывшего кафе-бара «Отдых».

На основании итогов аукциона, проведённого Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» 29 ноября 2017 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества по цене 16614459 рублей.

Право собственности Индивидуального предпринимателя зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Оспаривая основания включения спорного объекта недвижимости в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым и основания возникновения прав на него у ИП ФИО1, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных фактов нарушения порядка приватизации здания бывшего кафе- бара отдых, расположенного по <адрес> в <адрес>, установленного Законом Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)» и подзаконными нормативными правовыми актами, что выразилось в неверно определенной (заниженной) стоимости выкупа объекта приватизации и отсутствием в деле доказательств, подтверждающих стоимость произведенных ФИО4 неотделимых улучшением, а равно отсутствием в применимом законодательстве возможности учитывать указанные неотделимые улучшения при определении цены объекта приватизации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой

инстанции, полагает их основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и сделанными с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2017 года № 26-П суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела и в связи с этим дать оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18 марта 2014 года.

В обоснование доводов иска, истец последовательно ссылается на государственную регистрацию права собственности на спорное имущество в результате его приобретения в порядке приватизации.

Оценивая действия по передаче имущества в собственность ФИО4 и давая квалификацию сложившимся по этому поводу правоотношениям, судебная коллегия установила, что из материалов приватизационного дела (т. 3, л.д. 124 - т. 4, л. д. 81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КП «Главное производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» Ялтинского горисполкома и Частным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды коммунального имущества № сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого выступили нежилые помещения площадью 267,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> б (т.4, л.д. 56-65).

Согласно пункту 2.5 указанного выше договора и Приложения №1 к нему, стоимость объекта, определенная на основании выводов эксперта, составляет сумму в 272400 гривен.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась в адрес Представительства Фонда коммунального имущества в городе Ялта с заявлением о включении кафе-бара в перечень объектов, подлежащих приватизации.

Решением 23-й сессии 23-го созыва Ялтинского городского совета от 29.02.2000 года № 5 «Об утверждении по способам приватизации перечней объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации» здание кафе бара включено под № 2 в «Перечень объектов малой приватизации, подлежащих приватизации путем выкупа».

Условием включения объекта в перечень приватизации выступили ссылки на абзац 5 пункта 3.9 Программы приватизации имущества, находящегося в коммунальной собственности Ялтинского городского Совета на 2000 год, в котором такое право предоставляется арендатору, произведшему с согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимостью не менее 25% его балансовой стоимости.

Неотделимые улучшения произведены в рамках капитального ремонта, согласие на которое предоставлено арендатору на основании письма КП «ГУП ЖКХ» от 16.12.1999 года № 225, распоряжения городского головы г. Ялта от 08.12.1999 года № 478 и протокола заседания комиссии № 12 от 11.11.1999 года.

Протоколом заседания комиссии № 19 от 24 февраля 2000 года, созданной приказом Председателя Фонда коммунального имущества при Ялтинском городском Совете от 14 января 2000 года № 4, стоимость затрат на капитальный ремонт определена в сумме 102 270 гривен 32 копейки.

При этом, за основу определения цены, как следует из буквального содержания протокола комиссии, положены представленные ФИО4 счета, акты и локальные сметы, не утвержденные собственником имущества или уполномоченным владельцем в лице арендодателя, без заключения эксперта или предоставления иных документов, подтверждающих обоснованность сметной документации и (или) выполнение всех предусмотренных разработанной ФИО4 сметой, работ.

В последующем, ООО «Экспертные оценки» подготовлен отчет об экспертной оценке стоимости арендованного имущества, согласно которому стоимость имущества определена с применением затратного подхода как 94 400 гривен. При этом, экспертом с применением доходного подхода методом дисконтирования определена стоимость объекта в размере 289 217 гривен.

Приказом Фонда коммунального имущества от 14 апреля 2000 года № 77- П оценочная стоимость объекта утверждена в размере 94 400 гривен, зачтены в счет цены продажи стоимость неотделимых улучшений в размере 85 225 гривен (без НДС) и окончательно утверждена цена продажи объекта в размере 9 175 гривен.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом коммунального имущества при Ялтинском городском Совете и ФИО4 был заключен договор купли-продажи индивидуально-определённого имущества - здания бывшего кафе-бара «Отдых», общей площадью 259,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО11 Объект передан вместе с уборной лит. «В».

Цена предмета продажи определена в утвержденной Фондом коммунального имущества сумме – 9 175 гривен (пункты 1.5, 1.6 договора).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО11, ФИО4 продала ФИО2 1/2 долей приобретенного имущества бывшего кафе-бара «Отдых» за 54 500 гривен.

Как следует из пояснений ответчиков по настоящему делу и что послужило обоснованием отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции, при проведении процедуры приватизации были грубо нарушены нормы действующего в спорный период законодательства, в части неверного определения (занижения) цены объекта приватизации.

В силу пункта 1 Государственной программы приватизации на 1999 год, утвержденной Указом Президента Украины от 24 февраля 1999 года № 209/99, действовавшей в спорный период (утратила силу с принятием 18 мая 2000 года Закона Украины № 1723-Ш «О государственной программе приватизации») (далее - Программа приватизации) она определяет основные цели, приоритеты, задачи и способы приватизации государственного имущества, имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым, и отчуждения коммунального имущества, группы объектов, которые подлежат приватизации, объемы приватизации и соответствующие мероприятия по выполнению этой программы.

Согласно абзацев 2 и 4 пункта 2 Программы приватизации основными задачами программы, в частности, являются привлечение средств для развития и структурной перестройки экономики и обеспечение поступления средств в государственный бюджет Украины.

Абзацем 2 пункта 2 Указа Президента Украины от 29 декабря 1999 года № 1626/99 «О неотложных мерах по ускорению приватизации имущества в Украине» предусматривалось обязательное повышение эффективности продажи объектов приватизации, прежде всего путем учета их финансовоимущественного состояния и анализа спроса потенциальных покупателей.

Указанные принципы являлись базовыми и определяли содержание системы приватизации в Украине.

В силу части 2 статьи 9 Закона Украины № 2171-XII цена продажи объекта, который подлежит приватизации путем выкупа, а также начальная цена продажи объекта малой приватизации на аукционе или по конкурсу, определяются в соответствии с Методикой, утвержденной Кабинетом Министров Украины.

В соответствии же с положениями части 1 статьи 12 Закона Украины №2171-XII цена продажи объекта, подлежащего приватизации путем выкупа, определяется экспертным путем или способами, которые учитывают потенциальную доходность, согласно методики, утвержденной Кабинетом Министров Украины.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 22 июля 1998 № 1114 утверждена Методика оценки стоимости имущества во время приватизации (далее - Методика № 1114).

В силу пункта 1 Методики № 1114 Методика устанавливает порядок проведения оценки стоимости имущества, подлежащего приватизации, в зависимости от применяемых способов приватизации и средств платежа.

В силу пункта 39 Методики № 1114 в случае выкупа имущества, в состав которого включаются здания и сооружения, его стоимость определяется по результатам проведения экспертной оценки целостного имущественного комплекса, а в случае проведение оценки арендованного имущества - также с учетом условий договора аренды.

В силу пункта 11 Методики № 1114 экспертная оценка стоимости имущества, которое приватизируется, проводится в порядке, устанавливаемом Фондом государственного имущества.

Приказом Фонда государственного имущества Украины от 02 февраля 1995 года № 100 (здесь и далее в редакции от 23 ноября 1999 года), утверждено Положение о порядке проведения экспертной оценки государственного имущества при приватизации (далее - Положение № 100).

В соответствии с пунктом 10 Положения № 100 выбор методологии экспертной оценки должен быть обоснован экспертом исходя из исходных данных, финансового состояния предприятия, внутренних и внешних условий, информации о рыночных ценах аналогичных предприятий, активов, прибыльности сферы деятельности объекта экспертной оценки.

Согласно пункта 15 Положения № 100 отчет о проведении экспертной оценки должен отражать особенности оцениваемого объекта приватизации.

Он может включать следующие разделы: - задачи экспертной оценки; - исходные данные; - методология экспертной оценки и обоснование ее выбора; - оценка технического, технологического, финансового, экологического состояния и др; - определение стоимости активов; - оценка доходности сферы деятельности, к которой относится объект экспертной оценки; - оценка инвестиционной привлекательности и т. д; - заключение эксперта относительно стоимости объекта экспертной оценки.

Как не опровергнуто сторонами и подтверждается материалами дела, стоимость объекта приватизации была определена на основании отчета об экспертной оценке стоимости имущества, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертные оценки» на основании договора от 05 апреля 2000 года, заключенного с Фондом коммунального имущества города Ялта.

В разделе II. «Методология» эксперт при обосновании применяемых методов исследования указывает, что подход с точки зрения затрат («затратный») полезен при оценке недвижимости специально назначения, а также при отсутствии сложившегося рынка недвижимости такого вида. Обосновывая же применение подхода с точки зрения дохода («доходный») эксперт указывает, что подход основывается на одном из фундаментальных принципов оценки - принципа ожидания будущих доходов, то есть стоимость объекта определяется как его способность приносить доход в будущем.

Производя по ходу экспертного исследования расчеты показателей, эксперт определяет две стоимости объекта приватизации: 94357 гривен - в рамках затратного подхода, исходя из стоимости возведения одного квадратного метра здания и корректируя ее на коэффициент износа и 289217 гривен - в рамках доходного подхода, исходя из коммерческой стоимости такого объекта недвижимости, включая права аренды одного квадратного метра.

В разделе VII. «Согласование результатов оценки стоимости» эксперт, комментируя применение затратного подхода указывает, что корректность результатов, полученных в рамках подхода, вызывает у оценщика обоснованные на его взгляд сомнения, в связи с явным несоответствием между восстановительной и рыночной стоимостью объектов, расположенных в различных районах города.

Комментируя же применение доходного подхода, эксперт указывает, что он считается наиболее надежным методом для определения рыночной стоимости объекта недвижимости. При этом, эксперт указывает, что доходный метод дал, по его мнению, вполне корректный, хотя и несколько усредненный результат, учитывая использование в расчетах реальных данных о деятельности реально функционирующих объектов-аналогов.

Вместе с тем, несмотря на очевидную необоснованность применения затратного подхода, не соответствия результатов оценки действительной (приближенной к ней) рыночной стоимости объекта недвижимости, а равно не соответствия цели применения затратного подхода принципам Государственной программы приватизации, приказом органа приватизации утверждена и была принята во внимание стоимость в рамках затратного подхода, которая оказалась почти в три раза меньше стоимости, определенной в рамках доходного подхода.

Орган приватизации не принял во внимание, что экспертом были определены и предложены две цены объекта приватизации, из которых органу приватизации надлежало осуществить выбор такой, которая бы реально соответствовала рыночной. При этом указание экспертом на справедливость цены определенной затратным методом исходя из произведенного арендатором капитального ремонта, не является обстоятельством для отступления от рыночных цен.

Орган приватизации не учел, что по общему правилу доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов, то есть для коммерческой недвижимости, которой и являлось здание бывшего кафе-бара «Отдых» и которое использовалось ФИО4 после приватизации в указанных целях, тогда как использование при оценке затратного является исключением и его рекомендуется использовать при низкой активности рынка, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

Более того, нормативными предписаниями пункта 10 Положения № 100 прямо указано на необходимость оценки прибыльности сферы деятельности объекта экспертизы, которую в рамках затратного подхода дать невозможно.

Таким образом, предложенная экспертом стоимость, с которой согласился орган приватизации, не соответствовала требованиям Методики № 1114 и Положению № 100, в результате чего органу приватизации надлежало выбрать иную, обоснованную экспертом указанием на рыночный характер стоимости или назначить повторную оценку, как это допускалось Методикой № 1114.

Не выполнение указанных мероприятий повлекло занижение стоимости объекта приватизации и, как следствие - нарушения порядка приватизации.

Кроме того, определяя окончательную стоимость продажи объекта, орган приватизации, как указывалось выше, осуществил ее расчет исходя из данных о стоимости указанной экспертом, уменьшив ее на стоимость произведенных ФИО5 неотделимых улучшений

Вместе с тем, ввиду отсутствия в Законе Украины № 2171-XII указания на зачет стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, в счет выкупной (окончательной) стоимости объекта приватизации, однако наличием бланкетной нормы отсылающей к положениям Методики № 1114, такое право могло быть реализовано только, если оно было предусмотрено договором аренды, условия которого в силу пункта 39 Методики № 1114 подлежали учету при производстве оценки. Однако такого права договором аренды от 08 октября 1999 года ФИО5 предоставлено не было.

Наличие такого права в абзаце 2 части 2 статьи 27 Закона Украины от 10 апреля 1992 года № 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества» (здесь и далее в редакции от 19 октября 1999 года), на который имеются ссылки в апелляционной жалобе, правового значения не имеют. Исходя из преамбулы и статьи 1 Закона Украины № 2171-XII правовой механизм и особенности приватизации имущества установлены только этим законом, а в не урегулированной части применению подлежит Закон Украины от 04 марта 1992 года № 2163-XII «О приватизации государственного имущества» нормами которого возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в выкупную цену, также не предусмотрено.

На иные законы, нормы которых регулируют отношения по приватизации, в Законе Украины № 2171-XII указания не содержится, в связи с чем, их применение невозможно в силу приоритета специальных норм права, над общими.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что статьей 25 Закона Украины от 10 апреля 1992 года № 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества» определено, что приватизация арендованного имущества осуществляется в соответствии с действующим законодательством, без указания на возможность применения норм указанного закона к отношениям по приватизации.

Более того, абзацем 2 части 2 статьи 27 Закона Украины от 10 апреля 1992 года № 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества» прямо определено, что неотделимые улучшения компенсируются арендодателем и за его счет, которым по договору от 08 октября 1999 года выступало ГП «ЖКП» г. Ялта и которое в процессе приватизации не участвовало.

Исходя из положений пункта 42 Государственной программы приватизации на 1999 год, утвержденной Указом Президента Украины от 24 февраля 1999 года № 209/99, действовавшей в спорный период, в случаях, когда арендатором здания (строения, помещения) при наличии согласия арендатора осуществлены за счет собственных средств улучшения арендованного объекта, которые нельзя отделить от соответствующего объекта без причинения ему ущерба, стоимостью не менее 25% балансовой принадлежности здания (строения, помещения) арендатор приобретает право выкупа этого здания (строения, сооружения).

Фактически, производя неотделимые улучшения объекта недвижимости в размере 25% и более его балансовой принадлежности, арендатор таким образом приобретал льготу на приватизацию имущества на бесконкурентной основе. В случаях, если произведенные расходы составляли менее 25% балансовой стоимости здания, арендатор не имел права на выкуп арендованного имущества и его приватизация осуществлялась согласно Закона Украины № 2171-XII - конкурентами способами (аукцион или конкурс) с компенсаций арендатору стоимости неотделимых улучшений (пункт 42 Государственной программы приватизации на 1999 года № 209).

С учетом изложенного, принятие решения о компенсации органом приватизации затрат арендатору за произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества в процессе его приватизации путем выкупа, в спорный период не допускалась.

Таким образом, из изложенного выше следует, что стоимость объекта приватизации не соответствовала требованиям закона.

Законом Украины от 04 марта 1992 года № 2163-XII «О приватизации государственного имущества», нормы которого подлежат субсидиарному применению к нормам Закона Украины № 2171-XII, установлено, что нарушение установленного законодательством порядка приватизации является основанием для вывода о недействительности купли-продажи объекта приватизации в порядке, предусмотренном законодательством Украины.

К сделкам, совершенным до вступления в силу Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 года, применяются основания и последствия их недействительности, установленные статьями 47-58 Гражданского кодекса УССР от 18 июля 1963 года, если сделка не подпадает под действие других законов, которые устанавливают специальные основания и последствия недействительности сделок.

Статьей 48 Гражданского кодекса УССР было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона - является недействительной.

На период применимого правового регулирования, советское гражданское право и материальное право Украины признавало только один вид порочных сделок - ничтожные.

В связи с этим, в статье 59 Гражданского кодекса УССР определено, что недействительная сделка является ничтожной с момента ее заключения.

Принимая изложенные обстоятельства совершения сделки по приобретению объекта приватизации с нарушениями специального законодательства, регулирующего правовые основания и механизм

приватизации имущества путем выкупа, совершенная истцом сделка является ничтожной, в связи с чем последняя не приобрела право собственности на здание бывшего кафе-бара «Отдых».

Доказательств обратного истцом не приведено и в материалах дела не содержится.

Что касается оснований иска и доводов апелляционной жалобы о незаконности действий Государственного унитарного предприятия Республика Крым «Солнечная Таврика» по вопросу внесения предложений по включению недвижимого имущества в виде здания бывшего кафе-бара «Отдых», которое находится по адресу: <адрес> б в составе: нежилое здание литер А, а1 общей площадью 259,8 кв.м., кадастровый №, иное сооружение (подпорная стенка ступени) общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, иное сооружение (подпорная стенка) общей площадью 4,4 кв.м., кадастровый № часть в котором принадлежит ФИО4, в состав имущества пансионата «Массандра», учтенного в пункте 121 Приложения к постановлению государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (с последующими изменениями и дополнениями), то судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В силу пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1748-6/14 «О правопреемстве Республики Крым» с момента провозглашения Республики Крым как независимого суверенного государства высшим органом власти Республики Крым является Государственный Совет Республики Крым - парламент Республики Крым. Согласно статье 69 Конституции Республики Крым от 11 апреля 2014 Государственный Совет Республики Крым - Парламент Республики Крым является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым. Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится гражданское законодательство.

В пункте 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38- 3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В пункте 1 статьи 2-1 Закона № 38-3PK установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Таким образом, Государственный Совет Республики Крым в пункте 1 Постановления № 2085-6/14 от 30 апреля 2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (с учетом Постановления Государственного Совета Республики Крым № 928-1/15 от 25 декабря 2015 года, Постановления Государственного Совета Республики Крым № 1146-1 от 22 июня 2016 года) (далее по тексту - Постановление № 2085-6/14) установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

В соответствии с пунктами 1 - 2 упомянутого постановления перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанный в Приложении к этому постановлению, является окончательным и не подлежит дополнению путем включения в него новых объектов начиная с 01 марта 2015 года, за исключением земельных участков, в том числе ранее образованных, на которых расположено включенное в него недвижимое имущество, а также случаев уточнения данных относительно имущества, указанного в настоящем Перечне.

В силу изложенного, при принятии Постановления от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14, Постановления от 24 сентября 2014 года № 32-1/14, Постановления от 25 декабря 2015 года № 928-1/15 в частности в отношении нежилых зданий, здания бывшего кафе - бара «Отдых», расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах, предоставленных ему полномочий и указанные Постановления вынесены в соответствии с Законом № 38-ЗРК, Законом № 6-ФКЗ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Государственного Совета Республики Крым полномочий на принятие постановлений по вопросам управления собственностью Республики Крым и отнесения имущества к собственности Республики Крым.

Само по себе обстоятельство того, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств отнесения спорного здания кафе-бара «Отдых» к имуществу пансионата «Массандра» на момент приватизации, не свидетельствует о неправомерности действий по включению спорного объекта недвижимости в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Так, для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а, в последующем, с целью устранения неясностей, неполноты и неточностей, судебной коллегией по гражданским делам назначались судебные (включая дополнительную) строительно-технические экспертизы, поскольку решение вопроса о функциональной связи и принадлежности спорного здания, требует наличия специальных познаний.

Согласно заключения эксперта ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза» ФИО6 объект исследования - здание бывшего кафе-бара «Отдых» является отдельно стоящим, не имеющим общих стен с иными объектами и не являлось частью имущественного комплекса пансионата «Массандра».

Такие выводы были сделаны экспертом исходя из оценки существующего места расположения объекта и правоустанавливающих документов, в которых объект идентифицировался как отдельно стоящее здание.

Судебная коллегия 21 декабря 2020 года удовлетворила ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертом при производстве вышеуказанной экспертизы не исследовался вопрос состава имущества пансионата «Массандра».

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза» №07/21 от 30 июня 2021 года, здание бывшего кафе-бара «Отдых» являлось частью имущественного комплекса пансионата «Массандра» на момент приватизации.

Выводы эксперты в указанной части подкреплены указанием на конкретные разделы технической документации и перечни имущества, которое относилось к имуществу пансионата «Массандра» как в спорный период, так и до приватизации.

Допрошенная в судебном заседании 23 сентября 2021 года эксперт ФИО7 поддержала выводы экспертного заключения, дала пояснения по всем возникающим у сторон спорным вопросам, оснований не согласиться с выводами эксперта судебная коллегия, исходя из отсутствия каких-либо доказательств необъективности выполненного исследования, судебная коллегия не усматривает.

При этом коллегия учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, оснований усомниться в его незаинтересованности из материалов дела не усматривается, а равно отсутствуют доказательства нарушения экспертом стандартов производства экспертизы или требований законодательства судебно-экспертной деятельности, как и ему не были заявлены отводы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

В свою очередь, следует признать, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 28, 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», статьями 2, 11 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Совет министров Республики Крым распорядился спорным имуществом, закрепив его за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Так, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 18 июня 2014 года № 547-р «О ликвидации организаций и создании государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» создано государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика».

Согласно Приложению 3 к распоряжению Совета министров Республики Крым от «18» июня 2014 года № 547-р утвержден Перечень имущества, закрепленного за ГУП «Солнечная Таврика» на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31 марта 2015 года №247-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 18 июня 2014 года № 547-р» приложение к распоряжению дополнено пунктом 50. Пансионат «Массандра», <адрес>.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 12 июля 2016 года № 751-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета Министров Республики Крым и вопросах управления имуществом объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <адрес> и <адрес> (пансионат «Массандра») исключены из хозяйственного ведения ГУП РК «Солнечная Таврика» и переданы в оперативное управление ГАУ «РДИ РК», при этом право оперативного управления у Учреждения возникло с момента вступления в силу указанного распоряжения.

Совет Министров Республики Крым, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, распорядился спорным имуществом, закрепив его за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

В связи с чем, у ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» возникло право на спорное имущество с момента его закрепления на основании распоряжений Совета Министров Республики Крым от 12 июня 2016 года № 751-р и от 22 июля 2016 года № 800-р.

В свою очередь, требование истца об исключении имущества из перечня, по сути представляющее собой обязанность органа законодательной власти внести изменения в изданный нормативный правовой акт, не соответствует смыслу и содержанию принципа разделения властей, установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации и находится за пределами судебного нормоконтроля, который может осуществляться в настоящем деле применительно к нормам гражданского процессуального характера.

В соответствии со статьями 10, 11 Конституции Российской Федерации, статьей 5, частью 5 статьи 27 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 69, пунктом 3 части 1 статьи 75 Конституции Республики Крым, частями 2, 4 Закона Республики Крым от 15 мая 2014 года № 2-ЗРК «О Государственном Совете Республики Крым - Парламенте Республики Крым» суд не может обязать Государственный Совет Республики Крым изменить, дополнить или принять какое-либо Постановление, поскольку это является исключительной компетенцией Государственного Совета Республики Крым.

Суд лишь вправе согласно части 5 статьи 27 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ проверить по жалобе заинтересованных лиц соответствие актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации федеральному законодательству (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2001 года № 183-пвОО), однако с такими требованиями истец не обращалась.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для внесения имущества в Перечень, учитываемого как собственность Республики Крым основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о правовой природе сроков исковой давности и отклоняются судебной коллегией, поскольку включение имущества в оспариваемый Перечень не является односторонней сделкой, совершение которой может быть задавнено, а является нормативным правовым актом - результатом правотворчества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу статьи 301 ГК РФ право истребовать из чужого незаконного владения свое имущество принадлежит только его собственнику, которым ФИО4 в силу приведенных и установленных выше обстоятельств не является, а равно принимая во внимание что, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, наличие совокупности которых истцом не доказано и судебной коллегией не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

По указанным основаниям, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований об отмене государственной регистрации права собственности за ответчиком, как производных, а также таких, которые свидетельствуют о выборе неправильного способа защиты нарушенного права, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности на истребованное имущество за истцом и прекращением государственной регистрации права за ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в непринятии судом первой инстанции уточненного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве влекущих отмену или изменение решения суда, поскольку сам по себе отказ суда первой инстанции не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском, содержащим требования, в принятии которых к производству в качестве уточненных было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактически выражают несогласие истца и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотрения спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат им, а значимые по делу обстоятельства установлены без нарушения норм материального и процессуального права, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Экспертной организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-экспертиза» заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в размере 147000 рублей, внесенных предварительно на депозит суда в счет оплаты производства дополнительной экспертизы, назначенной определением судебной коллегией по гражданским делам от 21 декабря 2020 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия находит его обоснованным.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебное экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Предварительно на депозит суда лицом, заявившим ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, внесены денежные средства в сумме 147 000 рублей, о чем в дело представлено платежное поручение.

Указанная сумма, исходя из требований процессуального законодательства, подлежит перечислению в пользу экспертной организации.

Учитывая, что по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы и решение по настоящему делу вынесено не в пользу ФИО4, судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы - следует взыскать в пользу лица, внесшего денежные средства.

Оценив объем представленного экспертом заключения, объем материалов, подлежащих исследованию, необходимость затраты большого количества времени на производство экспертизы, сложность дела, принимая во внимание объем фактически исследованных экспертом страниц дела и дополнительных материалов (инвентарных дел на домовладения), отраженных в

исследовательской части заключения, а также способ проведения экспертизы, судебная коллегия находит заявленный размер стоимости судебной экспертизы разумным и обоснованным.

Доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов истцом не представлено, как и не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего в силу предписаний части 3 статьи 96 ГПК РФ выплатить взысканную сумму.

Таким образом, с ФИО4 в пользу Министерства имущества и земельных отношений Республики Крым в счет возмещения расходов по оплате экспертизы надлежит взыскать 147 000 рулей.

Иных судебных расходов к взысканию и распределению заявлено не

было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО3, оставить без удовлетворения.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001) с депозитного счета Верховного Суда Республики Крым денежные средства в размере 147 000 рублей, уплаченные Министерством имущественных и земельных отношений по платежному поручению № 447572 от 28 декабря 2020 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу Министерства имущества и земельных отношений Республики Крым в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 147 000 рулей.

Председательствующий

Судьи