Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северского района Краснодарского края, в интересах ФИО1, с учётом уточнений, к ООО «Айсберг», АООТ «Китайская национальная химико-инженерная корпорация», ООО «Компания «Энергоремонт», ООО «Технологии. Инновации. Строительство» и ООО «Афипский НПЗ» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании расходов на организацию похорон в размере <...> рубля и возмещении вреда в результате смерти кормильца,

по апелляционному представлению, с учетом дополнений, прокурора Ереджибоковой В.Н.; апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ФИО1; апелляционной жалобе представителя ООО «Компания «Энергоремонт» ФИО2; апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представителя ООО «Афипский НПЗ» ФИО3; апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представителя ООО «Технологии. Инновации. Строительство» ФИО4 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2019 года, которым исковые требования прокурора Северского района Краснодарского края удовлетворены частично:

взысканы солидарно с ООО «Айсберг», АООТ «Китайская национальная химико-инженерная корпорация», ООО «Компания «Энергоремонт», ООО «Технологии. Инновации. Строительство» и ООО «Афипский НПЗ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <...> рублей и расходы на организацию похорон в размере <...> рублей. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Северского района Краснодарского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Айсберг» о возмещении морального вреда в размере <...> рублей, причинённого в результате потери кормильца < Ф.И.О. >4 от электротравмы, при осуществлении работ на территории ООО «Афипский НПЗ» в процессе выполнения электромонтажных работ на трансформаторной подстанции «КТП № 5», расположенной на территории ООО «Афипский НПЗ» на основании трудовых отношений с ООО «Айсберг».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО5, действуя в интересах ФИО1, уточнил исковые требования, увеличив размер компенсации морального ущерба до <...> рублей, дополнив также требования о взыскании расходов на захоронение в размере <...> рубля и возмещении вреда в результате смерти кормильца (т.1, л.д.119).

Определением суда первой инстанции от 24 октября 2018 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков АООТ «Китайская национальная химико-инженерная корпорация», ООО «Компания «Энергоремонт», ООО «Технологии. Инновации. Строительство» и ООО «Афипский НПЗ» (т.1, л.д.141).

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования прокурора Северского района Краснодарского края: с ООО «Айсберг», АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация», ООО «Компания «Энергоремонт», ООО «Технологии.Инновации.Строительство», ООО «Афипский НПЗ» взыскана солидарно компенсация морального вреда и расходы на захоронение.

Дополнительным решением Северского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 года требования прокурора Северского района Краснодарского края, в части возмещения вреда по случаю потери кормильца, удовлетворены частично: взыскано солидарно с ООО «Айсберг», АООТ «Китайская национальная химико-инженерная корпорация», ООО «Компания «Энергоремонт», ООО «Технологии. Инновации. Строительство» и ООО «Афипский НПЗ», в пользу ФИО1, на содержание < Ф.И.О. >5<...>, в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца <...> рублей ежемесячно, до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении на очной форме обучения - до его окончания, не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В апелляционном представлении, с учетом дополнений, прокурор Ереджибокова В.Н. просит об отмене решения суда от 5 июня 2019 года и вынесении по делу нового решения, взыскав компенсацию морального вреда, расходов на погребение, компенсацию по случаю потери кормильца непосредственно с ООО «Айсберг».

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ФИО1 просит решение суда от 5 июня 2019 года изменить, увеличив размер взысканного морального вреда до <...> рублей, поскольку судом в должной мере не приняты во внимание причинённые ей нравственные страдания, нарушен принцип справедливости и соразмерности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания «Энергоремонт» ФИО2 настаивает на отмене судебного постановления от 5 июня 2019 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении от исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства подлежащие доказыванию, сделан необоснованный вывод о вине общества в причинении смерти < Ф.И.О. >6

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель ООО «Афипский НПЗ» ФИО3 просил решение суда от 5 июня 2019 года изменить, отказав в удовлетворении исковых требований, настаивая на незаконности и необоснованности судебного решения в части.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Технологии. Инновации. Строительство» ФИО4 просит отменить судебное решение от 5 июня 2019 года, в части представляемого лица в силу отсутствия правовых оснований.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, представителем ООО «Афипский НПЗ» ФИО6 представлены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, указывая на несоразмерность заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пшидаток В.А. поддержал доводы апелляционного представления, с учетом дополнений, и просил об отмене судебного постановления в части, удовлетворив исковые требования прокурора к ООО «Айсберг», отказав в удовлетворении иска в отношении иных ответчиков.

ФИО1 и представитель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «Энергоремонт» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Афипский НПЗ» ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Айсберг» ФИО8, указав на не обжалование рассматриваемого судебного постановления, высказала доводы о его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация», ООО «Технологии.Инновации.Строительство» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб с учетом дополнений и апелляционного представления, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного по делу решения в обжалуемых частях, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив доводы апелляционного представления, с учетом дополнений, и доводы изложенные в апелляционных жалобах, с учетом дополнений, с учётом доводов возражения на апелляционную жалобу ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда от 5 июня 2019 года, в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным, вынесенным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Северского района Краснодарского края, совместно с Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, проведена проверка соблюдения трудового законодательства по факту получения 7 июля 2018 года < Ф.И.О. >7 электротравмы, при осуществлении работ на территории ООО «Афипский НПЗ».

Согласно материалов дела, между ООО «Афипский НПЗ» и АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» <...> года заключен договор генерального подряда, предметом которого является проектирование, поставка и строительство комплекса Гидрокрекинга на территории ООО «Афипский НПЗ».

Указанная территория по акту приема-передачи от 10 мая 2017 года передана АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация».

<...> года между АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» и ООО «Айсберг» заключен договор субподряда, предметом которого является строительство временных зданий и сооружений на территории ООО «Афипский НПЗ».

<...> года по акту приема-передачи часть территории нефтеперерабатывающего завода передана АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация».

<...> года АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» заключила с ООО «Айсберг» договор субподряда на строительство зданий и сооружений, в том числе «КТП № 5», в том числе устройство временной системы электроснабжения, в пределах территории, переданного подрядчику по акту от <...> года.

В рамках указанного договора на данной территории ООО «Айсберг» произведено строительство трансформаторной подстанции «КТП № 5».

С целью проведения пусконаладочных работ и испытания кабельной линии на вышеуказанной трансформаторной подстанции между ООО «Айсберг» и ООО «Компания «Энергоремонт» заключен договор субподряда от <...> года № 361 (т. 1, л.д. 86).

<...> года генеральным директором ООО «Компания «Энергоремонт» ФИО9, в ходе проведения испытания и пусконаладочных работ, в присутствии начальника электромонтажного участка ООО «Айсберг» < Ф.И.О. >8 установлены неисправности концевых кабельных муфт на трансформаторной подстанции «КТП № 5».

Между вышеуказанными лицами достигнуто устное соглашение о предоставлении ООО «Компания Энергоремонт» работников способных устранить неисправности концевых кабельных муфт в интересах ООО «Айсберг».

Платежным поручением от <...> года № <...> ООО «Айсберг» оплачен счет подготовленный < Ф.И.О. >9 по выполнению работ направленных на устранение неисправности концевых кабельных муфт на трансформаторной подстанции «КТП № 5» (т. 1, л.д. 84).

Согласно информации, предоставленной АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация», <...> года ООО «Айсберг» направило запрос АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» об оформлении пропусков через КПП № 4, в том числе для < Ф.И.О. >10 по результатам рассмотрения которого пропуск согласован ООО «Афипский НПЗ».

<...> года около 7 часов утра < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 приехали на КПП № 4, расположенный на территории ООО «Афипский НПЗ», где их встретил представитель ООО «Айсберг» < Ф.И.О. >3 и провел к трансформаторной подстанции «КТП № 5».

В ходе осуществления электромонтажных работ, направленных на устранение неисправности концевых кабельных муфт на трансформаторной подстанции < Ф.И.О. >11 получил электротравму, в виде электротермического ожога туловища, верхних и нижних конечностей, от которой скончался <...> года в ГБУЗ «Краснодарская краевая клиническая больница № 1 им. С.В. Очаповского».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что < Ф.И.О. >12 привлечён к выполнению работ, однако не состоял в трудовых отношениях с ООО «Айсберг», АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация», ООО «Компания «Энергоремонт», ООО «Технологии.Инновации.Строительство», ООО «Афипский НПЗ».

Суд также пришел к выводу о непроведении вышеуказанными организациями каких-либо вводных и первичных инструктажей по безопасности труда с < Ф.И.О. >13 в связи, с чем последний допущен к осуществлению электромонтажных работ, направленных на устранение неисправности концевых кабельных муфт на трансформаторной подстанции «КТП № 5» без проведения с инструктажей по безопасности труда, что влечёт солидарную ответственность ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на требованиях закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Как следует из материалов дела и приговора Северского районного суда Краснодарского края от <...> года < Ф.И.О. >14., являющийся работником ООО «Айсберг» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в причинении смерти < Ф.И.О. >15 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> года опубликованного на общедоступном интернет ресурсе (официальный сайт Краснодарского краевого суда приговор суда оставлен без изменения, дело № <...>).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В частности, ФИО10 приказом от <...> года № 10, являясь начальником электромонтажного участка, назначен ответственным за ведение электромонтажных работ на объекте «Офисная зона. Зона складирования», расположенном в Северском районе, посёлок городского типа Афипский, ООО «Афипский НПЗ».

В соответствии с приказом (распоряжением) генерального директора ООО «Айсберг» о приеме работника на работу от <...> №<...>-к < Ф.И.О. >16 назначен на должность начальника электромонтажного участка.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Айсберг», начальник электромонтажного участка руководит работой электромонтажного участка, для чего обязан координировать на строительной площадке взаимодействие производственных подразделений общестроительных и субподрядных организаций, обслуживающих и вспомогательных служб; контролировать их деятельность (пункт 2.4); осуществлять контроль за строительством объектов и качеством работ (пункт 2.6); осуществлять меры по созданию безопасных условий выполнения работ, совершенствованию организации производства и труда, механизации и автоматизации производственных процессов, рационализации рабочих мест (пункт 2.9); согласовывать наряды на выполненные работы (пункт 2.12); оформлять допуски на право выполнения строительных и электромонтажных работ в охранных зонах (пункт 2.13); контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка (пункт 2.18); руководить выполнением работ (пункт.2.19); знать, понимать и применять действующие нормативные документы, касающиеся его деятельности (пункт 2.20); знать и выполнять требования нормативных актов об охране труда и окружающей среды, соблюдать нормы, методы и приемы безопасного выполнения работ (пункт 2.21).

Согласно заключению главного государственного инспектора труда от <...> года следует, что начальник электромонтажного участка ООО «Айсберг» < Ф.И.О. >17 являясь ответственными за ведение электромонтажных работ на объекте «Офисная зона. Зона складирования», расположенном в пгт. Афипский ООО «Афипский НПЗ» допустил к электромонтажным работам на ЛЭП работников без надлежащей проверки наличия (отсутствия) напряжения в сети, чем нарушил пункт 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок от 24 июля 2013 года № 328н.

В ходе производства работ по замене концевой муфты кабеля на опоре, потерпевший < Ф.И.О. >19 допустил соприкосновение запястьем правой руки с находящимися под напряжением наконечником кабеля линии электропередач ЮкВ. В результате поражения электрическим током высокого напряжения < Ф.И.О. >20 получил комбинированную травму, причинившую тяжкий вред здоровью, в результате которой наступила смерть < Ф.И.О. >18

Также, вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2019 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Айсберг» об установлении факта трудовых отношении её погибшего супруга < Ф.И.О. >21 с ООО «Айсберг» в исследуемый судом период времени. Данным решением установлен факт заключенного срочного трудового договора между < Ф.И.О. >22 и ООО «Айсберг» на устранение неисправности концевых муфт на опоре кабельной линии, расположенной на территории ООО «Афипский НПЗ».

Данный документ опубликован на общедоступном интернет ресурсе (официальный сайт Ленинского районного суда города Краснодара, дело №<...>), соответственно на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд нижестоящий инстанции при разрешении заявленных исковых требований прокурора не обладал сведениями о лице, в действиях которого установлена вина в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей вступившим в законную силу судебным актом.

Помимо этого районный суд не принял во внимание установленный судебным актом факт наличия трудовых отношений между погибшим < Ф.И.О. >23 с ООО «Айсберг» на период проведения вышеуказанных работ.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит обоснованным и соответствующий требованиям закона вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска прокурора Северского района в интересах < Ф.И.О. >24 к АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация», ООО «Компания «Энергоремонт», ООО «Афипский НПЗ», ООО «Технологии. Инновации. Строительство».

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и иным основаниям) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно материалам дела и установленных вышеуказанным приговором Северского районного суда Краснодарского края от <...> года в отношении < Ф.И.О. >25 Н.В. и решения Ленинского районного суда города Краснодара от <...> года обстоятельств, между ООО «Афипский НПЗ» и АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» договора генерального подряда по проектированию, поставке и строительстве комплекса Гидрокрекинга на территории ООО «Афипский НПЗ».

Судебная коллегия обращает внимание на факт заключенного 5 октября 2017 года между АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» и ООО «Айсберг» договора субподряда, предметом которого являлось строительство временных зданий и сооружений на территории ООО «Афипский НПЗ», в том числе «КТП № 5» устройство временной системы электроснабжения, в пределах территории, переданного подрядчику по акту от <...> года.

Именно в рамках указанного договора ООО «Айсберг» произведено строительство трансформаторной подстанции «КТП № 5» и с целью проведения пусконаладочных работ и испытания кабельной линии на вышеуказанной трансформаторной подстанции между ООО «Айсберг» и ООО «Компания «Энергоремонт» заключен договор субподряда, а также оформлен по инициативе ООО «Айсберг» пропуск для прохождения в том числе < Ф.И.О. >26 через контрольно-пропускной пункт для проведения им указанных работ.

Помимо этого сведений достоверно подтверждающих передачу в собственность трансформаторной подстанции «КТП № 5» АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» либо ООО «Афипский НПЗ» в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что источник повышенной опасности в момент причинения вреда < Ф.И.О. >27 находился в законном пользовании ООО «Айсберг», в связи с чем именно на данное юридическое лицо возложена ответственность по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имелись основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровью в результате смерти < Ф.И.О. >28 исключительно на ООО «Айсберг», однако не учтено судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе с размером взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, отвечающей нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 с учетом дополнений о взыскании необоснованно заниженном размере присуждённой ей компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в достаточной мере учтены фактические обстоятельства дела, степень причинённых нравственных страданий, вызванных смертью супруга.

В соответствии с частью 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение

Исковые требования прокурора Северского района Краснодарского края, в интересах ФИО1, к ООО «Айсберг», АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация», ООО «Компания «Энергоремонт», ООО «Технологии. Инновации. Строительство», ООО «Афипский НПЗ» о возмещении морального вреда, взыскании расходов на захоронение удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Айсберг» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда <...> рублей и расходы связанные с захоронением в размере <...><...> рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>