Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО5 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к ФИО3 о взыскании задолженности за монтаж комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ФИО6, муниципальному унитарному предприятию «Рассчетно-кассовый центр г. Карталы», обществу с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Соверен-Сервис» о признании ничтожным решения общего собрания, признании договора подряда и дополнительного соглашения ничтожными, применении последствий ничтожности сделки, признании агентских договоров ничтожными, признании незаконными деятельность организации по использованию и обработке персональных данных с возложением обязанности по прекращению действий.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за монтаж комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования в размере 14 308 рублей 84 копейки, а также заявило о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 572 рублей, указав в обоснование иска, что ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м. На основании договора №№ от 29 марта 2016 года, истцом выполнены работы по монтажу комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования в многоквартирном жилом доме, в котором расположена квартира ответчика, но ФИО3 свою обязанность по оплате комплекса не исполняет. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с января 2017 года по февраль 2019 года.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к ООО «Теплосервис», ФИО6, МУП «Рассчетно-кассовый центр г. Карталы», ООО Расчетный центр «Соверен-Сервис», в котором с учетом неоднократно уточненных требований просила о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес> от 29 марта 2016 года; о признании договора подряда №№ от 29 марта 2016 года, заключенного между ООО «Теплосервис» и доверенным лицом ФИО6, дополнительного соглашения № к указанному договору от 16 апреля 2016 года на основании решения общего собрания от 29 марта 2016 года, ничтожными с момента его принятия в полном объеме, с применением последствий ничтожности сделки в виде двусторонней реституции; о признании агентских договоров, заключенных между ООО «Теплосервис» и МУП «РКЦ г. Карталы», ООО РЦ «Соверен-Сервис» по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги ничтожным с момента их принятия, в части по дому <адрес>, с возвратом агентского вознаграждения с ООО РЦ «Соверен-Сервис»; о признании незаконным деятельности организаций ООО «Теплосервис», МУП «РКЦ г. Карталы», ООО РЦ «Соверен-Сервис» по использованию и обработке персональных данных в части по дому <адрес><адрес> в отношении истца, как плательщика услуг жилищно-коммунального хозяйства при выставлении платежных документов населению за установку узла учета тепловой энергии, с возложением обязанности прекратить эти действия; о возложении обязанности на ООО «Теплосервис» демонтировать установленный им в подвале <адрес> по договору подряда № от 29 марта 2016 года узел учета тепла и автоматической системы теплового регулирования и привести систему теплоснабжения в первоначальное положение; о возложении обязанности на ООО «Теплосервис» возвратить ФИО3 полученные денежные средства по договору подряда от 29 марта 2016 года в размере 8 000 рублей. Также ФИО3 заявила о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 200 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска ФИО3 указала, что является собственником <адрес>. Основанием к взысканию задолженности за монтаж комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования послужил протокол общего собрания от 29 марта 2016 года, который привел к заключению договора подряда на установку и обслуживание комплекса учета и автоматической системы теплового регулирования и дополнительного соглашения от 16 апреля 2016 года. ФИО3 заявляет на свое несогласие с решением собрания собственников помещений жилого дома от 29 марта 2016 года, считает его незаконным, принятым с нарушением порядка, установленного законом, указывает что участия в собрании, решение которого оспаривается, она не принимала, о проведении собрания собственники не уведомлялись, бюллетени для голосования не вручались, итоги голосования до сведения собственников не доведены, решение принято без приглашения представителя ТСЖ «Луч». ФИО3 полагает ничтожным договор подряда, заключенный ООО «Теплосервис» и завышенной плату, собираемую с собственников жилых помещений, также указывает что в повестке дня общего собрания не ставился вопрос, не обсуждалось и не принималось решение о заключении агентского договора с ООО РЦ «Соверен-Сервис». ООО «Теплосервис», по мнению истца, нарушили требования ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ограничили законную деятельность управляющей компании, поскольку в период 2015 – 2016 годов ответственным лицом за общедомовое оборудование являлось ТСЖ «Луч», но не ФИО6, которая знала о существовании ТСЖ «Луч», но заключила договор подряда от своего имени, давая согласие на обработку собственных персональных данных. При отсутствии доверенностей ФИО6 не является уполномоченным лицом всех собственников квартир многоквартирного дома, а документы, подтверждающие ее полномочия на подписание договора подряда от имени жильцов, отсутствуют, а предложение о заключении договора должно исходить от должностного лица ООО «Теплосервис». В обоснование своего встречного иска ФИО3 ссылалась на отсутствие сметы по выполненным ООО «Теплосерис» работам, а также что обслуживание и содержание установленного комплекса должно обеспечить ТСЖ «Луч» за плату, определенную на общем собрании. ООО «Теплосервис» заключил агентский договор с МУП «РКЦ г. Карталы» на сбор платежей в марте, июне 2017 года, впоследствии расторгнутый, такого же рода договор заключен с ООО РЦ «Соверен-Сервис». В нарушение закона платежный агент не доводит до сведения собственника квартир все условия приема денежных средств, в том числе информацию о размере вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору. Оба агента выполняют функции единого расчетного центра по сбору денежных средств с населения и прочих покупателей, с перечислением собранных денежных средств в пользу ООО «Теплосервис», которым передана база данных населения двум агентским компаниям. При этом проводится обработка персональных данных истца и других граждан, что ФИО3 полагает нарушением прав и законных интересов в области персональных данных.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ООО «Теплосервис» не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований и заявление о пропуске ФИО3 срока исковой давности при предъявлении встречного иска.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя – адвоката Бикмаметова Г.Г.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Бикмаметов Г.Г. в судебном заседании исковые требования ООО «Теплосервис» не признал, встречный иск ФИО3 поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, извещена, представила заявление о пропуске истцом по встречному иску – ФИО3 срока исковой давности.

Представители ответчиков МУП «Расчетно-кассовый центр г. Карталы», ООО РЦ «Соверен-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Теплосервис» удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Теплосервис» денежные средства за монтаж комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования в размере 6 308 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Теплосервис» и удовлетворении встречного иска, полагая что решение является незаконным и вынесенным с нарушением процессуального закона. Полагает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Указывает на то, что материалы дела не содержат расчета задолженности за монтаж комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования. Кроме того, в материалах дела нет доказательств свидетельствующих о том, что комплекс учета и автоматического регулирования тепловой энергии жилого дома был установлен и функционирует по настоящее время, отсутствует акт ввода данного оборудования в эксплуатацию. Истец не выполнил условия п.1.2 договора подряда, а также требования Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 полагает, что судом не дана оценка доводам встречного искового заявления. Указывает, что на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению депутата ФИО7 было вынесено 26 марта 2020 года. Ссылается на то, что в действиях ООО «Теплосервис» усматривается злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении оригиналов документов, сборе средств с населения, в том числе и с ФИО3, обмане собственников многоквартирного дома по объему выполненных работ по установке спорного оборудования. Указывает на то, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 марта 2016 года являются ничтожными по мотивам, указанным в её встречном иском заявлении. В повестке дня общего собрания и в протоколах общего собрания собственников многоквартирного дома не ставился вопрос, не обсуждалось и не принималось решение о заключении агентского договора с ООО РЦ «Соверен-Сервис», которые самовольно нарушили требования Жилищного кодекса РФ, и ограничивали законную деятельность управляющих компаний. ФИО3 полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома. Полагает, что оспариваемые договоры, как и решение общего собрания в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, поскольку агенты самостоятельно без участия собственников жилых помещений распоряжаются деньгами собственников квартир.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости (л.д. 19-23 том 1).

Как следует из справки ООО «Гарант-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО2 (л.д. 24 том 1).

По инициативе ФИО12 – жителя дома <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ, дата подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ. Решения принятые в ходе данного собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18 том 1).

На собрании приняты решение о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования; об утверждении условий договора с ООО «Теплосервис» на установку комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии; об утверждении условий договора с ООО «Теплосервис» на обслуживание комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии; об утверждении стоимости обслуживания комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии за отопительный сезон (7 месяцев) в размере 3,79 рублей в месяц; поручено ООО «Теплосервис» заключить договор с МУП Расчетно-кассовый центр <адрес>; избрано доверенное лицо, с передачей ему полномочий по ведению дел дома и права подписи документов по договорам с ООО «Теплосервис» устанавливающей и обслуживающей узел учета тепловой энергии и автоматическую систему теплорегулирования – ФИО4

Как усматривается из представленного в материалы дела копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, все решения по повестке дня приняты большинством голосов в соответствии с нормами ст. 46 Жилищного кодекса РФ. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 2011 кв.м, что составило 70,37 %.

В ходе судебного разбирательства, исходя из совокупности исследованных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о надлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном жилом доме о проведении собрания. Так сообщения о проведении собрания с датой его начала 24 декабря 2015 года, было размещено в доступном для собственников месте (доска объявлений, подъездная дверь), в почтовом ящике квартир. В сообщении указано место проведения собрания – двор дома по адресу: <адрес>, время собрания 14 часов 00 минут (по местному времени), повестка дня, информация, где можно ознакомиться с результатами – газета Вектор 74 № 47 от 03 декабря, указан инициатор собрания ФИО4

В материалы дела представлена копия протокола собрания жильцов дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ из которого следует, что жильцы дома не согласны с установкой «Комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии жилого дома», указывая на завышенную стоимость прибора, о чем они не были уведомлены, и выражают несогласие с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, процедура оспаривания решения общего собрания установлена законодательно и такой способ исключения легитимности решений, принятых общим собранием, как выражение несогласия с ним в ином решении собственников, не может быть использован как доказательство недействительности оспариваемого решения.

Между ООО «Теплосервис» (исполнитель) и собственниками дома по адресу: <адрес> (заказчик) в лице доверенного лица ФИО4, действующей на основании решения общего собрания, заключен договор подряда № от 29 марта 2016 года, в силу которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования (далее Комплекс) в МКД по <адрес> в соответствии со сметой. Подрядчик производит установку «Комплекса» за собственный счет. Заказчик производит выкуп комплекса и расходы по техническому обслуживанию за счет сэкономленных средств при оплате потребленной тепловой энергии и ГВС.

Согласно п. 3.1 договора стоимость подрядного договора составляет 972 841,80 рублей, в том числе стоимость монтажных работ «Комплекса» определяется в соответствии со сметной стоимостью и составляет 745 476,57 рублей; стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 227 365,20 рублей.

Пунктом 7.1. срок договора определен с 29 марта 2016 года по 29 марта 2019 года. Срок монтажных работ 180 дней (л.д.155-157 том 1).

Приложением № к договору является Реестр собственников жилья, с указанием площади дома 2857,80 кв.м, стоимость монтажа определена в пропорции к одному квадратному метру жилого помещения в размере 340 рублей 42 копеек (т.1 л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосервис» (заказчик) и ООО РЦ «Соверен-Сервис» (исполнитель) заключен договор на осуществление деятельности по приему платежей по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Заказчика следующие действия: осуществлять начисления платежей за услуги по начислению платы за установку прибора учета или комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования и его абонентское обслуживание, плательщикам, проживающим в многоквартирных домах, с использованием собственного программного продукта; осуществлять прием в свои кассы и на расчетный счет платежей за услуги с плательщиков проживающих в многоквартирном доме. В приложении № к договору поименован в том числе <адрес>.

Согласно представленным квитанциям, составленным ООО «Соверен-Сервис» на основании договора № на осуществление деятельности по начислению и приему платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-170 том 1) ежемесячно, начиная с октября 2017 года по декабрь 2019 года в адрес собственников жилых помещений регулярно выставлялись счета по оплату за монтаж комплекса учета тепла и автоматики (л.д. 86-109 том 2).

В соответствии с п.1.5 Устава ООО «Теплосервис», в том числе осуществляет деятельность по учету и распределению тепловой энергии, по установке и обеспечению приборов учета тепловой и электрической энергии, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство электромонтажных и санитарно-технических работ.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора подряда №№ расчет задолженности осуществляется за счет сэкономленных средств между оплатой потребителя тепловой энергии по нормативу и фактическим потреблением тепловой энергии, на основании показания прибора учета тепла. В случае досрочной оплаты стоимости «Комплекса» цена договора уменьшится за счет сокращения срока технического обслуживания (л.д. 156 том 1).

16 апреля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда, согласно которому п.3.1 Договора подряда изложен в следующей редакции: стоимость подрядного договора составляет 972 841,80 рублей, в том числе стоимость монтажных работ «Комплекса» определяется в соответствии со сметной стоимостью и составляет 745 476,57 рублей; стоимость работ по техническому обслуживанию на момент выкупа составляет 2,21 рубля с кв.м помещения, а в сумме составляет 227 365,20 рублей (л.д. 159 том 1).

01 марта 2017 года главным инженером Карталинского филиала АО «Челябоблкоммунэнерго» утвержден акт первичного допуска в эксплуатацию учета тепловой энергии потребителя. В этот же день прибор учета опломбирован, передана техническая документация (л.д. 165 том 1).

Согласно сведениям, содержащимся в письме АО «Челябоблкоммунэнерго», порядок расчета оплаты за предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению многоквартирного <адрес>, в <адрес>, производятся с 01 марта 2017 года по прибору учета тепловой энергии на основании Акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 01 марта 2017 года. До 01 марта 2017 года расчет производился по нормативу потребления (л.д. 11 том 2).

Как следует из пояснений ООО «Теплосервис», которые согласуются с пояснениями ФИО3 и представленными письменными доказательствами, со стороны ответчика произведена частичная оплата по спорному договору в сумме 8 000 рублей 2 сентября 2019 года (л.д. 28 том 2). Данная сумма учтена судом при вынесении судебного решения и вычтена из общей суммы задолженности, заявленной ко взысканию ООО «Теплосервис»

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к Договору подряда в связи с изменением площадей помещений многоквартирного дома, составившей 2 858,70 кв.м, рассчитана пропорция стоимости монтажа к площади помещений дома, размер платежа, умножаемый на количество квадратных метров составил 340,31 рублей, а также указаны суммы подлежащие оплате собственниками, в том числе и ФИО1 24 093,90 рублей, исходя из площади <адрес>,8 кв.м. (л.д. 160-162 том 1).

Доводы ФИО3 об иной площади принадлежащего ей жилого помещения – <адрес> в <адрес>, отличной от площади указанной в расчетах и доводах искового заявлении ООО «Теплосервис», не подтверждены материалами дела. Так их выписки ЕГРН об основных характеристиках жилого помещения, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, представленной ООО «Теплосервис» в обоснование иска, указана площадь квартиры <данные изъяты> кв.м (л.д. 19-22 том 1).

Разрешая требования ООО «Теплосервис» о взыскании денежных средств, руководствуясь положениями ст. 36, ч. 4 ст. 39, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, из системного толкования которых следует обязанность собственников помещений многоквартирного жилого дома оплачивать расходы по установке общедомовых приборов учета, учитывая, что собственниками жилых помещений принято решение об установке и обслуживании «Комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии жилого дома», истцом выполнены работы по монтажу в многоквартирном доме, в котором расположена квартира ответчика, начисления за отопление производилось по показаниями установленного прибора учета, суд пришел к выводу о том, что с ФИО3, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, надлежит взыскать задолженность за монтаж комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования в размере в размере 6 308 рублей 84 копейки, с учетом произведенного платежа в счет задолженности в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания ничтожным решения общего собрания собственников указанного жилого дома от 29 марта 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок для обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поскольку ответчик ФИО3, являясь собственником жилого помещения, должна была проявить должную степень заинтересованности, в том числе и по вопросу установки в ее жилом доме «Комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии жилого дома».

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Законодателем установлен специальный срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании решения собрания гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов такого сообщества.

По правилам ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечении срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Исходя из приведенных норм, законодатель связывает начало течения срока исковой давности для оспаривания решения собрания гражданско-правового сообщества, не с моментом получения копии оспариваемого решения, а с моментом, когда сведения о таком решении стали общедоступными для членов сообщества.

Судебная коллегия полагает, что о состоявшемся в 2016 году собрании, на основании решения которого заключен договор подряда с ООО «Теплосервис», ФИО3 не могла не знать, учитывая выставление ей квитанций с 2017 года с указанием на вид услуги – монтаж комплекса учета тепла и автоматики (Теплосервис) (л.д. 248 том 1). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявленным истцом требованиям об оспаривании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Доводы ФИО3 о проживании в другом регионе, не влекут восстановления срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство не является исключительным случаем по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ. Собственник реализует свои правомочия в отношении объекта недвижимого имущества вне зависимости от места своего проживания.

ФИО3 уважительных причин пропуска срока для обжалования решения общего собрания не представила, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения истца со встречным требованием о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО3 о наличии нарушений требований ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ при проведении оспариваемого собрания, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена договора подряда, заключенного на основании оспариваемого решения собрания, установленная стоимость монтажа комплекса учета, является неразумной, существенно нарушает права собственников жилых помещений, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Необходимость оснащения домов приборами учета установлена положениями Федерального закона №261-ФЗ от 23 ноября 2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности». С учетом указанных положений, а также с учетом того, что комплекс учета тепла и автоматической системы теплового регулирования был установлен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в силу части 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, собственники обязаны возместить расходы, связанные с установкой и обслуживанием прибора учета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве ФИО3 стало известно в сентябре 2019 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, с учетом совокупности обстоятельств, приведенных выше, судебная коллегия не усматривает.

В данной части доводы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожными договора подряда и дополнительных соглашений, суд исходил из того, что данные сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом договор подряда был заключен сроком до 29 марта 2019 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 марта 2016 года, которое недействительным не признано; комплекс учета тепловой энергии жилого дома был установлен и функционирует до настоящего времени, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными.

Вышеуказанные нормы права прямо предусматривают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Если же собственники помещений многоквартирного дома в установленный срок не выполнили данную обязанность, то оснащение приборами учета выполняется независимо от их воли и за их счет.

В связи с введением в эксплуатацию спорного прибора учета тепловой энергии в настоящее время в многоквартирном жилом доме, применяется расчет оплаты тепловой энергии, основанный на показаниях данного прибора, что привело к снижению затрат собственников жилых помещений на оплате энергоресурса.

Таким образом, оспариваемый договор подряда направлен на удовлетворение интересов собственников и минимизацию их расходов на коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания агентских договоров, заключенных между ООО «Теплосервис» и МУП «РКЦ г. Карталы», ООО РЦ «Соверен-Сервис» по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги ничтожным с момента их принятия, в части по дому <адрес> (в отношении истца), требованиях о возврате агентского вознаграждения ООО РЦ «Соверен-Сервис», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса РФ.

Согласно протоколу собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 29 марта 2016 года, собственниками принято, в том числе, решение о поручении ООО «Теплосервис» заключить договор с МУП «РКЦ г. Карталы».

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Со стороны ФИО3 не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения ее прав обстоятельствами заключения договоров ООО «Теплосервис» с организациями, осуществляющими расчетно-кассовое обслуживание собственников жилых помещений.

Само по себе взимание платы за установку прибора учета, в том числе и с учетом включения агентского вознаграждения, не является обстоятельством, влекущим нарушение прав ФИО3

Более того, выставленные ООО «Теплосервис» суммы задолженности, лежат в пределах суммы, рассчитанной как результат умножения количества квадратных метров площади квартиры, принадлежащей ФИО3 на значение, установленное дополнительным соглашением № от 15 марта 2018 года к Договору подряда.

Собственники жилых помещений в своем решении от 29 марта 2016 года сами согласились с необходимостью заключения агентского договора, а по смыслу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ агентский договор является возмездным, агент совершает действия за вознаграждение, которое и предусмотрено в рассматриваемой ситуации.

Каких либо оснований для признания ничтожными агентских договоров, заключенных ООО «Теплосервис» с МУП «РКЦ г. Карталы», а далее с ООО РЦ «Соверен-Сервис», исходя из представленных в материалы дела доказательств, равно как и для возврата полученного ответчиками вознаграждения от ООО «Теплосервис», судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о признании незаконными деятельность организаций ООО «Теплосервис», МУП «РКЦ г. Карталы», ООО РЦ «Соверен-Сервис» по использованию и обработке персональных данных в части по дому №<адрес> в отношении истца, как плательщика услуг жилищно-коммунального хозяйства при выставлении платежных документов населению за установку узла учета тепловой энергии, с возложением обязанности прекратить эти действия и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, обработка персональных данных осуществляется в рамках агентских договоров по расчетам платы услуги, заключенных между ООО «Теплосервис» и организациями, уполномоченными принимать плату за такие услуг у населения (расчетный агент), в рамках оказания услуги собственникам помещений многоквартирного дома, что не противоречит требованиям положений п. 15 ст. 165 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем (п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354).

Согласно п. 63 указанных Правил, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, обработка персональных данных ФИО3 осуществляется на основании норм Жилищного кодекса РФ, во исполнение условий договора подряда, заключенного с ООО «Теплосервис» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома.

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что персональные данные получены с нарушением требований законодательства и неправомерно использованы ответчиками ООО «Теплосервис», МУП «РКЦ г. Карталы», ООО РЦ «Соверен-Сервис» суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нелегитимной деятельности ООО «Теплосервис», МУП «РКЦ г. Карталы», ООО РЦ «Соверен-Сервис» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - договорами, решением общего собрания собственников помещений жилого дома, которое судом не признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при принятии судом решения по настоящему спору, вопрос о правах и об обязанностях ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (лишении его прав, ограничении в правах, либо наделении правами и (или) возложения на него обязанности) не разрешался, следовательно, суд не обязан был привлекать общество к участию в деле по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания платы за установку оборудования с ФИО3 в пользу ООО «Теплосервис», судебная коллегия полагает не состоятельными. Само по себе обстоятельство отсутствия сметы расходов не влечет прекращения обязанности собственников жилых помещений в многоквартирном доме по оплате за установку прибора учета тепловой энергии. Взыскиваемая в рамках настоящего спора ООО «Теплосервис» плата рассчитывается, исходя из того обстоятельства, что собственники жилых помещений после введения в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии осуществляют оплаты энергоресурса по более экономичному варианту. Экономия формируется за счет разности показателей тепловой энергии между нормативным и фактическим потреблением, фиксации которого стала возможной после установки спорного прибора.

Сумма задолженности, рассчитанная истцом за период по февраль 2019 года, соответствует условиям договора подряда, заключенного с ООО «Теплосервис», лежат в пределах суммы, рассчитанной как результат умножения количества квадратных метров площади квартиры, принадлежащей ФИО3 на значение, установленное дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства указывала, что ООО «Теплосервис» не в полном объеме исполнены обязательства по установке комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования, взятые на себя при заключении договора подряда № от 29 марта 2016 года.

Между тем, материалами дела подтверждаются обстоятельства установки прибора учета тепла и применение данного прибора при расчете стоимости, вносимой собственниками за поставленный тепловой ресурс.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за их пределы в остальной части судебная коллегия не находит, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем судебная коллегия полагает, что судом неверно распределены судебные расходы, понесенные ООО «Теплосервис» на оплату государственной пошлины в размере 572 рублей 35 копеек, а решение суда подлежащим изменению в данной части.

В своем исковом заявлении, представленном мировому судье 09 сентября 2019 года ООО «Теплосервис» определило размер суммы, заявленной ко взысканию 14 308 рублей 84 копейки, оплатив из данной цены иска государственную пошлину в сумме 572 рубля 35 копеек (л.д. 3-5 том 1).

Судом исковые требования ООО «Теплосервис» удовлетворены частично, указав на внесение оплаты со стороны ФИО3 денежной суммы в размере 8 000 рублей, согласно квитанции от 2 сентября 2019 года (л.д. 28 том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из пропорции суммы взысканной судом к первоначально заявленным, которая составляет 44 % (6 308, 84 рублей / 14 308, 84 рублей * 100). Исходя из представленного расчета к взысканию в пользу ООО «Теплосервис» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины с ФИО3, надлежит сумма в размере 251 рубль 83 копейки (44 % от суммы уплаченной истцом госпошлины 572, 35 рублей).

Соответственно, решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 13 марта 2019 года изменить в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 251 рубль 83 копейки.

В остальной части решение Карталинского городского суда Челябинской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи