Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курзаева О.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Курзаев О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - МКУ «ЕДДС Пуровского района») о восстановлении на работе,признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о назначении ответственным за осуществление закупок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий за 4 квартал 2019 года, по итогам работы за 2019 год, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 21 октября 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>; с 11.01.2018 года назначен на должность заместителя директора по материально- техническому обеспечению. На основании приказа №104-п от 11.12.2019 «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок» был назначен ответственным за организацию закупок в учреждении. Приказом от 12.12.2019 №91-о на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за другим работником и за не наступившие последствия в виде возможного не использования бюджетных ассигнований, предусмотренных на 2019 год, а также нарушение корректной работы оборудования аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» в городе Тарко-Сале», в связи с чем он был неправомерно лишён премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года. Под воздействием сильного психоэмоционального состояния со стороны нового руководителя 16 декабря 2019 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 17 декабря 2019 года и на основании приказа работодателя он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагая, что со стороны работодателя была допущена дискриминация в сфере труда, просил признать незаконными и отменить приказы МКУ «ЕДДС Пуровского района» от 16.12.2019 № 98-л об увольнении, от 12.12.2019 № 91-о «О дисциплинарном взыскании», от 11.12.2019 № 104-п «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего)», восстановить на работе в должности заместителя начальника отдела материально-технического снабжения, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, обязать выплатить премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года и по итогам работы за 2019 год, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Курзаев О.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ «ЕДДС Пуровского района» Калиниченко О.С. с требованиями иска не согласился, указал, что со стороны работодателя дискриминации не было, увольняться его никто не вынуждал.

Помощник прокурора Девятовских А.В. в своем заключении по делу полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Курзаева О.В. о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о назначении ответственным за осуществление закупок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено признать незаконным и отменить приказ муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 12 декабря 2019 года № 91-о «О дисциплинарном взыскании»; обязать муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» выплатить Курзаеву О.В. премию по итогам работы за четвертый квартал 2019 года, размер которой определить на основании Положения об оплате труда и премировании работников муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утвержденного приказом директора муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 09 января 2018 года № 01-п; взыскать с МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в пользу Курзаева О.В. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. Взыскать с МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Курзаев О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, и настаивая на дискриминации его трудовых прав, ставит вопрос об изменении судебного постановления в части и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, дискриминация трудовых прав выразилась в неприязненном отношении со стороны руководителя учреждения, его психологическом давлении, проявившемся в оскорблении достоинства и унижения его личности перед коллегами, применении нецензурной брани, послужившее основанием для вынужденного написания заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения по отрицательным основаниям.

Одновременное просил принять новое доказательство - заключение специалиста №317-пс/2020 от 20.09.2020 г. Института судебных экспертиз и криминалистики.

Судебная коллегия полагает возможным приобщить данное дополнительное доказательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пуровского района Девятовских А.В., представитель директор МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Калиниченко О.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Быков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Перемитин К.Н. просил оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, выслушав заключение прокурора о законности решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации трудсвободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.3Трудового кодексаРоссийской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовыхправах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, для признания действий работодателя в отношении работника дискриминационными следует установить не только факт нарушения трудовых прав работника, но и взаимосвязь нарушения с какими-либо обстоятельствами, перечисленными в указанной статье, не связанными с деловыми качествами работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 октября 2003 года между МКУ «ЕДДС Пуровского района» и Курзаевым О.В. заключен рудовой договор № 0, в соответствии с которым Курзаев О.В. назначен на должность начальника материально-технического снабжения (т.1 л.д.47, 48-57). Впоследствии, 21 октября 2013 года истец назначен на должность заместителя директора учреждения по материально-техническому обеспечению (т.1 л.д.58-59,60- 61,64). Распоряжением Администрации МО Пуровский район от 1 ноября 2019 года №626-РА «О назначении на должность директора МКУ «ЕДДС Пуровского района» на должность директора МКУ «ЕДДС Пуровского района» с 06.11.2019 назначен Калиниченко О.С. (т.2 л.д.28). Согласно должностной инструкции истца как заместителя директора учреждения по материально-техническому обеспечению МКУ ЕДДС Пуровского района», он непосредственно подчиняется директору учреждения (т.1 л.д. 68-71).

Судом достоверно установлено, что 19 ноября 2019 года истцом Курзаевым О.В. подано заявление о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 17 календарных дней с 25.11.2019 по 11.12.2019 с последующим увольнением по инициативе работника, которое 21.11.2019 года Курзаев О.В. отозвал, указав - в «связи с изменением обстоятельств» (т.1 л.д.74). Впоследствии, в ту же дату истцом было подано заявление о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 17-ти календарных дней с 25.11.2019 по 11.12.2019, не включенных в график отпусков на 2019 год (т.1 л.д.75., т.2 л.д.64-70). Приказом директора МКУ «ЕДДС Пуровского района» от 20.11.2019 №78-о истцу Курзаеву О.В. предоставлен отпуск в полном объеме (т.1 л.д. 76).

После выхода из отпуска, 16 декабря 2019 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 17 декабря 2019 года (т.1 л.д.77).

На основании приказа МКУ «ЕДДС Пуровского района» от 16.12.2019 № 98-п трудовой договор с истцом расторгнут и Курзаев О.В. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) с 17.12.2019, с приказом истец ознакомлен 16.12.2019 (т.1 л.д.78).

В обоснование заявленных требований о восстановлении на работе истец указал, что увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации было вынужденным, в отношении него имела место дискриминация в сфере труда. В частности, приводит доводы об оказании со стороны руководителем учреждения Калиниченко О.С. психологического давления, выразившегося в оскорблении его достоинства, унижения его личности перед коллегами, применение нецензурной брани и послужившее основанием для вынужденного написания заявления об увольнении под угрозой увольнения по отрицательным основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2001 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, оценив на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные по делу доказательства, оценкой показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о добровольном волеизъявлении истца уволиться по собственному желанию.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявление на увольнение по собственному желанию от 16 декабря 2019 года было написано и подписано самим истцом, отражало волю истца, дата увольнения 7 декабря 2019 года была указана истцом лично, заявление истцом не было отозвано.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено, в порядке ст.56 ГПК РФ, доказательств какого-либо давления при его увольнении со стороны работодателя, представленное в качестве дополнительного доказательства -.заключение специалиста №317-пс/2020 от 20.09.2020 г. Института судебных экспертиз и криминалистики таковым не является.

Более того, в приказе от 16 декабря 2019 года о расторжении трудового договора с Курзаевым О.В. по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) проставлена подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа (т.1, л.д.78).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Следует учесть также последовательность действий истца, направленных раннее на расторжение трудового договора по собственной инициативе, так 19 ноября 2019 года им подано заявлением о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 17 календарных дней с 25 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года с последующим увольнением по инициативе работника, которое 21 ноября 2019 года им было отозвано (т.1, л.д.75, т.2, л.д.64-70). При этом, в материалы дела не представлено оказания какого-либо давления со стороны ответчика при совершении волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений.

Также истцом не было представлено доказательств наличия дискриминации его трудовых прав по смыслу положений ч.2 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, а саму по себе аудиозапись разговора с руководителем, произошедшего на совещании 21 ноября 2019 года, нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда и психологическое давление к последующему добровольному написанию истцом заявления 16 декабря 2019 года об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что увольнение истца соответствует требованиям Трудового законодательства Российской Федерации, правомерно отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Сам по себе факт отсутствия в диалоге истца с работодателем на совещании 21 ноября 2019 года согласно приобщенной аудиозаписи конституирующих признаков делового общения, неэтичного поведения со стороны ответчика, не является основанием для признания его действий дискриминационными по отношению к истцу. Кроме того, аудиозапись разговора на совещании не свидетельствует о вынужденности увольнения и полностью опровергаются объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, являвшихся очевидцами общения истца с руководителем МКУ «ЕДДС Пуровского района», тогда как свидетель ФИО11 сообщила о ставшем известным ей данном факте о происходящем со слов истца.Ссылка на недостоверность показаний свидетелей ФИО1 представленной истцом аудиозаписи, а также ФИО2 является несостоятельной и не может повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку данным показаниям судом в решении дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности у суда вышестоящей инстанции не вызывает.

Ссылка на увольнение свидетеля ФИО4 по собственному желанию, находящегося во взаимосвязи с увольнением истца по причине такого же психологического давления со стороны представителя работодателя Калиниченко О.С., с учетом отсутствия доказательств дискриминационного поведения в его действиях, правового значения в рамках возникших правоотношений сторон и установленных обстоятельств дела, не имеет.

Далее, рассматривая исковые требования в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа №104-п от 11.12.2019 «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок», судом первой инстанции правильно исходил из положений Трудового кодекса РФ и принял во взаимосвязи во внимание положения Федерального закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5.04.2013 № 44-ФЗ.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании пп. 2, 6 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик назначает должностное лицо (т.е. работника учреждения), ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта. Контрактный управляющий должен иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

Контрактный управляющий осуществляет ряд функций и полномочий, предусмотренных п. 4 ст. 38 Федерального закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе разрабатывает план закупок, осуществляет подготовку изменений для внесения в план закупок, размещают в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения, обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов.

Как было указано выше, согласно должностной инструкции истец, как заместитель директора учреждения по материально-техническому обеспечению МКУ ЕДДС Пуровского района» непосредственно подчиняется директору учреждения (т.1 л.д. 68-71).

На основании приказа директора МКУ «ЕДДС Пуровского района» № 104-к от 11 декабря 2019 года Курзаев О.В. назначен ответственным за осуществление закупок - контрактным управляющим. С изданным приказом Курзаев О.В. был ознакомлен, выразил несогласие, пояснив, что обязанности контрактного управляющего не соответствуют работе, предусмотренной его трудовым договором, в связи с чем он уведомляет работодателя о своем отказе от исполнения обязанностей контрактного управляющего (т.1, л.д.65- 66, 67).

Как было установлено в судебном заседании, ранее, до назначении истца на указанную должность, на основании приказа и.о. директора МКУ «ЕДДС по Пуровскому району» № 89-П от ДД.ММ.ГГГГ контрактным управляющим была назначена юрисконсульт ФИО4, с которой 9 декабря 2019 года был расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.171-172, т.2 л.д.18).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что в связи с увольнением контрактного управляющего ФИО4 и отсутствием в штате работников, имеющих теоретические знания и навыков в сфере закупок в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 1.2 должностной инструкции контрактного управляющего МКУ «ЕДДС Пуровского района», обязанности контрактного управляющего возложены на работника МКУ «ЕДДС Пуровского района» Курзаева О.В.

Из должностной инструкции контрактного управляющего МКУ «ЕДДС Пуровского района» следует, что контрактный управляющий непосредственно подчиняется директору МКУ «ЕДДС Пуровского района». Функции контрактного управляющего возлагаются на работника МКУ «ЕДДС Пуровского района», имеющего профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п.1.2) (т. 2 л.д. 25-27).

Согласно п.2 трудового договора, заключенного с Курзаевым О.В., работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Оценив последовательность действий ответчика, выразившихся в возложении на Курзаева О.В., обладающего дополнительным профессиональным образованием в сфере закупок, обязанностей контрактного управляющего на основании приказа от 11.12.2019 № 104-к, в пределах его должностных полномочий, в соответствии с требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа №104-п от 11.12.2019 «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок».

При этом, суд обоснованно, с учетом установленных фактов наличия у истца дополнительного профессионального образования в сфере закупок, прошедшего обучение по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации «Управление государственными и муниципальными закупками», «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2014 и 2017 годах, его раннего опыта исполнения обязанности контрактного управляющего без предъявления возражений на основании приказов директора МКУ «ЕДДС Пуровского района» от 09.01.2019 № 01-п и от 16.05.2019 № 48-п, указал на возникновение у Курзаева О.В, обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, как работника МКУ «ЕДДС Пуровского района», по исполнению приказа руководителя.

При этом, нарушений положений ст.60 ТК РФ, регламентирующей запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, судом в действиях ответчика, в порядке ст.56 ГПК РФ, не установлено, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа от 11.12.2019 №104-п «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего)». Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется. Нарушений положенийнарушений положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ при рассмотрения заявленного требования, вопреки доводам апеллятора, судом допущено не было.

Установив, что при увольнении истца, при окончательном расчете, работодателем была выплачена в соответствии с п. 3.8.2 Положения об оплате труда и премировании работников МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» премия по итогам работы за 2019 год (т.2,л.д.228,230), суд обоснованно отказал в указанной части исковых требований.

Вопреки доводам апеллятора, судом правомерно признан незаконным и подлежащим отмене приказ от 12 декабря 2019 года №91-о «О дисциплинарном взыскании» с указанием на преждевременность его вынесения, с учетом оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ и норм трудового права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой представленных в деле доказательств, которая в полной мере соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика по наложению незаконного дисциплинарного взыскания и невыплате премии установлен факт нарушения прав истца, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, определив ее размер 7 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Новое доказательство - заключение специалиста - не подтверждает вынужденности увольнения, а указывает на факт некорректного проведения совещаний руководителем ответчика.

С учетом изложенного решение суда законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи Е.А. Кравцова

Р.В. Старовойтов