Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10.11.2020.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО4, эксперта ФИО5, судебная коллегия

установила:

10.12.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил установить границу между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №... и земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим ответчику, в соответствии с межевым планом от 19.09.2019 по точкам н11-н16, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, просила установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 14.02.2020, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 по точкам н2-н11.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, указывали, что пруд утратил свое первоначальное назначение, является сточной ямой, куда происходит слив отработанной воды. Края пруда не укреплены, не оборудована дренажная система, из-за чего подмывается стена дома ФИО1, дом сползает в яму.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и её представитель по устному ходатайству ФИО4 первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Указали, что спорный пруд, в соответствии с правоустанавливающими документами, находится в границах земельного участка ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, в соответствии с которым собственнику предписывалось обеспечить доступ к пожарному водоему всем гражданам.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Шекснинского муниципального района по доверенности ФИО7 сообщила, что межевание, проведенное ФИО3 соответствует требованиям действующего законодательства, полагала, что межевание, проведенное ФИО1, не может быть принято во внимание, поскольку существенно изменена конфигурация земельного участка с кадастровым номером №....

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, ООО «Агрогеосервис», администрации Угольского сельского поселения, третьи лица кадастровые инженеры ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10.11.2020 отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков;

встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены;

установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 14.02.2020, подготовленном кадастровым инженером ООО «НэкстСервис» ФИО6, по точками н2-н11:

X Y

№...

с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

с ФИО1 в пользу ООО «ГеоЭкоПродукт» взыскана оплата за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что при проведении экспертизы эксперт исходил из того, что пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, является собственностью этого лица, однако, никаких доказательств, дающих основание полагать, что на земельном участке ФИО3 расположен именно пруд, не представлено. Экспертом указано, что по всей южной границе ФИО1 установлен забор, ограничивающий доступ к земельному участку с кадастровым номером №..., однако, данный забор установлен ФИО1 по обочине ямы (пруда), чтобы предотвратить падение детей. Конфигурация земельного участка ФИО1 не изменена и соответствует схеме, указанной в государственном акте на право собственности на землю. Эксперт указывает, что причина несоответствия местоположения смежной границы заключается в самозахвате ФИО1 земель общего пользования, однако границы принадлежащего ему участка определены без учета той части земельного участка, в отношении которой установлен самозахват. Непринятие ФИО3 мер к укреплению берегов ямы (пруда) может повлечь ее увеличение и представлять угрозу для принадлежащего ФИО1 дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Шекснинского муниципального района ФИО7 просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, суду сообщил, что в 1992 году начал строительство дома на своем участке. В 1993 году предыдущий собственник соседнего земельного участка ФИО9 вырыл яму (пруд) на его (ФИО1) земельном участке. Впоследствии он оградил эту яму со стороны своего участка забором в целях безопасности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенной в ней доводам.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО4 пояснила суду апелляционной инстанции, что установленный ФИО1 забор, разделяющий принадлежащие сторонам земельные участки существует на местности более 15 лет.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14, части 2 статьи 15, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ), статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и исходил из того, что межевой план земельного участка с кадастровым номером №... выполнен кадастровым инженером ФИО6 с соблюдением всех требований закона, указанные в нем координаты границ земельного участка с кадастровым номером №... соответствуют фактическому расположению общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №.... Границы земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о которых содержатся в межевом плане, выполненным кадастровым инженером ФИО8, не соответствуют их фактическому местоположению.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что на основании государственного акта №..., выданного в соответствии с постановлением главы администрации Угольского сельского совета от 25.11.1992 №11, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Указанный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 05.01.2006 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №... по состоянию на 21.04.2003.

На основании договора купли-продажи от 08.09.1997, заключенного с ФИО9, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1 426 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости 12.02.2006 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №... по состоянию на 21.04.2003.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №... от 10.09.1997, выданному ФИО3, принадлежащий ей земельный участок расположен в водоохранной зоне р. Угла, установлены ограничения в его использовании в соответствии с Положениями о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных полос, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 №1404, на собственника возложена обязанность обеспечить доступ граждан к противопожарному водоему.

На основании заявления ФИО1 в августе 2019 года муниципальными инспекторами Шекснинского района по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения ФИО3 земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №..., в ходе которой нарушений не выявлено.

31.07.2019 на основании обращения ФИО3 муниципальным инспектором Шекснинского муниципального района по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером №... ФИО10, по результатам которой выявлено превышение площади фактически используемого земельного участка на 234,6 кв.м., а также изменение конфигурации фактически используемого земельного участка по сравнению с конфигурацией земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном акте. Самовольно занятые ФИО1 земли находятся в государственной (неразграниченной) собственности, на данном участке возведены забор, гараж, дровяник.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 27.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

19.09.2019 на основании заявления ФИО1 кадастровым инженером ФИО8 выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №..., подготовлен межевой план указанного земельного участка.

14.02.2020 на основании заявления ФИО3 кадастровым инженером ФИО6 проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., подготовлен межевой план.

В пункте 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку разрешение вопросов, перечисленных в пункте 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ невозможно без специальных познаний в области геодезии и землеустроительного дела, суд первой инстанции в целях установления общей границы принадлежащих сторонам земельных участков и проверки обоснованности представленных ими межевых планов на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «ГеоЭкоПродукт».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом - кадастровым инженером ООО «ГеоЭкоПродукт» ФИО5 сделаны следующие выводы: земельный участок с кадастровым номером №... фактически используется в указанных границах более 15 лет, земельный участок с кадастровым номером №... также фактически используется более 15 лет. Согласно схеме расположения земельных участков д. Нижний Дор, земельный участок с кадастровым номером №... имеет прямоугольную форму, границы вытянуты с севера на юг, смежным по западной границе является участок №..., смежным по восточной, южной и северной части границ является земельный участок с кадастровым номером №.... Однако фактически по всей длине южной границы правообладателем земельного участка с кадастровым номером №... без учета землеустроительной документации и норм земельного законодательства установлен забор, ограничивший доступ к земельному участку №.... Согласно схемы д. Нижний Дор установлено, что земли не разграниченной государственной собственности, предназначенные для общего пользования, самовольно используются правообладателем земельного участка с кадастровым номером №....

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №... не соответствует фактическому местоположению, а также изменена его конфигурация, что запрещено законом. Конфигурация не может меняться, если есть первичные правоустанавливающие документы. Площади земельных участков совпадают с данными ЕГРН. Межевой план кадастрового инженера ФИО6 выполнен с указанием всех требований, координаты данного межевого плана соответствуют фактическому расположению спорной границы.

Причина несоответствия местоположения спорной границы – самозахват земель общего пользования собственником земельного участка с кадастровым номером №....

Оценив представленные сторонами доказательства, их достаточность и взаимную связь между собой, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым принял заключение эксперта ФИО5 в качестве средства обоснования своих выводов о местонахождении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... и необоснованности межевого плана от 19.09.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО8

Будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5 пояснила, что при выходе на местность она сопоставляла сведения, содержащиеся в архивных документах, имеющихся в отношении обоих земельных участков, с фактическим землепользованием. Пруд, согласно указанным сведениям, расположен на участке ФИО3 Поворотные точки, определяющие общую границу между земельными участками сторон, она устанавливала по линии забора, существующего на местности более 15 лет. Местонахождение данных поворотных точек лишь незначительно не совпадает со сведениями о границах земельного участка ФИО3, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и достаточный стаж работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении исследования экспертом ФИО5 допущены нарушения содержащихся в законе или методических рекомендациях обязательных требований к проведению геодезических и землеустроительных работ, которые привели либо могли привести к недостоверности полученных экспертом результатов, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на те обстоятельства, что яма (пруд) не является водным объектом, непринятие ФИО3 мер к укреплению берегов ямы (пруда) угрожает принадлежащему ФИО1 дому, не относятся к предмету рассматриваемого спора, поэтому на правильность принятого судом решения не влияют.

Вне зависимости от того, какую цель преследовал ФИО1, устанавливая забор по границе ямы (пруда) со стороны своего участка, данный забор просуществовал на местности не менее 15 лет, поэтому обоснованно использован экспертом в качестве объекта искусственного происхождения, позволяющего в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ определить фактическую общую границу между земельными участками.

Учитывая, что требования к определению местоположения границ земельных участков, установленные в пункте 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ, экспертом соблюдены, остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной землеустроительной экспертизы, также являются несостоятельными.

Поскольку характерные поворотные точки общей границы земельных участков в межевом плане от 14.02.2020, подготовленном кадастровым инженером ООО «НэкстСервис» ФИО6, также определены по линии забора, а их координаты находятся в пределах статистической погрешности с координатами, установленными землеустроительной экспертизой, суд первой инстанции правомерно установил общую границу земельных участков по межевому плану от 14.02.2020.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: