Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова Валерия Александровича на решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года по иску ООО «Статус» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации Увельского муниципального района Челябинской области, Воронову Валерию Александровичу об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца Радзиховского А.И. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Статус» обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения истца, путем снятия с государственного регистрационного (кадастрового) учета объекта с кадастровым номером №, являющегося дублирующим по отношению к объекту с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> вид объекта недвижимости – сооружение, наименование – подъездной железнодорожный путь, назначение – 7.1. сооружения железнодорожного транспорта, протяженность – 4 059 м, со сведениями, внесенными в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный учет объекта от 30 декабря 2014 года № 30-1752805 и технического плана от 29 декабря 2014 года № б/н, зарегистрированные права на который отсутствуют в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2008 года на основании договора купли-продажи имущества № 1 ООО «Статус» приобрело в собственность у ООО «ИнМа» сооружение – железнодорожный подъездной путь, протяженностью 4 715 м, инвентарный номер 7193, литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, расположенный по адресу: <адрес> 19 января 2009 года право собственности на железнодорожный подъездной путь зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области. 10 декабря 2011 года сведения о сооружении внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера № Сооружение – железнодорожный путь расположено на земельном участке, находящемся в государственной собственности, право на которую не разграничено. В период с 2007 по 2017 гг. земельный участок находился в аренде у ООО «ИнМа». С момента возникновения права собственности на сооружение железнодорожный путь ООО «Статус» обратилось в администрацию Увельского муниципального района Челябинской области с заявлением о передаче земельного участка под сооружением в аренду, без проведения торгов, однако в заключении договора аренды истцу было отказано в виду наличия в ЕГРН сведений о постановке на учет объекта с кадастровым номером № В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что объект с кадастровым номером № является дублирующим по отношению к объекту с кадастровым номером №. Наличие дублирующего объекта в сведениях ЕГРН, право собственности на который не зарегистрировано, нарушает права и законные интересы ООО «Статус». Приоритетным является тот объект, в отношении которого осуществлена государственная регистрация права (обременения) или предоставлены сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

Определением суда от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Увельского муниципального района Челябинской области (т.1 л.д. 102).

Определением суда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воронов В.А., в качестве третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области (т.1 л.д. 119-119об).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Давыдкин Е.П. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков администрации Увельского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ответчик Воронов В.А., представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С государственного кадастрового учета снят подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером №, протяженностью 4 059 кв.м, назначение – 7.1 сооружение железнодорожного транспорта, расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ответчик Воронов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что он являлся соучредителем и директором ООО Торговый дом «Южуралкустром», которое ликвидировано в связи с прекращением деятельности 17 марта 2017 года. 02 июня 2001 года ООО Торговый дом «Южуралкустром» заключило договор аренды № 2/1 с ЗАО «Южуралкустром» в отношении железнодорожного подъездного пути на <адрес>. 12 марта 2003 года был заключен договор купли-продажи между ЗАО «Южуралкустром» и ООО Торговый дом «Южуралкустром», согласно которому ЗАО «Южуралкустром» продало, а ООО Торговый дом «Южуралкустром» купило железнодорожный подъездной путь, на основании договора аренды № 2/1. Расчеты по договору полностью произведены. Вышеуказанный объект недвижимого имущества принадлежал ЗАО «Южуралкустром» на основании акта приватизации Южноуральского карьероуправления производственного кооператива «Южуралкустром» в АОЗТ «Южуралнеруд» (в 1996 году переименовано в ЗАО «Южуралкустром»). Данный объект недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учет на основании заявления от 30 декабря 2014 года и технического плана от 29 декабря 2014 года, подготовленного на основании технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования от 30 июля 2007 года, ему присвоен кадастровый номер №. В 2006 году указанное имущество выбыло из законного владения ООО ТД «Южуралкустром» в связи с вынесением Арбитражным судом Челябинской области решения от 10 апреля 2006 года по делу № А76-4555/2006-9-152. На основании указанного решения ООО «ИнМа» обратилось в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - железнодорожной подъездной путь на <адрес>. При рассмотрении данного дела ООО Торговый дом «Южуралкустром» уведомлено не было и участия не принимало, чем были нарушены его права. Ответчик Воронов В.А. полагает, что нарушено его конституционное право на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Статус» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что фактически единственным доводом, на который ссылается апеллянт – это заключение в 2003 году между ЗАО «Южуралкустром» и ООО Торговый дом «Южуралкустром» договора купли-продажи в отношении некоего железнодорожного подъездного пути. В дело не были представлены ни договор купли-продажи, заключенный между ЗАО «Южуралкустром» и ООО Торговый дом «Южуралкустром», ни акт приема-передачи, ни доказательства произведенных расчетов. Вместе с тем право собственности на спорное недвижимое имущество ООО «Статус» было зарегистрировано в установленном законом порядке. Недвижимое имущество на законных основаниях находилось в собственности ООО «ИнМа», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2006 года по делу № А76-4555/2006-9-152. Ни ООО Торговый дом «Южуралкустром», ни Воронов В.А. не зарегистрировали переход права собственности и длительное время не предпринимали никаких мер к регистрации, что также подтверждает факт несостоятельности доводов ответчика, приводимых в апелляционной жалобе. Опираясь на представленные в материалы дела доказательства, а также результаты судебной экспертизы, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что объект с кадастровым номером № и объект с кадастровым номером № являются дублирующими по отношению друг к другу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Воронова В.А., представителей ответчиков администрации Увельского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Радзиховского А.И., судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, ООО «Статус» с 19 января 2009 года является собственником сооружения – железнодорожного подъездного пути протяженностью 4 236 м (кадастровый номер №), возведенного в 1968 году и расположенного по адресу: <адрес> в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №.

ООО «Статус» приобрело сооружение по договору № 1 купли-продажи имущества от 16 декабря 2008 года, заключенному с ООО «ИнМа» (т.1 л.д. 23-24). Право собственности ООО «ИнМа» на сооружение возникло на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2006 года (т.2 л.д. 69).

Также с 15 января 2015 года на кадастровом учете состоит сооружение – подъездной железнодорожный путь протяженностью 4 059 м (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес> в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № Право собственности на сооружение не зарегистрировано.

Сооружение поставлено на кадастровый учет на основании технического плана от 29 декабря 2014 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 по заказу Воронова В.А. (т.1 л.д. 64-83, 84об, т.2 л.д. 188).

С целью проверки доводов истца о том, что одно и тоже сооружение дважды учтено в ЕГРН, определением суда от 16 января 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО14 (т.1 л.д. 120-125).

Согласно заключению эксперта ФИО15 от 05 марта 2020 года № 103/2020 подъездной железнодорожный путь имеет следующие технические характеристики: длина – 4 357,4 м при замере от стрелки № 12 до упора/тупика, 4 071,7 м при замере от светофора Мб до упора/тупика, 4 192,9 м при замере от таблички «Граница УЩЗ гранит» до кирпичного строения; тип рельсов – Р50 и Р65; шпалы – бетонные и деревянные; стрелки – с номерами 12, 27а и 22 (по 33,0 м); железнодорожный подъездной путь расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и на землях общего пользования в кадастровом квартале №. Признаки реконструкции, модернизации или капитального ремонта сооружения в период с 01 апреля 2005 года по дату проведения экспертизы не выявлены. Установлено несоответствие фактических характеристик исследованного объекта недвижимости характеристикам объектов с кадастровыми номерами 74№. При этом эксперт установил, что объекты с кадастровым номером № и кадастровым номером №, а также исследованное сооружение - это один и тот же объект недвижимого имущества. Несоответствия между техническими характеристиками объектов с кадастровым номером № и кадастровым номером № возникли в результате демонтажных работ части пути, разных точек отсчета и неточностей, допущенных при составлении технических документов. В районе <адрес> с 2003 года по дату проведения экспертизы имеется только один подъездной железнодорожный путь, подходящий по форме и местоположению под объекты с кадастровым номером №, кадастровым номером № и объект, осмотренный экспертом. Объекты фактически накладываются друг на друга. Значительное отклонение обнаружено на фрагменте пути на повороте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. При отсутствии на данном участке другой ветки с таким же поворотом, подходящей к магистральному железнодорожному пути, данное отклонение является результатом погрешности измерений, а не признаком наличия второй ветки. Эксперт пришел к выводу о том, что объекты с кадастровым номером № и кадастровым номером № дублируют друг друга (т. 2 л.д. 1-63).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сооружение с кадастровым номером № является дублирующим по отношению к сооружению с кадастровым номером №; наличие в ЕГРН сведений о двух указанных объектах нарушает право истца на использование принадлежащего ему сооружения, препятствует получению земельного участка, на котором расположено сооружение, в аренду.

С выводом суда о наличии предусмотренных законом оснований для снятия сооружения с кадастровым номером № с кадастрового учета судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возникновения права собственности на сооружение у правопредшественника истца ООО «ИнМа» опровергаются решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2006 года, которое вступило в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор купли-продажи от 12 марта 2003 года, заключенный между ЗАО «Южуралкустром» (продавцом) и ООО Торговый дом «Южуралкустром» (покупателем) (т.1 л.д. 170), не свидетельствует о возникновении у ООО Торговый дом «Южуралкустром» права собственности на железнодорожный путь. Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Однако доказательства регистрации права собственности ООО Торговый дом «Южуралкустром» на сооружение, являющееся объектом недвижимости, ответчик не представил. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на прекращение деятельности ООО Торговый дом «Южуралкустром» 17 марта 2017 года. Доказательства возникновения права собственности на железнодорожный путь у Воронова В.А. как физического лица в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить в полном объеме решение суда первой инстанции, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела были нарушены нормы материального права.

По смыслу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», надлежащим ответчиком по негаторному иску является лицо, действиями которого было нарушено право собственности истца.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что сооружение с кадастровым номером № было поставлено на кадастровый учет по инициативе ответчика Воронова В.А.

С учетом изложенного администрацию Увельского муниципального района Челябинской области нельзя признать надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что в действиях ответчика Управления Росреестра по Челябинской области каких-либо нарушений не имеется, однако в резолютивной части решения отсутствует вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

С целью устранения противоречий между мотивировочной и резолютивной частями решения суда и во избежание удовлетворения исковых требований к ненадлежащим ответчикам решение суда в связи с нарушением норм материального права подлежит отмене в части удовлетворения иска к Управлению Росреестра по Челябинской области и администрации Увельского муниципального района Челябинской области с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Статус» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации Увельского муниципального района Челябинской области о снятии с государственного кадастрового учета подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером №.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи