Гражданский кодекс часть 1

по иску С.К.Г. к И.А.П. о признании недействительными записей о регистрации права в ЕГРН, признании сделки недействительной и применении последствий, признании права общей долевой собственности на объекты благоустройства,

по апелляционной жалобе представителя И.А.П. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения И.А.П. и его представителя М.Е.К., представителей: С.К.Г. – Б.Н.В., администрации г. Бердска – С.Т.В., ТСЖ «Изумрудный» - М.В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.К.Г. обратился в суд с иском к И.А.П.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения <адрес>» и членом ТСЖ «Изумрудный», осуществляющим управление многоквартирным домом.

ТСЖ на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> В настоящее время на указанном участке расположены жилые дома под номерами 1, 2, 3, 4, 6, 7.

В период с 1993 года по 1999 год в соответствии с постановлениями главы администрации г. Бердска ПКФ «Успех», АОЗТ ФСК «Оплот» и ООО «Сибинвестстрой» были выделены земельные участка на праве бессрочного пользования для строительства вышеуказанных домов в соответствии с проектной документацией.

В период строительства домов на вышеуказанном участке также возведены предусмотренные проектом элементы озеленения и благоустройства, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства домов, в том числе сооружения: баскетбольная площадка; беседка большая; место отдыха; беседка малая площадью 6,9 кв.м.; беседка малая площадью 13,8 кв.м.; теннисный корт; открытый водоем с мостиком, которые были приняты в эксплуатацию как объекты благоустройства.

01.01.2002 года после окончания строительства жилых домов второй очереди городка ООО «Сибинвестстрой» передало спорные объекты (как основные средства) ТСЖ «Изумрудный».

О том, что за И.А.П. произведена регистрация права собственности на спорные объекты на основании договора от 01.04.2013, а также о том, что ранее право собственности на объекты было зарегистрировано на ООО «Сибинвестстрой», ему стало известно 20.11.2018, когда узнал об утверждении мирового соглашения по делу по иску ТСЖ к И.А.П. о признании права собственности на объекты отсутствующим.

В настоящее время право собственности ответчика на объекты благоустройства зарегистрировано как на недвижимое имущество; запись в ЕГРН нарушает его права, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка.

Считает, что право ООО «Сибинвестстрой» на спорные объекты зарегистрировано незаконно, поскольку для регистрации своего права собственности Общество не представило правоустанавливающего документа, отвечающего требования закона, из которого можно сделать четкий вывод о том, что ООО «Инвестстрой» для строительства объектов был выделен участок, на котором оно на основании проектной и разрешительной документации возвело объекты недвижимости, являющиеся его собственностью.

Поскольку в соответствии со ст.36 ЖК РФ спорные объекты принадлежали на праве общей долевой собственности ему, а ООО «Сибинвестстрой» распорядилось имуществом, не принадлежащим ему в силу закона, то договор купли – продажи является ничтожной сделкой.

Кроме того, являясь собственником квартиры, считает, что вправе просить признать за ним право на долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты.

26.11.2018 года ответчик принял решение об объединении спорных объектов с другими объектами, принадлежащими ему на праве собственности в единый недвижимый комплекс.

С учетом измененного искового заявления, истец просил признать отсутствующим право собственности у ООО «Сибинвестстрой» на спорные объекты; признать ничтожным договор купли - продажи недвижимого имущества № 1 от 01.04.2013 года; признать отсутствующим право собственности И.А.П. на спорные объекты, признать отсутствующим право собственности И.А.П. в отношении единого недвижимого комплекса с кадастровым номером №, признать за ним право собственности на 7/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты.

16 декабря 2020 года решением Бердского городского суда Новосибирской области признано отсутствующим право собственности у ООО «Сибинвестстрой» на баскетбольную площадку площадью 600,8 кв.м (кадастровый №); беседку большую площадью 36,6 кв.м, (кадастровый №); место отдыха площадью 13.8 кв.м, (кадастровый №); беседку малую площадью 6,9 кв.м, (кадастровый №); беседку малую площадью 13,8 кв.м, (кадастровый №); теннисный корт площадью 325,1 кв.м, (кадастровый №); открытый водоем с мостиком площадью 22,8 кв.м, (кадастровый №).

Признан ничтожным договор купли - продажи недвижимого имущества № 1 от 01.04.2013 года, заключенный между ООО «Сибинвестстрой» и И.А.П., в части купли - продажи баскетбольной площадки площадью 600,8 кв.м (кадастровый №); беседки большой площадью 36,6 кв.м, (кадастровый №); места отдыха площадью 13.8 кв.м, (кадастровый №); беседки малой площадью 6,9 кв.м, (кадастровый №); беседки малой площадью 13,8 кв.м, (кадастровый №); теннисного корта площадью 325,1 кв.м, (кадастровый №); открытого водоема с мостиком, площадью 22,8 кв.м, (кадастровый №).

Признано отсутствующим право собственности И.А.П. на баскетбольную площадку; беседку большую; место отдыха; беседку малую (кадастровый №); беседку малую (кадастровый №); теннисный корт; открытый водоем с мостиком.

Признано отсутствующим право собственности И.А.П. в отношении единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 54:32:000000:3615.

Представитель И.А.П. в апелляционной жалобе указывает, что право собственности ООО «Сибинвестстрой» на спорные объекты зарегистрировано на законном основании, так как в период с 1993 года по 2000 год в соответствии с Постановлениями главы администрации г.Бердска были выделены участки для строительства жилья ПФК «Успех», АОЗТ «Оплот», ООО «Сибинвестстрой», являвшееся правопреемником АОЗТ «Оплот».

Таким образом, в период 1998-2000 г.г. ООО «Сибинвестстрой», являясь правообладателем земельных участков для строительства жилых домов, а также занятого спортивно - оздоровительным комплексом на территории городка «Изумрудный» на основании разрешения на строительство, осуществил строительство спорных объектов.

Обращает внимание, что ТСЖ знало о возникновении права собственности у ООО «Сибинвестстрой» на спорные объекты и на протяжении 17 лет не возражало и не имело претензий к собственникам спорных объектов.

Суд не принял во внимание, что строительство объектов ООО «Сибинвестстрой» осуществляло за счет собственных средств; доказательств того, что объекты возводились счет инвесторов строительства жилых многоквартирных домов истцом не представлено, а также не представлено доказательства того, что истец несет расходы на их обслуживание и содержание.

По мнению апеллянта, спорные объекты не являются общим имуществом многоквартирных жилых домов, поскольку в 2002 году были переданы ТСЖ по актам (накладным) приемки - передачи основных средств для эксплуатации, а не на праве собственности; доказательств перехода права собственности к ТСЖ не представлены, как и доказательства того, что объекты возводились за счет собственников помещений домов, а не за счет собственных средств ООО «Сибинвестстрой».

Кроме того, решением Бердского городского суда от 29.05.2018 года по делу № 2-393/2018 в удовлетворении требования ТСЖ «Изумрудный» к И.А.П. о признании права собственности отсутствующим отказано.

Автор жалобы полагает, что объекты не могут быть признаны общим имуществом многоквартирного <адрес>, так как ЕГРН не содержит сведений об образовании участка для эксплуатации <адрес>, следовательно, право общей долевой собственности на участок, как общее имущество, у истца не возникло, как и на объекты благоустройства на участке с кадастровым номером №.

Полагает, что С.К.Г. является ненадлежащим истцом.

Более того, отсутствуют основания для признания права отсутствующим на единый недвижимый комплекс (БНК), поскольку на основании оспариваемого договора купли - продажи право собственности на спорные объекты от ООО «Сибинвестстрой» перешло к ответчику.

Истцом не представлено доказательств того, что регистрация права собственности на ЕНК осуществлена с нарушением норм действующего законодательства.

Апеллянт указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку И.А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спорные объекты входят в состав Единого недвижимого комплекса и используется ответчиком в предпринимательских целях.

На апелляционную жалобу поданы возражения ТСЖ «Изумрудный»

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.К.Г. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

Товариществу собственников жилья «Изумрудный» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 54499,00 кв.м. в городке «Изумрудный», кадастровый № (л.д. 15, том 1).

Постановлением главы администрации г. Бердска № 1533 от 03.11.1993 года ПКФ «Успех» отведен участок площадью 0,9 га в Зеленой зоне для проектирования и строительства 72-квартирного кирпичного жилого дома (л.д. 22, том 1).

Постановлением главы администрации г. Бердска № 976 от 21.11.1994 года ПКФ «Успех» отведен участок площадью 1,4 га, примыкающий к участку, ранее отведенному фирме под строительство 54-квартирного жилого дома (л.д. 23, том 1).

Постановлением главы администрации г. Бердска № 1080 от 30.12.1994 года во изменение постановления № 1533 от 03.11.1993 года ПКФ «Успех» разрешено строительство 6-этажного 54-квартирного кирпичного жилого дома (л.д. 24, том 1).

Постановлением главы администрации г. Бердска № 1 от 04,01.1995 года в бессрочное постоянное пользование ПКФ «Успех» отведен земельный участок площадью 0,91 га для проектирования и строительства двух 4-х этажных кирпичных жилых домов с объектами соцкультбыта: спорткомплексом и кафе (л.д. 25, том 1).

Постановлением главы территориальной администрации г. Бердска №264 от 08.05.1997 года АОЗТ ФСК «Оплот» в бессрочное (постоянное) пользование отведен дополнительно земельный участок в границах генерального плана застройки площадью 4,0721 га для строительства объектов жилья и соцкультбыта (л.д. 26, том 1).

Постановлением главы территориальной администрации г. Бердска №611 от 01.08.1997 года участок площадью 7,752 га, ранее находившийся у АОЗТ фирмы «Оплот» на праве бессрочного (постоянного) пользования передан для строительства жилья ООО «Сибинвестстрой» (л.д. 27, том 1).

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей, постановлением от 18.11.1998 года № 1250 главы территориальной администрации г. Бердска ТСЖ предоставлено 4,7491 гектаров земли, в том числе в бессрочное (постоянное) пользование 2,7156 гектаров в границах, указанных на чертеже, для размещения жилого фонда (л.д. 49 - 52, том 2).

25.01.2000 года составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно которому исполнитель работ - ООО «Сибинвестстрой» предъявило к приемке сооружения: большая беседка, две малые беседки, место отдыха, открытый водоем с мостиком, теннисный корт, баскетбольная площадка, которые выполнены в соответствии с проектом и отвечают санитарно - эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и введены в действие (л.д. 28 - 34, том 1).

В указанном акте отражено, что строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, данным ГАСНом, проектно -

сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком «Новосибгражданпроект».

Руководитель Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области сообщил, что инспекция образована постановлением Губернатора Новосибирской области № 49 от 06.02.2007 года; строительство жилого комплекса «Изумрудный городок» осуществлялось в период с 1996 по 2004 год. Государственный строительный надзор за спорными объектами не осуществлялся, информация в инспекции отсутствует (л.д. 253, том 2).

Разрешение на строительство спорных объектов в Администрации г.Бердска отсутствует (л.д. 257, том 2).

АО «ПИ «Новосибгражданпроект» не разрабатывало проект благоустройства и озеленения жилого комплекса «Изумрудный» (л.д. 258, том 2).

По информации ИФНС в период с 03.02.2009 года по 12.07.2013 года И.А.П. являлся учредителем ООО «Сибинвестстрой» (л.д. 261, т 2).

26.01.2001 года постановлением Главы территориальной администрации г. Бердска № 411 утвержден акт госкомиссии от 24.01.2000 года по приемке в эксплуатацию сооружений благоустройства городка: большая беседка, малые беседки - 2 шт., место отдыха, открытый водоем с мостиком, теннисный корт, баскетбольная площадка (л.д. 35, том 1).

По актам (накладным) под номерами 5 - 11 от 01.01.2002 года «сдатчик» (ООО «Сибинвестстрой») передал в эксплуатацию «получателю» (ТСЖ «Изумрудный») основные средства - бассейн, барбекю, беседка большая, баскетбольная площадка, корт, две малые беседки (л.д. 39-45, т 1).

Постановлением главы муниципального образования г. Бердска от 23.05.2006 года № 1573 утвержден генплан жилого комплекса «Изумрудный» как единой градостроительной композиции, включающей жилые дома с 1 по 13 в соответствии с адресным реестром, спортивно - оздоровительный комплекс, гаражный комплекс, объекты соцкультбыта, инженерной инфраструктуры, элементы благоустройства и озеленения (л.д. 51, том 1).

07.08.2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО «Сибинвестстрой» на спорные объекты недвижимости (л.д. 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, том 1).

При государственной регистрации права собственности за ООО «Сибинвестстрой» в материалы регистрационных дел по спорным объектам было представлено постановление главы территориальной администрации г.Бердска № 411 от 26.03.2001 года, которым был утвержден акт госкомиссии от 24.01.2000 года по приемке в эксплуатацию сооружений в городке «Изумрудный» (л.д. 35, том 1, л.д. 11, 96, 118, 139, 158, 180, 200, том 2).

16.04.2013 года в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности И.А.П. на спорные объекты недвижимости на основании договора купли - продажи недвижимого имущества № 1 от 01.04.2013 года (л.д. 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, том 1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Сибинвестстрой» прекращена (л.д. 90 - 119, т. 1).

Решением ИП И.А.П. от 26.11.2018 года неразрывно технологически связанные объекты недвижимости объединены в Единый недвижимый комплекс. В число этих объектов включены спорные объекты, а также два здания площадью 3763,1 кв.м, и 530,3 кв.м, соответственно, набережная, скейтпарк, причал, универсальная детская площадка, вспомогательное строение № 1, больверк, парковка и бассейн (л.д. 120 124, том 1).

В ЕГРН внесены сведения о едином недвижимом комплексе Пансионат «Лесная сказка» (л.д. 125 - 126, том 1).

Из технических паспортов на спорные объекты возможно установить только их площадь и общую стоимость (л.д. 12 - 15, 97 - 100, 119 - 122, 140 - 142, 159-161, 181-184, 201-204, том 2).

Согласно экспертному заключению ООО «Мидель» № 021/20 от 11.11.2020 года (л.д. 70-212, том 4), все спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № и, соответственно, в границах городка «Изумрудный».

Экспертным осмотром территории городка установлено, что по периметру установлено ограждение, свободный доступ на территорию отсутствует: предусмотрены контрольно - пропускные пункты с воротами, калитками и шлагбаумами с организацией пропускного режима. В границах территории городка «Изумрудный» расположены: многоквартирные жилые дома, спортивно-оздоровительный центр, здания гаражей, здания технологических объектов: трансформаторных станций, центрального теплового пункта; а также иные объекты: проезды с асфальтобетонным покрытием, ливневая канализация, озелененная территория, дорожки с мощением, детская игровая площадка с игровым оборудованием и другое.

Осмотр территории городка в границах, заданных ограждением, показал, что объект фактически представляет собой озелененную территорию ограниченного пользования с размещенными на ней садово - парковым массивом, газоном, цветниками, клумбами, водоемом с мостиком, пешеходные дорожки с мощением, в том числе соединенные с мостиком через водоем, мостик через лоток ливневой канализации, скамьи, элементы системы освещения вдоль дорожек, столы для настольного тенниса, площадка с детским игровым оборудованием, площадки с размещенными беседками, очагами, монументами с массивами из природного камня, что в совокупности представляет собой архитектурно - ландшафтный объект с размещением как объектов, выполняющих исключительно эстетическую функцию, так и объектов, имеющих утилитарные функции.

По выводам судебного эксперта, спорные объекты на момент приемки в эксплуатацию в 2001 году не имели самостоятельного функционально-хозяйственного назначения и выполняли обслуживающую (вспомогательную) функцию по отношению к основным объектам, расположенным на территории городка как объекту планировочной структуры: к многоквартирным жилым домам и/или спортивному комплексу.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ТСЖ «Изумрудный» на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления главы территориальной администрации г. Бердска от 18.11.1998 года № 1250, для размещения жилого фонда.

Кроме того, Постановлением главы муниципального образования г.Бердска от 23.05.2006 года № 1573 утвержден генплан жилого комплекса «Изумрудный» как единой градостроительной композиции, включающего в себя работы по берегоукреплению, устройству ливневой канализации, обустройству хозяйственных, игровых, спортивных площадок, зон отдыха, прогулочных дорожек, площадок для барбекю, комплексного озеленения, установку малых форм на территории комплекса, обустройство единой парковой зоны, асфальтирование и мощение проездов, парковок, тротуаров, обеспечение освещения жилого комплекса «Изумрудный», установку единого для комплекса внешнего ограждения.

Судом также установлено, что спорные объекты на момент приемки в эксплуатацию в 2001 году не имели самостоятельного функционально-хозяйственного назначения и выполняли обслуживающую (вспомогательную) функцию по отношению к основным объектам на территории городка, то есть ко всей совокупности объектов, существовавших в границах городка «Изумрудный» как объекту планировочной структуры; к многоквартирным жилым домам и/или спортивному комплексу.

При этом ответчик в своих возражениях ссылался на то, что право собственности на объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2001 года в ЕГРН действительно были внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО «Сибинвестстрой» на объекты недвижимости, при этом в качестве документов - оснований указаны акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.01.2000 года и постановление главы территориальной администрации г. Бердска № 411 от 26.03.2001 года.

Вместе с тем, при регистрации права собственности на спорные объекты за ООО «Сибинвестстрой» в регистрирующий орган заявителем было представлено постановление главы территориальной администрации г.Бердска № 411 от 26.03.2001 года об утверждении акта госкомиссии от 24.01.2000 года по приемке в эксплуатацию сооружений, расположенных в городке «Изумрудный», в редакции, отличающейся по своему содержанию от оригинальной редакции данного постановления, представленного в материалы настоящего дела, поскольку редакция постановления, представленного в регистрационные дела, спорных объектов не содержит указания на приемку в эксплуатацию сооружений благоустройства.

Из объяснений представителя Администрации г. Бердска следует, что подлинник постановления Главы администрации № 411 с наименованием «Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию сооружений благоустройства городка «Изумрудный» в г.Бердске» хранится в архивном фонде № 61 «Территориальная администрация города Бердска», однако для регистрации права собственности ООО «Инвестстрой» на объекты была предоставлена копия указанного постановления из другого архивного фонда (№ 48 «Отдел архитектуры, строительства и транспорта территориальной Администрации г. Бердска 1965 - 2002 гг»), не соответствующая содержанию подлинного постановления в части отсутствия указания на приемку в эксплуатацию не самостоятельных сооружений, а именно сооружений благоустройства.

Оценивая акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, также явившийся основанием для регистрации за ООО «Инвестстрой» права собственности на объекты, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, из которых следует, что для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные объекты возводились в указанном порядке (ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 31 - 32 Земельного кодекса РФ), в материалы дела не представлено, поскольку наличие разрешения на строительство объектов, выданного ГАСНом (как указано в акте), и проектно - сметной документации, разработанной проектировщиком «Новосибгражданпроект», о чем также указано в акте, опровергается данными об образовании инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области только в 2007 году, то есть спустя более пяти лет после составления акта, и полученной судом информации о том, что разрешение на строительство спорных объектов в Администрации г. Бердска отсутствует, а проектная организация «Новосибгражданпроект» не разрабатывала проект благоустройства и озеленения жилого комплекса «Изумрудный».

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, характеризующими технические свойства спорных объектов и их функциональное назначение, суд пришел к выводу об отсутствии у них признаков, позволяющих отнести спорные объекты к объектам недвижимого имущества по смыслу ст. 130 ГК РФ, в связи с чем критически относится к возражениям ответчика о том, что объекты, как составная часть единого недвижимого комплекса, не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ; учитывая, что государственная регистрация права собственности на объекты, не имеющие признаков недвижимости, расположенные на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий; влечет распространение на участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества, суд удовлетворил требования о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты, признании ничтожным договора купли - продажи № 1 от 01.04.2013 года в части купли - продажи спорных объектов и признании отсутствующим право собственности И.А.П. в отношении единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 54:32:000000:3615.

Разрешая требование о признании за С.К.Г. права собственности на долю в праве общей долевой собственности, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч.ч. 2, 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также исходя из разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд не усмотрел оснований для признания права собственности за истцом, поскольку право общей долевой собственности на спорные объекты принадлежит собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных на земельном участке ТСЖ, в том числе истцу, в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, право собственности у ООО «Сибинвестстрой» на спорные объекты не возникло.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон №122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1).

Документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям. установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН (пункт 1 статьи 18 Федерального закона №122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 122-ФЗ, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном названным законом порядке. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для государственной регистрации права собственности за ООО «Сибинвестстрой» в материалы регистрационных дел представлены следующие документы:

- Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.01.2000г.

- Постановление главы территориальной администрации г. Бердска от 26.03.2001 г. об утверждении Акта госкомиссии от 24.01.2000 г.

Однако представленное постановление главы администрации от 26.03.2001 года, которым был утвержден акт госкомиссии от 24.01.2000 года по приемке в эксплуатацию сооружений в городке, отличается по своему содержанию от оригинальной редакции данного постановления, имеющегося в архивном фонде. В подлинном постановлении главы территориальной администрации указано, что в эксплуатацию принимаются именно «сооружения благоустройства».

По материалам дела, государственный строительный надзор за спорными объектами не осуществлялся; разрешение на строительство спорных объектов отсутствует: проект благоустройства и озеленения жилого комплекса «Изумрудный» не разрабатывался.

Таким образом, имеющиеся в регистрационных делах документы не подтверждают возникновение права собственности на спорные объекты у ООО «Сибивестстрой»; иные документы в материалы дела не предоставлены.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Сибивестстрой» права собственности на спорные объекты, следовательно, у регистрирующего органа не было оснований для регистрации права.

Доводы жалобы о том, что спорные объекты не являются общим имуществом многоквартирных жилых домов, безосновательны, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент регистрации права собственности за ООО «Сибинвестстрой» истцу на праве собственности принадлежала квартира в городке, а ТСЖ на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок, занятый жилым фондом и объектами благоустройства, на котором расположены в том числе спорные объекты и жилой <адрес>.

Из пояснений свидетелей Ж.И.В., Б.Н.В. следует, что в городке строилось элитное жилье, к объектам общего пользования жильцов относились элементы благоустройства и ландшафта. Все объекты благоустройства были включены в стоимость жилья. На сегодняшний день этими объектами пользуются все жители и несут соответствующие расходы по их содержанию.

Судебной экспертизой установлено, что спорные объекты на момент приемки в эксплуатацию в 2001 году не имели самостоятельного функционально-хозяйственного назначения и по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относились к малым архитектурным формам, являются объектами благоустройства городка.

Также объекты совместно с иными объектами благоустройства городка создают единую архитектурно - ландшафтную композицию, выполняли и выполняют обслуживающую (вспомогательную) функцию по отношению к основным объектам на территории городка - жилым домам и/или спортивному комплексу, а следовательно, являются общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений расположенных на территории городка «Изумрудный».

Ссылка апеллянта на решение Бердского городского суда от 29.05.2018 года, которым в удовлетворении требования ТСЖ «Изумрудный» к И.А.П. о признании права собственности отсутствующим отказано, безосновательна.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец по настоящему делу участия в деле не принимал.

Более того в апелляционном определении от 07.05.2019 областной суд указал, что решение городского суда от 29 мая 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Изумрудный» к И.А.П. о признании права собственности отсутствующим не нарушает каких-либо прав или обязанностей С.К.Г. по отношению к сторонам по делу.

Следовательно, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №2-393/2018, не имеют преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что спорные объекты относятся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений расположенных на территории городка «Изумрудный».

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что С.К.Г. является ненадлежащим истцом.

Жилой <адрес> городка расположен на территории земельного участка вместе с иными домами и объектами благоустройства, представляющие собой единую архитектурно - ландшафтную композицию, выполняющими обслуживающую (вспомогательную) функцию по отношению к домам на территории городка «Изумрудный».

Спорные объекты на протяжении всего периода владения жилым помещением находились в постоянном пользовании собственников помещений как общее имущество, в связи с чем собственники помещений, в том числе и истец, несли расходы на содержание и обслуживание объектов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, С.К.Г. является надлежащим истцом по настоящему делу в силу того, что о регистрации права на общее имущество собственников помещений на территории городка «Изумрудный» за физическим лицом истцу стало известно лишь конце 2018 года.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания права отсутствующим на единый недвижимый комплекс (БНК), ввиду того, что ответчик является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией, поскольку в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

16.04.2013 года в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности И.А.П. на спорные объекты недвижимости, в качестве основания указан договор купли - продажи недвижимого имущества № 1 от 01.04.2013 года.

По информации ИФНС России в период с 03.02.2009 года по 12.07.2013 года И.А.П. являлся учредителем ООО «Сибинвестстрой».

На момент совершения сделки И.А.П. являлся собственником жилого помещения в городке и знал о том, что спорные объекты используются всеми собственниками помещений в качестве общего имущества в рекреационных целях, как элемент благоустройства жилого комплекса - городок Изумрудный.

Решением об объединении объектов недвижимости в Единый недвижимый комплекс принято И.А.П. лишь конце 2018 года.

Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что объекты не обладают признаками, позволяющими отнести их к объектам недвижимого имущества по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Довод апеллянта о нарушении правил подсудности несостоятелен, так как спорные объекты по настоящее время находятся в постоянном использовании собственников помещений в качестве общего имущества и используется в рекреационных целях, как элемент благоустройства жилого комплекса - городок Изумрудный, что ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо доказательств использования спорных объектов в иных целях в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: