Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании за должником права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.02.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании за должником права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Левобережного районного суда города Воронежа от 16.04.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общем размере 572 052 руб. 11 коп. 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 Указывает, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 по состоянию на 09.07.2019 составляет 571 961 руб. 88 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя. Установлено, что ФИО2 с 06.11.1986 по настоящее время состоит в браке с ФИО3, которая является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что данное жилое помещение в силу статей 34, 38 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов П-вых. Полагая, что в указанном имуществе имеется доля ФИО2, равная 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 предъявила к ответчикам вышеуказанные требования.

Истец ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в суде первой инстанции просила:

- разделить общее имущество супругов ФИО2 и ФИО3 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

- признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в совместно нажитом имуществе супругов П-вых,

- обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с целью погашения задолженности на основании решения Левобережного районного суда города Воронежа по делу № 2- 428/18 от 16.04.2018,

- взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 472 руб. 76 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.02.2020 в удовлетворении исковые требования ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводами суда о том, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом приобретена на личные средства ФИО3 Указывает, что суд распиской о передаче денежных средств доказал факт заключения договора купли-продажи доли в недвижимости, что является нарушением формы договора. Считает, что судом не установлена стоимость дома и его долей. Так, согласно расписке 21.11.2012 ФИО3 передала ВИА денежные средства в размере 1 250 170 руб. затраченные последней на строительство дома согласно строительной смете. Однако, ни строительная смета, ни оценка дома, определяющая стоимость дома на дату составления расписки не предоставлены. Согласно отчету оценщика, изготовленному по инициативе истца, по состоянию на 21.11.2012 стоимость дома составляла 3 491 987 руб. (1/2 часть – 1 735 993 руб. 50 коп.), по состоянию на 10.03.2020 с учетом произведенных улучшений составляет – 4 025 400 руб. Доказательства, что улучшения дома произведены за счет личных денежных средств ФИО3 суду не представлено. Полагает, что расписка от 21.11.2012 и показания свидетеля ПТА противоречат друг другу, поэтому не могут являться доказательствами передачи денежных средств от ФИО3 ВИА Оспаривает вывод суда о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как не заявлено требование о выделе доли и обращения взыскания на долю в земельном участке, на котором возведен спорный дом, поскольку при обращении взыскания на долю в жилом доме судом должен быть разрешен вопрос о выделе доли в земельном участке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2 и ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 197 ГПК РФ оспариваемое истцом решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.02.2020 судьей не подписано, судебная коллегия апелляционным определением от 18.06.2020 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции истец исковые требования уточнил (т. 2 л.д. 175-176) и просил суд:

- разделить общее имущество супругов ФИО2 и ФИО3 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

- признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

- обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов с целью погашения задолженности на основании решения Левобережного районного суда города Воронежа по делу № 2- 428/18 от 16.04.2018 в пользу ФИО1,

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 472 руб. 76 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В письменных возражениях на уточненные исковые требования ответчики ФИО2 и ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда города Воронежа от 16.04.2018 с ответчика по делу ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в общем размере 572 052 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 16-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области от 03.09.2018 на основании исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом города Воронежа по указанному выше гражданскому делу, в отношении ФИО2 как должника возбуждено исполнительное производство о взыскании присужденных денежных средств в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 12-14).

Исполнительное производство в настоящий момент не окончено и по состоянию на 21.07.2020 задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 563 568 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 208).

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

При этом установлено, что должник ФИО2 с 06.11.1986 по настоящее время состоит в браке с ФИО3 (т. 1 л.д. 15), которая является собственником недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с 05.05.2011,

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с 30.11.2012.

Вторым сособственником данного имущества является ВИА

Основанием возникновения права собственности ФИО3 на данный земельный участок (доля в праве) являются договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2011 и передаточный акт от 26.04.2011 (т. 1 л.д. 136).

Основанием возникновения права собственности ФИО3 на указанный жилой дом (доля в праве) являются договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2011, передаточный акт от 26.04.2011, кадастровый паспорт объекта недвижимости от 31.08.2012 (т. 1 л.д. 74). При этом на возведение дома ФИО3 и ВИА 14.02.2012 получено разрешение на строительство (т. 2 л.д. 201).

Должник ФИО2 зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, где получает судебную почтовую корреспонденцию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу о том, что доля в праве собственности на спорный жилой дом очевидно приобретена на средства, принадлежавшие только ФИО3, в связи с чем ее личное имущество не может быть включено в режим общей совместной собственности супругов.

Судебная коллегия находит указанные выводы районного суда постановленными при неправильном применении норм материального права исходя из следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Исходя из приведенных выше правовых норм при наличии у должника какого-либо неисполненного обязательства, обращение взыскания возможно на принадлежащее ему имущество.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1).

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что брак между П-выми заключен 06.11.1986 года и в настоящее не расторгнут.В период брака П-выми на основании договора купли-продажи от 26.04.2011 приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО3 Вторым сособственником данного земельного участка является ВИА

На основании разрешения на строительство от 14.02.2012 на данном земельном участке не позднее августа 2012 года возведен жилой дом общей площадью 150 кв.м с кадастровым номером №, право собственности на который 30.11.2012 зарегистрировано за ФИО3 и ВИА в равных долях (по 1/2 доле).

Вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом даты приобретения земельного участка, даты получения разрешения на строительство, возведения дома и изготовления на него технического и кадастрового паспортов (18.08.2012), при условии продажи ФИО3 своего личного имущества – своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, только 21.11.2012, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доля в праве общей долевой собственности на рассматриваемые объекты недвижимости (дом и земельный участок) являются совместной собственностью супругов П-вых, поскольку приобретены в период брака на совместные денежные средства. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, стороной ответчика не предоставлено.

Рукописная расписка ВИА от 21.11.2012 о том, что она получила от ФИО3 денежные средства согласно строительной смете в размере 1 250 170 руб., потраченные ею на строительство их общего спорного дома, таким доказательством не является, поскольку доказательств стоимости возведения части домовладения ФИО6 в размере 1 250 170 руб., в том числе смета, о которой указано в расписке ответчиками не предоставлено.

При этом, несмотря на заявленное стороной истца ходатайство о подложности данного доказательства, оснований полагать расписку таковой судебная коллегия не усматривает, поскольку не исключается факт совместного возведения сособственниками единого домовладения и наличия между ними соответствующих финансовых расчетов. Однако указанная в расписке смета, с учетом стоимости дома, превышающую сумму по расписке, суду не предоставлена.

Так, согласно отчетам оценщика, изготовленным специалистом ООО «Ассоциация независимой оценки» по инициативе истца, по состоянию на 21.11.2012 стоимость дома составляла 3 471 987 руб., то есть 1/2 доля – 1 735 993 руб. 50 коп., что значительно превышает размер переданных по расписке денежных средств; по состоянию на 10.03.2020 с учетом произведенных улучшений составляет – 4 025 400 руб., то есть 1/2 доля – 2 012 700 руб. При этом доказательств произведения улучшений дома за счет личных денежных средств ФИО3 ответчиками в материалы дела не представлено.

Выводы данных исследований стороной ответчика не оспорены и доказательств иной стоимости дома на момент его возведения, в том числе равной 1 250 170 руб. и в настоящее время материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца в части неопределенности правовой природы расписки от 21.11.2012. Так, в случае наличия между ВИА и ФИО3 договора купли-продажи, договора подряда, в том числе строительного, договора займа (как пояснил представитель ответчиков), то форма сделки и условия ее заключения не соблюдены.

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом первой инстанции проанализированы сведения о том, что на основании договора дарения от 27.06.2006 ФИО3 стала собственником квартиры общей площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которую продала 21.11.2012 КСВ за 1 640 000 руб.

Однако как указано выше с учетом периода приобретения земельного участка, получения разрешения на строительство и возведения дома, отсутствии на этот период у ФИО3 личных денежных средств и при отсутствии доказательств наличия сделки между ВИА и ФИО3 по строительству дома, оснований полагать, что средства от продажи ФИО3 своей квартиры израсходованы на строительство дома.

Кроме того, доказательства приобретения доли в праве собственности на земельный участок исключительно за счет личных средств ФИО3 материалы дела не содержат.

К доводам П-вых о наличии между ним и супругой брачного договора от 16.02.2018 и соответственно наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия относится критически в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из материалов дела следует, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен 11.09.2015 и соответственно обязательство перед ФИО1 по возврату суммы долга и по исполнению иных условий договора возникло у ФИО2 также с указанной даты.

На момент заключения брачного договора (16.02.2018) обязательства ФИО2 по договору займа исполнены не были, о чем должнику было достоверно известно.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению ФИО1 о заключении брачного договора при наличии задолженности по договору займа ФИО2 исполнена не была, то ФИО1 как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связана изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 10-КГ16-5).

В силу пункта 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей.

Поскольку районным судом решение суда не подписано, решение суда первой инстанции от 14.02.2020 подлежит отмене как незаконное и необоснованное на основании пункта 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

При разрешении спора по существу судебная коллегия полагает обоснованными требования истца в части раздела совместно нажитого имущества супругов П-вых в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и признании за ними (супругами) права собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости.

На принадлежащее ФИО2 имущество (1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>) следует обратиться взыскание в рамках исполнительного производства № от 03.09.2018 путем продажи с публичных торгов по цене, установленной в ходе исполнения.

Так, реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 250, 255 ГК РФ и правовых положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при продаже имущества с публичных торгов преимущественное право покупки доли за участником долевой или совместной собственности не сохраняется, независимо от изменения цены имущества по причине несостоявшихся торгов.

Данное толкование вышеприведенных правовых положений отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, согласно которому при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

При таких обстоятельствах права ФИО3 и ФИО7 как сособственников остальной части долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок при обращении взыскания не нарушаются.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 имеет постоянное место работы и с его заработной платы происходят удержания в пользу взыскателя коллегией отклоняются, поскольку в данном случае необходимо соблюдение балансов прав и законных интересов как должника так и взыскателя и с учетом длительности исполнения судебного акта, размера суммы взыскания, основанием для отказа в удовлетворении требований данные обстоятельства не являются.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов солидарно и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 472 руб. 76 коп. ((797 276 руб. 25 коп. (стоимость доли должника) – 200 000 х 1% + 5 200 за требование имущественного характера) и 300 руб. за требование неимущественного характера). При отказе во взыскании судебных расходов в солидарном порядке судебная коллегия учитывает, что основанием несения судебных расходов и их размера явилось уклонение ФИО2 от исполнения обязательств по договору займа и статус ФИО3 как соответчика по делу обусловлен исключительно статусом собственника помещения.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своим представителям, она выдана на представление своих интересов на право представления интересов истца во всех учреждениях, организациях, независимо от их организационно-правовой формы, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.02.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО3 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в рамках исполнительного производства № от 03.09.2018 путем продажи с публичных торгов по цене, установленной в ходе исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 472 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2020.

Председательствующий

Судьи