Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 июля 2020 года, которым

взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 265712 рублей, расходы по государственной пошлине 4514 рублей, итого 270226 рублей (двести семьдесят тысяч двести двадцать шесть рублей).

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору поставки № от 18.01.2017 года в размере 165712 рублей, неустойки в размере 613134 рубля 4 копейки, всего 778846 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4514 рублей. Требования истца мотивированы тем, что 18.01.2017 г. между ООО «АВТО-КОМПАС» - Поставщик (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки запчастей №. Согласно договору (пункт 1.1.) продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить приобретенный товар. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указывается в товарных накладных и на каждую партию товара. Свои обязательства ООО «АВТО-КОМПАС» исполнил в полном объеме. Покупатель исполнял свои обязанности по оплате ненадлежащим образом, осуществлял просрочку по оплате товара, на 13.06.2019 г. сумма задолженности ИП ФИО2 перед ООО «АВТО-КОМПАС» составила 165712,00 рублей. При просрочке оплаты полученной продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с условиями договора (пункт 2.5 договора № от 18.01.2018 г). ООО «АВТО-КОМПАС» на основании договора уступки права требования от 27.08.2019г. уступило ФИО1 право требования к ИП ФИО2 суммы основного долга в размере 165712 рублей, неустойки в сумме 613134,4 рубля, принадлежащего ООО «АВТО-КОМПАС» за поставку товара по договору от 18.01.2017 года. Согласно договору цессии от 27.08.2019 г., право требования суммы долга по договору поставки товара № от 18.01.2017 г. в размере 165712 рублей, неустойки в размере 613134,4 рублей, перешло к ФИО1 02.09.2019 г. ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, также сообщено ИП ФИО2 посредством телефонных звонков о направленном в ее адрес письме об уступке долга и о необходимости погасить сумму долга. Однако обязанность оплаты ответчик исполнить отказалась без объяснения причин.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 просит в апелляционной жалобе изменить решение в части взыскания неустойки. Указывает, что если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Однако судом принято решение о снижении размера неустойки без учета данных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7. Неустойка была предусмотрена договором, о ее размере ФИО2 знала и согласилась подписать договор именно на этих условиях, размер неустойки в сумме 613134, 4 руб. возник из-за ее виновных действий и недобросовестного выполнения условий договора в части оплаты. Суд не учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, что является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 года между ООО «Авто-Компас» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары (именуемые в дальнейшем «Товар») в количестве, ассортименте и на условиях, установленных настоящим Договором.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость и срок поставки товара согласовываются сторонами в заявках, исходя из возможностей поставщика, и устанавливаются в товарных (расходных) накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон (п. 1.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена товара устанавливается поставщиком и может изменяться в одностороннем порядке. Протоколом согласования цены является товарная (расходная) накладная на поставленный товар. Цена поставляемого товара согласовывается с покупателем исходя из цен, указанных в прайс-листе на момент отгрузки товара, и не является прецедентом для каких-либо ссылок при переговорах с другими предприятиями и организациями.

Оплата каждой партии товара производится путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в момент передачи товара покупателю в размере 100% (п. 2.2).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу. В случае несвоевременной оплаты полученного товара, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сверка взаиморасчетов между поставщиком и покупателем производится ежемесячно до 10 числа каждого месяца (п. п. 2.3-2.5).

27.08.2019 года между ООО «Авто-Компас» в лице ликвидатора (учредителя) ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право требования цедента к ИП ФИО2, основанное на обязательстве должника оплатить цеденту задолженность, возникшую в результате неисполнения договора поставки запчастей № от 18.01.2017 года. На момент заключения договора право требования включает: сумму основного долга – 165712 руб. и неустойку в сумме 613134,4 руб. из расчета 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования с должника задолженности в сумме 778846,4 рублей (в том числе сумму основного долга 165712 рублей, неустойку в сумме 613134,4 рублей), с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 05.04.2019 года задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Авто-Компас» составляет 173717 рублей.

За период с 06.04.2019 года по 05.06.2019 года ООО «Авто-Компас» осуществило поставку товара ИП ФИО2 на общую сумму 383795 рублей, что подтверждается расходными накладными: №, №, №, № от 08.04.2019 года на общую сумму 61934 рубля; № от 15.04.2019 года на сумму 31636 рублей; №, № от 22.04.2019 года на общую сумму 32816 рублей; №, № от 29.04.2019 года на общую сумму 32802 рубля; № от 06.05.2019 года на сумму 66687 рублей; №, № от 13.05.2019 года на общую сумму 29198 рублей; №, №, № от 20.05.2019 года на общую сумму 41249 рублей; №, № от 27.05.2019 года на общую сумму 30521 рубль; №, №, № от 03.06.2019 года на общую сумму 56952 рубля.

В период с 06.04.2019 года по 05.06.2019 года ИП ФИО2 полученный товар оплатила частично в сумме 391800 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10.04.2019 года № на сумму 45000 руб.; от 17.04.2019 года № на сумму 36000 руб.; от 24.04.2019 года № на сумму 32500 руб.; от 02.05.2019 года № на сумму 35000 руб.; от 08.05.2019 года № на сумму 59000 руб.; от 15.05.2019 года № на сумму 38000 руб.; от 22.05.2019 года № на сумму 45000 руб.; от 29.05.2019 года № на сумму 35000 руб.; от 05.06.2019 года № на сумму 58500 руб.; от 05.06.2019 года № на сумму 7800 руб.

Согласно расчету, предоставленного истцом, сумма задолженности за поставку товара составила 165712 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 382, 384 ГК РФ, исходил из того, что ООО «Авто-Компас» исполнило свои обязательства по договору и поставило товар ответчику, а ответчик, в свою очередь, нарушила обязательство по оплате товара, оплатив его не в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения статей 330, 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и ухудшит финансовое положение ответчика, в связи с чем, уменьшил заявленную неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки до 100000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 - ФИО4 заявила об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с несоразмерностью заявленным требованиям (л.д. 172).

Истцом ко взысканию по договору поставки заявлена сумма неустойки в размере 613134,4 руб. при сумме основного долга 165712 руб. Согласно расчету истца период просрочки составил 74 дня – с 13.06.2019 г. по 27.08.2019 г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 100000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи И.В. Солопова

С.А. Шинжина