Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Миасса Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2021 года по иску прокурора г. Миасса Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Мамлееву Шамилю Валентиновичу о признании незаконным разрешения на строительство, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражениях на него, объяснения прокурора Гурской О.Н., поддержавшей апелляционное представление, объяснения представителя ответчика Мамлеева Ш.В. Калиненко Д.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Миасса Челябинской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – Уралнедра), обратился с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – администрация МГО), Мамлееву Ш.В. о признании незаконным разрешения на строительство № 74-308000-432 от 24 мая 2016 года на объект капитального строительства – здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> выданное администрацией МГО Мамлееву Ш.В., признании указанного здания самовольной постройкой, возложении на Мамлеева Ш.В. обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести собственными силами и за свой счет здание, восстановить первоначальное состояние территории застройки, прекращении права собственности Мамлеева Ш.В. на спорный объект недвижимости и снятии его с кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что прокуратурой была проведена проверка по факту выдачи администрацией МГО разрешения на строительство зданий на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Мамлееву Ш.В. На основании заявления Мамлеева Ш.В. 24 мая 2016 года администрацией было выдано разрешение № 74-308000-432 на строительство дома фермера площадью 299,6 кв.м. На основании заявления Мамлеева Ш.В. 18 августа 2016 года администрацией было выдано разрешение № 74-308000-924 на ввод объекта в эксплуатацию. По сведениям Уралнедра, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами №, находится Атлянское месторождение подземных вод, запасы которого учтены государственным балансом запасов полезных ископаемых РФ. Разрешение на застройку Атлянского месторождения в пределах земельного участка с кадастровым номером № не выдавалось. Кроме того, разрешение на строительство № 74-308000-432 от 24 мая 2016 года принято с нарушением норм действующего законодательства, в нарушение требований закона о недрах и Градостроительного кодекса Российской Федерации, что влечет его недействительность. Земельный участок, принадлежащий ответчику, относится к землям сельскохозяйственных угодий, которые подлежат особой охране. Сведений об осуществлении какого-либо вида сельскохозяйственной деятельности на данном земельном участке не имеется. Таким образом, введенный в эксплуатацию на земельном участке, принадлежащим ответчику, дом не является объектом, используемым в целях производства, хранения, переработки сельскохозяйственной продукции. Документов, подтверждающих использование указанных объектов в сельскохозяйственных целях, не имеется. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой является строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Нецелевое использование земельного участка влечет за собой фактическое изъятие из оборота земельного участка как компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, сокращение площадей сельскохозяйственных земель, ущемление права неопределенного круга лиц и Российской Федерации (т.3 л.д. 126-130).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции помощник прокурора Романова О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МГО Гирфанова Т.Ю. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Мамлеев Ш.В. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал. Его представитель Калиненко Д.А. возражала против удовлетворения иска.

Представители истца Уралнедра, третьих лиц Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор г. Миасса Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтено, что согласно акту выбора земельного участка для сельскохозяйственных целей в прибрежной зоне разреза «Косой пласт» комиссия считала возможным представить испрашиваемый составной земельный участок для возведения временных рыбохозяйственных сооружений и построек. Судом указано, что при обследовании земельного участка подтвержден факт использования земельного участка по целевому назначению, так как на водоеме размещено некапитальное строение – пирс. Вместе с тем наличие пирса не является достаточным доказательством для подтверждения факта использования земельного участка по целевому назначению. Судом не принято во внимание, что проектная документация на спорные сооружения и внешний вид построек в совокупности подтверждают отсутствие у собственника намерения использовать земельный участок по целевому назначению. Назначение экспертизы являлось необходимым для правильного разрешения указанного спора, но судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано. При выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию зданий на земельном участке администрацией было проигнорировано несоответствие построек разрешенному виду использования земельного участка «для проектирования и строительства объектов сельхозназначения». ООО «Тихая заводь» предпринимало попытки включения территории п. Верхний Атлян в границы населенного пункта Миасского городского округа Челябинской области. Кроме того, судом не дана оценка наличию гидравлической связи между разрезом «Косой пласт» и рекой Атлян, в то время как данный факт имеет юридическое значение, не исследован вопрос о степени защищенности состояния реки Атлян, водоносных горизонтов от рыбоводства и эксплуатации зданий ответчиком. Земельный участок, в границы которого входит река Атлян и водоем «Косой пласт», предоставлен в частную собственность в нарушение ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации и в отсутствие полномочий на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, у администрации МГО. Прокурор считает неправомерными выводы суда об истечении сроков исковой давности со ссылками на дату ввода здания в эксплуатацию, поскольку до августа 2020 года информация о нарушении закона в прокуратуру города не поступала. Исходя из пояснений Уралнедра, у него отсутствуют полномочия на обращение в суд с исками от имени РФ, однако ошибочен вывод суда о том, что прокурор, действуя в интересах РФ в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, является ненадлежащим истцом. Департамент является органом, осуществляющим деятельность от имени и в интересах государства. Отсутствие у Департамента полномочий на обращение с исками в суд не может являться основанием для невозможности обращения прокурора в суд в интересах РФ в лице Департамента.

В возражениях на апелляционное представление ответчик Мамлеев Ш.В. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что, по мнению прокурора, при покупке земельного участка Мамлеевым Ш.В. его использование в соответствии с целевым назначением не установлено и не предполагалось. Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-460/2020 доводы прокурора признаны несостоятельными и данное обстоятельство не требует повторного доказывания. Мамлеев Ш.В. использует земельный участок в соответствии с видами разрешенного использования, разводит рыбу, а постройки используются для хранения инвентаря, приема пищи, отдыха. Выводы, содержащиеся в определении Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 48-КАД20-13-К7, не обладают признаком преюдициальности, они не могли быть использованы судом первой инстанции как имеющие доказательственное значение при рассмотрении настоящего дела. Истец, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы, не преследовал цели ее проведения. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между строительством и эксплуатацией объектов, возведенных в 2015 году, и ухудшением качества воды с 2006 по 2020 гг. Мамлеев Ш.В. согласен с выводом суда об истечении сроков исковой давности на подачу иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Уралнедра, ответчика Мамлеева Ш.В., представителя ответчика администрации МГО, представителей третьих лиц Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав прокурора, представителя ответчика Калиненко Д.А., судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из собранных по делу доказательств и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации МГО от 18 июня 2013 года № 3920 с учетом постановления от 03 июля 2013 года № 4338 ФИО15 в аренду предоставлен земельный участок площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, для проектирования и строительства объектов сельхозназначения, сроком на 4 года 11 месяцев (т.1 л.д. 213, 213об).

03 июля 2013 года между ФИО15 и администрацией МГО заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, на срок с 18 июня 2013 года по 18 мая 2018 года (т.1 л.д. 207-212).

Земельный участок является двухконтурным, поставлен на кадастровый учет 29 апреля 2013 года. Схема его расположения на кадастровом плане территории Миасского городского округа Челябинской области утверждена постановлением администрации МГО от 19 апреля 2013 года № 2372 (т.2 л.д. 206-207).

Постановлением администрации МГО от 23 сентября 2013 года № 6117 ФИО15 разрешена передача прав и обязанностей по договору аренды от 03 июля 2013 года № 6902 Мамлееву Ш.В. (т.1 л.д. 201). 25 декабря 2013 года между ФИО15 и Мамлеевым Ш.В. заключен договор переуступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 200).

13 апреля 2016 года по заявлению Мамлеева Ш.В. подготовлен градостроительный план земельного участка (т.3 л.д. 21-23).

17 мая 2016 года Мамлеев Ш.В. обратился в администрацию МГО с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома фермера площадью 299,60 кв.м, представив проектную документацию, выполненную ООО ПО «Проектная компания». 24 мая 2016 года администрацией МГО было выдано разрешение № 74-308000-432 на строительство вышеуказанного объекта (т.1 л.д. 27-28).

15 августа 2016 года Мамлеев Ш.В. обратился в администрацию МГО с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (дома фермера) в эксплуатацию. 18 августа 2016 года администрацией МГО было выдано соответствующее разрешение № 74-308000-924 (т.1 л.д. 29-33).

04 октября 2016 года зарегистрировано право собственности Мамлеева Ш.В. на нежилое здание – дом фермера площадью 299,6 кв.м с кадастровым номером № (т.2 л.д. 210-217). Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером № (т.3 л.д. 43-49).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение дома фермера на земельном участке с кадастровым номером № соответствует виду его разрешенного использования «для проектирования и строительства объектов сельхозназначения»; на спорном земельном участке осуществляется коневодство; нахождение на земельном участке спорного строения не повлекло за собой ухудшение состояния земельного участка; наличие угрозы жизни и здоровья людей в результате возведения здания истцом не доказано. Принимая во внимание, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок находится в пользовании ответчика на законных основаниях, суд пришел к выводу о том, что на требования истцов о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применил исковую давность по заявлению ответчика Мамлеева Ш.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, предъявленных в интересах Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что они заявлены ненадлежащим истцом, поскольку Уралнедра не обладают полномочием по обращению в суд с исками в защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным разрешения на строительство, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия данного разрешения требованиям градостроительного законодательства, нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц, а также из того, что порядок выдачи разрешения на строительство соблюден, основания для отказа в выдаче такого разрешения у администрации МГО отсутствовали.

С выводами суда первой инстанции о том, что размещение дома фермера на земельном участке с кадастровым номером № соответствует видам его разрешенного использования, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют собранным по делу доказательствам. В деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что спорное нежилое здание является объектом сельхозназначения, для строительства которого предназначен земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 4.4.2 договора аренды земельного участка для строительства от 03 июля 2013 года № 6902 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Согласно п. 4.3.2 договора аренды арендатор вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием (т.1 л.д. 208).

На основании ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540, который действовал как на момент возведения спорного здания, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, предусматривал, что такой вид разрешенного использования земельного участка, как сельскохозяйственное использование, допускает размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, если на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, возведено строение, которое не используется или не может быть использовано для сельскохозяйственных нужд, то имеются основания полагать, что собственником земельного участка нарушается его разрешенное использование и участок не используется по целевому назначению.

Актом осмотра от 08 декабря 2020 года, составленным помощником прокурора г. Миасса Челябинской области, зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено двухэтажное здание, похожее на жилой дом; признаков, свидетельствующих об использовании здания как рыбохозяйственного сооружения (постройки), о рыборазведении, не имеется (т.3 л.д. 150-154).

Ранее, 05 августа 2020 года, помощником прокурора г. Миасса Челябинской области осмотрен участок местности, расположенный на территории Миасского городского округа в районе разреза «Косой пласт»; на участке имеются различные строения, преимущественно коттеджного типа различной этажности, обнесенные забором, расположенные вдоль береговой линии водоема и в непосредственной близости от берега водоема, в том числе слева от дороги, ведущей к шлагбауму, здание, принадлежащее ответчику Мамлееву Ш.В. (фото № 16); проезд по территории осуществляется по асфальтированной дороге, подъездные пути к постройкам и жилым домам также заасфальтированы; здания предназначены для постоянного проживания граждан (т.1 л.д. 9-23).

Из объяснений ФИО14 от 04 февраля 2021 года, опрошенного сотрудником отдела полиции «Южный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области по требованию прокурора г. Миасса, следует, что территория в поселке «Тихая заводь» разделена на две зоны – коммерческую зону и зону домовладельцев; проезд транспортных средств домовладельцев и членов их семей осуществляется по списку, гостей – по заявке домовладельца; рыбалка на водоеме возможна только для проживающих (т.4 л.д. 15, 39).

В суде первой инстанции представитель ответчика Мамлеева Ш.В. Калиненко Д.А. поясняла, что Мамлеев Ш.В. живет в спорном здании и занимается садово-огородными работами, содержит кур, кроликов (т.4 л.д. 51об). Факт пригодности дома фермера для проживания не отрицался ею и в суде апелляционной инстанции (т.4 л.д. 187об).

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие ведение ответчиком Мамлеевым Ш.В. личного подсобного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером №, в деле отсутствуют. Представленные ответчиком фотографии, на которых изображены грядки (т.3 л.д. 235-237), такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку они не имеют привязки к местности, а потому не отвечают требованию относимости доказательств. При этом здание, используемое только для проживания, не может быть признано объектом сельхозназначения, для строительства которого предоставлен земельный участок в аренду.

Представленные ответчиком Мамлеевым Ш.В. договор на закуп живой рыбы от 01 апреля 2016 года, товарные накладные от 30 июня 2016 года, 29 июля 2016 года, 26 августа 2016 года (т.3 л.д. 225-229) могут свидетельствовать лишь о зарыблении водоема, но не доказывают, что возведенное Мамлеевым Ш.В. строение с учетом его этажности, площади, количества помещений в здании (исходя из поэтажных планов, содержащихся в техническом плане здания от 28 июня 2016 года (т.3 л.д. 47об-48)) является объектом, предназначенным исключительно для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Кроме того, все вышеперечисленные документы оформлены до строительства здания, которое фактически возведено в августе 2016 года (т.3 л.д. 40).

Приобретение Мамлеевым Ш.В. одной лошади в июле 2013 года (т.3 л.д. 230-231) также не свидетельствует о целевом использовании земельного участка в результате возведения спустя три года спорного здания. К тому же согласно ветеринарному свидетельству от 12 июля 2013 года лошадь направлена на базу отдыха «Тихая заводь» (т.3 л.д. 233об). Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется коневодство, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В период с 25 января 2019 года по 24 декабря 2019 года Мамлеев Ш.В. был зарегистрирован в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, к основным видам деятельности которого относилось разведение овец и коз (т.4 л.д. 159-160). Вместе с тем на использование спорного здания для указанной деятельности ответчик Мамлеев Ш.В. не ссылался, соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела не представлял.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Здания, пригодные и используемые для проживания граждан, в этом перечне отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года (т.3 л.д. 196-204) преюдициального значения для разрешения данного дела не имеет, так как земельный участок с кадастровым номером № предметом спора, разрешенного указанным судом, не являлся.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу том, что ответчиком Мамлеевым Ш.В. на земельном участке с кадастровым номером № возведено здание с кадастровым номером №, строительство которого не предусмотрено видом разрешенного использования участка; земельный участок не используется по целевому назначению в части размещения здания.

С учетом изложенного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что нахождение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером № соответствует виду его разрешенного использования.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о неправомерном применении судом первой инстанции исковой давности по заявлению ответчика Мамлеева Ш.В. (т.3 л.д. 246-247) по требованию о сносе здания.

Согласно ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обращения в суд составляет три года, исчисляемые со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента ввода дома фермера в эксплуатацию, то есть с августа 2016 года, является ошибочным и не соответствует вышеприведенным положениям закона и акту их официального толкования. Наименование здания, сведения о котором внесены в ЕГРН (дом фермера), формально соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (для строительства объектов сельхозназначения). Поэтому срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда заинтересованным лицам должно было стать известно об использовании земельного участка не по целевому назначению, в том числе о том, что возведенное на участке строение фактически не используется в сельскохозяйственных целях.

Как следует из материалов дела, осмотр участка местности в районе разреза «Косой пласт» впервые произведен прокуратурой г. Миасса Челябинской области 05 августа 2020 года (т.1 л.д. 9-23). Доказательства, подтверждающие, что неопределенному кругу лиц должно было стать известно о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером № до августа 2020 года, в деле отсутствуют.

Акт обследования земельного участка от 14 июня 2017 года, составленный начальником отдела муниципального земельного контроля управления по имуществу и земельным отношениям администрации МГО и главным инспектором Контрольно-счетной палаты Челябинской области, таким доказательством не является, поскольку земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем объектами не обследовался (т.1 л.д. 63-66).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе здания прокурором не пропущен.

Вместе с тем оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что возведенное ответчиком Мамлеевым Ш.В. здание создает угрозу жизни и здоровью граждан. В суде апелляционной инстанции прокурор не ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы для определения соответствия спорных зданий строительным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а просил назначить экспертизу по иным вопросам (т.4 л.д. 184). Кроме того, на вышеуказанные обстоятельства прокурор в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях не ссылался в обоснование своих требований.

Доводы апелляционного представления со ссылкой на письмо ОАО «Миассводоканал» от 04 февраля 2021 года (т.4 л.д. 1) о том, что с 2006 по 2020 гг. в два раза возросли показатели нитратов, указывающие на загрязнение источника, какими-либо доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о том, что в загрязнении источника имеется вина Мамлеева Ш.В., который возвел здание только в 2016 году. При таких обстоятельствах доводы прокурора о наличии гидравлической связи между разрезом «Косой пласт» и рекой Атлян не могут повлечь удовлетворение предъявленных им исковых требований о сносе здания.

Доводы прокурора о необходимости получения ответчиком Мамлеевым Ш.В. разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых судебной коллегией отклоняются, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № находится Атлянское месторождение подземных вод. Письмо Уралнедра от 14 августа 2020 года (т.1 л.д. 67) таким доказательством не является, поскольку в нем земельный участок с кадастровым номером № не указан, вопреки сведениям Управления Росреестра по Челябинской области (т3 л.д. 131) данный участок не образован из земельного участка с кадастровым номером № Из собранных по делу доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован в апреле 2013 года (т.2 л.д. 206-207), земельный участок с кадастровым номером № образован в январе 2010 года, поставлен на кадастровый учет 25 июня 2010 года (т.2 л.д. 54-69), предоставлен в аренду ФИО15 в июле 2010 года (т.1 л.д. 80об-83) и передан ему в собственность в октябре 2013 года (т.1 л.д. 92-94).

В письме Челябинского филиала ФБУ «ТФГИ по Уральскому федеральному округу» от 04 декабря 2020 года также не указано, что здание с кадастровым номером № расположено на площади Атлянского месторождения подземных вод (т.4 л.д. 194об).

Само по себе нецелевое использование земельного участка не может послужить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований прокурора о сносе строения, заявленных как в интересах Российской Федерации в лице Уралнедра, так и в интересах неопределенного круга лиц.

Поскольку по окончании срока аренды Мамлеев Ш.В. земельный участок с кадастровым номером № арендодателю не возвратил, договор аренды от 03 июля 2013 года в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок, что свидетельствует о продолжении арендных отношений. Поэтому в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению администрация МГО как арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды, освобождения и возврата земельного участка.

Доводы апелляционного представления о незаконном предоставлении Мамлееву Ш.В. земельного участка в частную собственность судебной коллегией отклоняются, поскольку участок предоставлен ему на праве аренды, во временное пользование, а не в собственность.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурор не мог обратиться с иском в интересах Российской Федерации в лице того органа, который не уполномочен на обращение в суд с исками в защиту имущественных интересов РФ. Если лицо не обладает правом на предъявление иска, то оно не может быть надлежащим истцом по делу, равно как не может быть подан иск прокурором в интересах этого лица.

Полномочие Федерального агентства по недропользованию и его территориальных органов на обращение в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации не предусмотрено Положением о Федеральном агентстве по недропользованию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 года № 293.

Отсутствие у Уралнедра права на обращение в суд в интересах РФ с учетом заявления ответчика администрации МГО о применении исковой давности по требованию прокурора о признании разрешения на строительство недействительным (т.4 л.д. 51) позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод об отказе в удовлетворении указанного требования.

С учетом изложенного обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2021 года изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда о том, что нахождение здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № соответствует видам его разрешенного использования.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Миасса Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи