Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Якушевой Натальи Николаевны на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Якушевой Натальи Николаевны к Васильеву Олегу Геннадьевичу, Молодову Денису Николаевичу об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее Якушевой Наталье Николаевне имущество кран-балку, находящуюся в нежилом здании склад <.......>, площадью 478, 1 кв.м., расположенном по адресу : <.......><.......>, состоящую из одноблочного мостового крана – несущей фермы, двух транспортных тележек, болгарского тельфера, двух рядов опор кран-балки, смонтированных из двух направляющих швеллеров, железнодорожных полотен Р25, металлических опор, поддерживающих всю конструкцию в целом, длиной 47 метров каждая, электрооборудования – троллейных шинопроводов, а так же пусковой и защитной коммутационной аппаратуры, взыскании судебных расходов и издержек отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Якушева Н.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву О.Г., Молодову Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее:

12.12.2012 она (Якушева Н.Н.) на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи приобрела у ООО «Белагросервис» кран-балку в указанной выше комплектации, находящуюся в нежилом здании - складе <.......>, расположенном по адресу: <.......>, стоимостью 250 000 рублей. После покупки кран-балка осталась по тому же адресу, поскольку использовалась по назначению собственниками строения. В последующем она неоднократно предпринимала попытки истребовать кран-балку, однако внятного ответа от Васильева О.Г. не получила, реальной возможности забрать кран-балку не имеет, т.к. склад закрыт, территория охраняется собаками, доступа в склад ответчик не предоставляет, чем препятствует демонтажу кран-балки. 28.08.2020 она вынуждена была обратиться с полицию с заявлением по этому вопросу, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано решить спор в гражданском порядке.

В дальнейшем она уточнила иск, дополнив его требованием к Молодову Д.Н, указала, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что с 19.12.2019, он является собственником склада, в котором находится кран-балка. (л.д.44-46).

С учетом уточненных исковых требований истица просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Васильева О.Г. и Моловода Д.Н. кран-балку, находящуюся в нежилом здании - склад <.......>, площадью 478.1 кв.м., расположенном по адресу: <.......>, состоящую из одноблочного мостового крана - несущей фермы, двух транспортных тележек, болгарского тельфера, двух рядов опор кран-балки, смонтированных из двух направляющих швеллеров, железнодорожных полотен Р25, металлических опор, поддерживающих всю конструкцию в целом, длиной 47 метров каждая, электрооборудования-тролейных шинопроводов, а так же пусковой и защитной коммутационной аппаратуры, предоставив свободный доступ представителям Якушевой Н.Н. к технике в указанном здании для осуществления демонтажа и вывоза кран-балки.

Кроме того, просила возместить судебные расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей и госпошлины - 5700 рублей.

По инициативе суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рябых Ю.В., которому, со слов ответчиков, продана кран-балка, в качестве третьего лица - Самсыкин В.Ф. – продавший кран-балку.

Разрешив спор, суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна истица, действующая в лице представителя Колпакова С.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Указывает на ошибочность выводов суда о том, что Васильев О.Г. имуществом не владеет, а Якушева Н.Н. фактически не вступала во владение имуществом и соответственно не является его собственником. Полагает, что данные выводы опровергаются показаниями ответчика Васильева О.Г. о том, что ему было известно, что спорное имущество принадлежит Якушевой Н.Н. и он якобы даже выкупил его у Якушевой Н.Н.; законность приобретения Якушевой Н.Н. спорного имущества сторонами не оспаривалась.

Указывает, что отказ в удовлетворении иска к ответчику Молодову Д.Н. за пропуском срока исковой давности также противоречит закону и обстоятельствам дела, т.к. о том, что имущество находится у Молодова Д.Н., истица узнала только в процессе рассмотрения настоящего спора. (л.д.186-187).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали истица Якушева Н.Н. и ее представитель Колпаков С.А.

Иные лица в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с рассмотрения для вынесения дополнительного решения, против чего истица и ее представитель не возражали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения, исходя из следующего.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Между тем в нарушение указанных процессуальных норм и актов их толкования суд первой инстанции, несмотря на привлечение по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ Рябых Ю.В., не рассмотрел иск в его отношении.

Данное нарушение препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, дело надлежит возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Якушевой Натальи Николаевны к Васильеву Олегу Геннадьевичу, Молодову Денису Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить в Ишимский районный суд Тюменской области для принятия дополнительного решения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021.