Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2021 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломеханика», обществу с ограниченной ответственностью «Вайлан Груп Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломеханика» (далее по тексту - ООО «Тепломеханика»), обществу с ограниченной ответственностью «Вайлан Груп Рус» (далее по тексту - ООО «Вайлан Груп Рус») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу:

27.09.2018 между ООО «Тепломеханика» и ООО «Компания «ЛИКО», действующей в её интересах как физического лица, заключен договор купли-продажи №160-1/18 отопительного оборудования на общую сумму 316 109 руб., наименование и количество которого определяется сторонами в заказах клиента.

Отопительное оборудование было передано на основании товарной накладной от 30.10.2018 на сумму 201 654 руб. и от 30.10.2018 на сумму 52 737,53 руб.

Также по договору купли-продажи № 164-1/18 от 30.10.2018 ответчик передал ей оплаченное ООО «Компания «ЛИКО» на основании платежного поручения № 1078 на сумму 386 346 руб. оборудование, предусмотренное заказами № ЦБ-84 - № ЦБ-85 от 30.10.2018.

В дальнейшем оборудование, переданное ей по договорам купли-продажи №160-1/18 от 27.09.2018 и № 164-1/18 от 30.10.2018, было смонтировано по адресу: на основании договора оказания услуг по монтажу отопительной системы объекта № 125-1/18 от 03.09.2018 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 30.10.2018 на общую сумму 94 100 руб., заключенного между ней и ООО «Тепломеханика» Результат выполненных монтажных работ передан по акту сдачи-приемки от 20.12.2018.

Она произвела оплату на общую сумму 94 100 руб.

Также между ней и ответчиком был заключен договор № 160/1-18 на монтаж системы отопления на сумму 123 180 руб., выполненные работы переданы ей по акту сдачи-приемки от 20.12.2018.

Кроме того, 20.12.2018 между ней и ответчиком заключен договор №59-1/18 на оказание услуг по сервисному (техническому) обслуживанию котельного оборудования.

В период действия договора № 59-1/18 на оказание услуг по сервисному (техническому) обслуживанию котельного оборудования от 20.12.2018 по вине исполнителя возникли неисправности (недостатки) тепломеханического оборудования котельной, находящегося по адресу: , которое работает с перебоями, не выполняет свое прямое назначение по отоплению жилого дома, не прогревает в полном объеме жилые помещения.

24.04.2020 она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала в 10-дневный срок предоставить ей в письменном виде техническую, проектную и расчетную документацию на выполненные монтажные работы по установке отопительной системы по вышеуказанному адресу, руководство по эксплуатации смонтированной отопительной системы для эффективного и безопасного использования, необходимые документы о допуске и разрешения для проведения работ по монтажу отопительного оборудования на газу; безвозмездно устранить все неисправности и недостатки тепломеханического оборудования котельной, отопительной системы, привести в соответствие работоспособность и тепловую производительность указанной отопительной системы. Претензия оставлена без удовлетворения

С учетом уточнений просила взыскать с ответчиков оплаченные суммы за приобретение товара по заказам № ЦБ-58 от 19.12.2018 - 196 623 руб., по товарной накладной № ЦБ-56 от 03.12.2018 - 40 929 руб., по товарной накладной ЦБ-84 от 30.10.2018 - 44 776 руб., по заказу ЦБ-85 от 30.10.2018 - 341 570 руб., по с/ф № ЦБ-57 от 19.12.2018 - 44 228 руб., по заказам № ЦБ-61 от 29.09.2018 и № ЦБ-61 от 29.09.2018 - 533 370 руб.; стоимость оплаченных услуг по монтажу отопительной системы объекта в размере 123 180 руб. и 94 100 руб.; неустойку по договорам купли-продажи № 160-1 /18 и № 1641 /18 в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2020 и по день полного исполнения обязательств по возврату оплаченных по этим договорам денежных средств; неустойку по договору оказания услуг по монтажу отопительной системы объекта № 125-1/18 в размере 3% от стоимости оказанной услуги, за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2020 и по день полного исполнения обязательств по возврату оплаченных по этим договор денежных средств; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе просила также исследовать в суде апелляционной инстанции доказательства: флэш-носитель, содержащий проект газоснабжения Г-01-09/18-ГС.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, которые выразились в неприменении закона «О защите прав потребителя». Оспаривает выводы суда, полагает, что суд не исследовал и не оценил доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «Вайлант Груп Рус» ФИО2 принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 сентября 2021 года отменено в части и принято новое решение, которым с ООО «Тепломеханика» в пользу ФИО1 взыскано 223 700 руб. стоимость оплаченных услуг по монтажу отопительной системы, 223 700 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 228 350 руб. штрафа. Кроме того, с ООО «Тепломеханика» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 228 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 декабря 2021 года отменено в части отмены решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 сентября 2021 года и принятии в этой части нового решения, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.09.2017.

27.09.2018 между ООО «Тепломеханика» и ООО «Компания «ЛИКО», действующей в интересах физического лица ФИО1 на основании агентского договора № 01/18 от 01.01.2018, был заключен договор купли-продажи №160-1/18, предметом которого является отопительное оборудование на общую сумму 316 109 руб., наименование и количество которого определяется сторонами в заказах клиента № ЦБ-72, № ЦБ-73 от 27.09.2018.

Отопительное оборудование было передано на основании товарной накладной № ЦБ-203 от 30.10.2018 на сумму 201 654 руб. и № ЦБ-204 от 30.10.2018 на сумму 52 737,53 руб.

Также по договору купли-продажи № 164-1/18 от 30.10.2018 ответчик передал истцу оплаченное ООО «Компания «ЛИКО» на основании платежного поручения № 1078 об оплате по договору купли-продажи № 164-1/18 от 30.10.2018 на сумму 386 346 руб. оборудование, предусмотренное заказами № ЦБ-84, №ЦБ-85 от 30.10.2018.

В дальнейшем оборудование, переданное истцу по договорам купли-продажи № 160-1/18 от 27.09.2018 и № 164-1/18 от 30.10.2018, было смонтировано по адресу: на основании договора оказания услуг по монтажу отопительной системы объекта № 125-1/18 от 03.09.2018 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 30.10.2018 на общую сумму 94 100 руб., заключенного между ООО «Тепломеханика» и физическим лицом ФИО1 Результат выполненных монтажных работ передан истцу по акту сдачи-приемки от 20.12.2018.

Истцом была произведена оплата по договору оказания услуг по монтажу отопительной системы объекта № 125-1/18 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 30.10.2018 на общую сумму 94 100 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 954 от 28.09.2018.

Также истцом с ответчиком был заключен договор № 160/1-18 от 16.09.2018 на монтаж системы отопления на сумму 123 180 руб., выполненные работы переданы истцу по акту сдачи-приемки от 20.12.2018.

Кроме того, 20.12.2018 между ответчиком и истцом был заключен договор № 59-1/18 на оказание услуг по сервисному (техническому) обслуживанию котельного оборудования.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному (техническому) обслуживанию и ремонту тепломеханического оборудования котельной, находящегося по адресу: , принадлежащего Заказчику, и перечисленного в приложении №, 1 которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель на протяжении действия договора гарантирует заказчику проведение сервисного (технического) обслуживания в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», «Методические рекомендации по контролю за техническим обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования (приказ от 02.12.2009 №1001)», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Из п. 11 договора следует, что исполнитель обязуется выполнить работы по договору с 20.12.2018 по 20.12.2019.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Обращаясь с иском, истец указывала, что в период действия договора № 59-1/18 на оказание услуг по сервисному (техническому) обслуживанию котельного оборудования от 20.12.2018 по вине исполнителя возникли неисправности (недостатки) тепломеханического оборудования котельной, находящегося по адресу: , принадлежащего заказчику, которое работает с перебоями, не выполняет свое прямое назначение по отоплению жилого дома, не прогревает в полном объеме жилые помещения.

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией от 24.04.2020 в разумный срок - 10 (десять) дней с момента получения настоящей претензии предоставить истцу в письменном виде техническую, проектную и расчетную документацию на выполненные монтажные работы по установке отопительной системы по адресу: , руководство по эксплуатации смонтированной отопительной системы для эффективного и безопасного использования, необходимые документы о допуске и разрешения для проведения работ по монтажу отопительного оборудования на газу; безвозмездно устранить все неисправности и недостатки тепломеханического оборудования котельной, отопительной, привести в соответствие работоспособность и тепловую производительность указанной отопительной системы.

На указанную претензию представитель ответчика направил письмо № 28/20 от 06.05.2020 в адрес истца, из которого следует, что ответчиком не указано, какие именно недостатки и неисправности тепломеханического оборудования котельной отопительной системы имеются, что именно не работает, какие недостатки имеются в тепловой производительности отопительной системы и, что для проверки оборудования необходимо организовать осмотр оборудования.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 31.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 21/17 от 16.02.2021, составленному ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», при проектировании системы теплоснабжения в доме № расположенном по адресу: , допущены следующие ошибки:

1) Расчётное значение тепловой нагрузки на отопление (68 кВт) в проекте ООО «ОВ - Проект» занижено, поскольку по результату контрольной проверки работоспособности котельной и системы отопления установлено, что достигнутого значения полезной тепловой мощности (75,4 кВт) при температурном графике теплоснабжения 80/60 °С недостаточно для прогрева помещений жилого дома.

2) В проекте ООО «ОВ-Проект» не однозначно определён тип отопительных приборов, а именно в общих указаниях (лист 1.2) п.5 в качестве отопительных приборов приняты напольные конвекторы «Изотерм», а на схемах для всех систем отопления (листы 6, 7) на схеме установки принят радиатор алюминиевый RoyalThermoOptimal

3) В спецификации проекта ООО «АРХ-ЦЕХ» ошибочно указана мощность секции радиаторов и ошибочно посчитана мощность 12-ти и 13-ти секционных радиаторов, при этом для выбора количества секций не выполнен пересчёт мощности на существующие условия с учетом рекомендаций изготовителя приборов, указанных в паспорте на данный тип радиаторов.

4) Проектом ООО «АРХ-ЦЕХ» не определены тепловые нагрузки на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, несмотря на произведенное существенное увеличение общей мощности выбранных отопительных приборов системы отопления (то есть выбор отопительных приборов на большую мощность проведён без расчёта требуемой мощности, при том, что на стадии проектирования газоснабжения № ООО «Тепломеханика Газ», а также повторного проектирования ООО «АРХ-ЦЕХ», - было известно о необходимости внесения корректировки тепловой нагрузки на отопление и возможно выбора газового котла большей мощности).

При исследовании жилого дома по адресу: также выявлены следующие недостатки, связанные с монтажом отопительного оборудования:

1) Отсутствие необходимого уклона на двух участках разводящих трубопроводов Ду-32мм, расположенных на первом этаже вдоль юго-западной стороны и вдоль северо-восточной стороны жилого дома. Значение уклона трубопроводов на этих участках составляет от 0 до 0,00175 промилле, что не соответствует требованиям проекта ООО «АРХ-ЦЕХ» (лист 7) и требованиям нормативных документов, в т.ч. пункта 6.3.11 СП -Ю. 13330.2016 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование» и пункта 9.3.8 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

2) Имеют место сбои в работе погодозависимого регулятора VaillantlmiltiMATIC 700\5, автоматически управляющего котлом и системой отопления. Причины исходящих сбоев непонятны, поскольку этот регулятор является сложным электронным оборудованием. Однако, по характерным признакам его отказа в работе видно, что данный регулятор неисправен либо неправильно настроен (подключён) монтаже и пусконаладке всей системы. Данный недостаток существенно влияет на работу всей системы теплоснабжения жилого дома, поскольку может привести к отключению, и в последствии к поломке с полным выводом из строя системы отопления размораживания воды в трубопроводах и отопительных приборах. Следовательно, не будет устранён данный недостаток, пункты 4 и 7 технического задания ООО «Тепломеханика» на проектирование и монтаж газовой котельной и системы отопления жилого дома - не обеспечиваются.

3) Неправильный выбор оборудования специалистами ООО «Тепломеханика» в части применения гидравлического разделителя, вместо пластинчатого теплообменника, в схеме с газовым котлом: есоТЕС plus №806/5-5, что не соответствует требованиям раздела 4 (стр. 10) Руководства по установке и техническому обслуживанию газовых настенных конденсационных котлов типа «есоТЕС plus», серий VU ОЕ 806/5-5 (арт. №0010015577), VU ОЕ 1006/5-5 (арт. №0010015578), VU ОЕ 1206/5- 5 арт. №0010015579).

4) Неправильный выбор оборудования специалистами ООО «Тепломеханика» в части применения отопительных приборов, в связи с несоответствием отопительных приборов с проектом, а также монтажом недостаточного количества отопительных приборов, и соответственно, недостаточной общей мощностью. Что является, основной причиной невозможности обеспечения прогрева помещений до нормативной температуры воздуха при работе существующего отопительного оборудования в жилом доме. В связи с этим рекомендуется дополнительная установка недостающих отопительных приборов системы отопления жилого дома. Тип и количество отопительных приборов могут определяться проектом либо по результатам проведения испытания и наладки системы отопления специалистами соответствующей организации.

5) Неверный выбор для установки газового котла Vaillant есоТЕС Plus № стороны ООО «Тепломеханика» и согласованного со стороны ФИО1, при заведомо известном значении максимальной паспортной мощности котла (74,7 кВт на расчетный температурный график 80/60 °С), которое гораздо меньше значений общего максимального расхода тепла на теплоснабжение всего жилого дома по проекту ООО «В-Проект» (80 кВт) и общей мощности отопительных приборов по проекту ООО «АРХ-ЦЕХ» (83,265 кВт). В связи с этим необходима замена установленного котла на котел похожего типа, но большей мощности, по возможности походящий под остальное вспомогательное оборудование котельной. Марка нового газового котла для замены может быть определена проектом либо по результатам проведения испытания и наладки системы теплоснабжения специалистами соответствующей специализированной организации. При этом следует учесть, что замена данного котла повлечет замену существующего счетчика газа ВК-G6T с возможным изменением технических условий на подключение к сетям газораспределения и изменением проекта газоснабжения № ООО «Тепломеханика Газ», в связи с увеличением расчетного максимального расхода газа на новый котел, существенно превышающего проектный 8.02 м3/ч.

Стоимость выполнения всех перечисленных в выводах по вопросу № 1 ошибок при актировании системы теплоснабжения в жилом доме не может быть определена в требуемом объёме, при этом отсутствует целесообразность её" определения, поскольку согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, при обнаружении которых он обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором: подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. В случае постановки задачи по исправлению вышеуказанных ошибок, допущенных при проектировании перед любой другой проектной организации, она не сможет исправить проектные данные частично без изысканий, перерасчёта, пересмотра в полной мере, в связи с этим затраты выполнения работ будет сопоставимы со стоимостью выполнения всего аналогичного проекта в полном объеме.

Для устранения недостатка, связанного с отсутствием необходимого уклона на двух участках трубопроводов системы отопления первого этажа жилого дома, достаточно выполнить по два отреза трубопровода В.ГГТ Ду32мм. в двух местах, затем выставить допустимый уклон и в этих же местах выполнить два сварочных стыковых соединения. После чего необходимо выполнить промывку и гидравлическое испытание контуров системы отопления, на которых выявлено отсутствие уклона.

Согласно проведённой оценки стоимости выполнения работ по устранению данного недостатка монтажа (расчета рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ), общая стоимость выполнения таких работ составит 6 000 руб. (в т.ч. резка и сварка - 3 000 руб., промывка и гидравлическое испытание - 3 000 руб.).

Стоимость устранения недостатка, связанного со сбоями в работе погодозависимого регулятора VaillantmultiMATIC 700\5, не может быть определена пока не будет установлена причина возникновения данного недостатка и определён способ его устранения. В связи с этим рекомендуется провести диагностику данного регулятора специалистами соответствующей специализированной организации, чтобы установить причину сбоев и определить способ устранения недостатка.

Стоимость устранения недостатка, связанного с недостаточным выбором по мощности отопительных приборов, и соответственно, монтажом недостаточного количества отопительных приборов не может быть определена пока не будут определены тип и количество недостающих отопительных приборов для дополнительной установки при проектировании либо по результатам проведения испытания и наладки системы отопления специалистами соответствующей организации.

Стоимость устранения недостатка, связанного с неправильным выбором газового котла, несоответствующего проекту и недостаточного по мощности для системы теплоснабжения жилого дома, а также правильного выбора гидравлического разделителя, не может быть определена пока не будут изменения технических условий на подключение к сетям газораспределения по результатам изменения проекта газоснабжения № Г-01-09/18-ГС ООО «Тепломеханика Газ» или выполнения нового проекта газоснабжения, с учетом увеличения расчетного максимального расхода газа на потребление котельной.

Дополнительно эксперт М. обратил внимание на выявленные в ходе осмотра зоны «слабых» мест с углублениями в стене и отсутствием утепления в районе оконных и дверных проемов на подвальном и первом этажах, а также просвечивающиеся насквозь щели между закрытыми дверьми главного входа требующие утепления, поскольку они существенно увеличивают теплопотери помещений жилого дома, и соответственно, частично (косвенно) влияют на недостаток прогрева помещений до нормативной температуры воздуха при работе существующего отопительного оборудования в жилом доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 721, 723, 730, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание заключение экспертов № 21/17 от 16.02.2021, установив, что приобретенное истцом газо-отопительное оборудование относится к технически сложному товару, соответственно, отсутствие доказательств наличия в газо-отопительном оборудовании существенных неустранимых недостатков, не дает истцу оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи оборудования, заключенного между ООО «Тепломеханика» и ООО «Компания ЛИКО». При этом судом отмечено, что в данной части не применяется Закон «О защите прав потребителей», так как отопительное оборудование было приобретено ООО «Компания ЛИКО» для ФИО1 на основании агентского договора от 01.01.2018 № 01/18, по условиям которого ООО «Компания ЛИКО» действует от своего имени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Приобретенное истцом газо-отопительное оборудование относится к технически сложному товару и при отсутствии в нём существенных недостатков не дает права истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи оборудования, заключенного между ООО «Тепломеханика» и ООО «Компания ЛИКО». Судом первой инстанции верно расценено, что выбор оборудования, не обеспечивающего прогрев помещений, само по себе не свидетельствует о наличии в нём существенного недостатка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.09.2018 между ООО «Тепломеханика» и ООО «Компания «ЛИКО», действующего в интересах физического лица ФИО1 на основании агентского договора № 01/18 от 01.01.2018, заключен договор купли-продажи № 160-1/18, предметом которого является отопительное оборудование на общую сумму 316 109 руб., наименование и количество которого определяется Сторонами в Заказах клиента № ЦБ-72, № ЦБ-73 от 27.09.2018.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из п. 1.1 Агентского договора № 01/18 от 01.01.2018 следует, что Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала указанные в п. 1.2 Договора юридические и иные действия, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за приобретённый товар (отопительное оборудование), по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», является обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, истцом было приобретено по договору купли-продажи отопительное оборудование, которое было смонтировано на основании договора подряда на монтаж данного оборудования, а также был заключен договор по оказанию услуг по сервисному (техническому) обслуживанию котельного оборудования.

По общему правилу работа по договору подряда выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ), вместе с тем работы могут быть выполнены с использованием материалов заказчика.

Согласно условиям договора от 03.09.2018 № 125-1/18 исполнитель обязуется выполнить работы по заданию заказчика по подготовке и монтажу оборудования, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и заказом покупателя на услуги (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2018) № ЦБ-113 от 27.10.2018 с использованием материалов и оборудования заказчика, приобретенными у ООО «Тепломеханика» (пункты 1.1., 1.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из указанного договора не следует, что заказчик поручал исполнителю выбор оборудования и разработку проектной документации.

В соответствии с заказом покупателя на услуги № ЦБ-113 от 27.10.2018 исполнитель обязан был произвести работы по монтажу отопительного оборудования, гидравлические испытания и пусконаладочные работы, которые приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2018 с приложением № 1.

Доказательств, что именно ответчик ООО «Тепломеханика» разработало проект системы отопления в материалы дела не представлено.

При этом, судебная экспертиза как доказательство, которое оценено судом первой инстанции как достоверное, получено с учетом исследования, в том числе флеш-карты с документами от ООО «Тепломеханика», следовательно, доводы жалобы истца о том, что указанное доказательство не было исследовано судом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания стоимости работ по установке отопительного оборудования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенности выявленного недостатка в виде отсутствия необходимого уклона на двух участках трубопроводов системы отопления первого этажа жилого дома, стоимость устранения данного недостатка, согласно заключению эксперта, составляет 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости работ по установке отопительного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, как следует из пункта 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Следует отметить, что требование потребителя о взыскании денежных средств за выполненные работы означает, что потребитель воспользовался свои правом на односторонний отказ от договора (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). Заявлять самостоятельного требования о расторжении договора не требуется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно экспертному заключению № 21/17 от 16.02.2021 ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», выявленный недостаток при монтаже оборудования в виде отсутствия необходимого уклона на двух участках трубопроводов системы отопления первого этажа жилого дома не является существенным и может быть устранен. Согласно проведённой оценки стоимости выполнения работ по устранению данного недостатка монтажа (расчета рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ) общая стоимость выполнения таких работ составит 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости услуг по монтажу отопительного оборудования является обоснованным. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, то и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Возражения стороны истца против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 ГПК РФ не влекут отмену судебного постановления. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2021 года в части отказа во взыскании с ООО «Тепломеханика» в пользу ФИО1 стоимости оплаченных услуг по монтажу отопительной системы, неустойки, морального вреда, штрафа оставить без изменения.

ПредседательствующийА.В. Карасовская

СудьиА.В. Сорокин

Ю.А. Пискунова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 г.