Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2021 по иску Поповой Ирины Анатольевны к Тышлангян Анжелике Михайловне, третьи лица: Оланян Светлана Овагемовна, Назаренко Михаил Никитович о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Оланян Светланы Овагемовны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года.Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова И.А. обратилась в суд с иском к Тышлангян А.М., ФИО4., в обоснование заявленных требований указав на то, что 26.03.2020 года между Тышлангян А.М. (заемщик) и Поповой И.А. (заимодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым, заимодавец передал заемщику в собственность 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег не позднее 26.09.2020 года, а также выплачивать проценты в порядке и размере, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.03.2020 года был заключен договор ипотеки от 26.05.2020 года между Поповой И.А. (залогодержатель) и Назаренко Т.М. (залогодатель), в соответствии с которым, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 338 кв. м, жилой дом кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 96,2 кв. м.

Свои обязательство по договору займа заемщик исполнила не надлежащим образом, в связи с чем, уточнив требования, истица просила суд:

1. Взыскать с Тышлангян А.М. в пользу истца сумму займа в размере 1 000 000 рублей.

2. Взыскать Тышлангян А.М. в пользу истца сумму процентов по договору займа за период с 30.04.2020 года по 19.01.2021 года в размере 441 666 рублей 67 копеек.

3. Взыскать Тышлангян А.М. в пользу истца неустойку за период с 27.05.2020 года по 19.01.2021 года в размере 497 145 рублей.

4. Обратить взыскание на земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 338 кв. м и жилой дом кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 96,2 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

5. Взыскать с Тышлангян А.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

6. Взыскать с Тышлангян А.М. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 895 рублей (л.д.99).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умерла ответчик ФИО1, что подтверждается записью акта о смерти от ФИО2 года (л.д.162).

Определением Мясниковского районного суда от 21.04.2021 года по делу по иску Поповой Ирины Анатольевны к Тышлангян Анжелике Михайловне, Назаренко Тамаре Маргосовне, третье лицо - Оланян Светлана Овагемовна, о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, ответчик ФИО3 была заменена ее правопреемником Тышлангян Анжеликой Михайловной.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен супруг ФИО5 - Назаренко Михаил Никитович (л.д.215-216).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года определение Мясниковского районного суда от 21.04.2021 года о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

В отношении ответчика Тышлангян А.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Оланян С.А. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, просила в иске Поповой И.А. отказать, настаивая на том, что из условий договора ипотеки от 26.03.2020 года, заключенного между ФИО6. и Поповой И.А., не следует, в счет каких конкретно обязательств предоставлялось обеспечение в виде залога.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года иск Поповой И.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Тышлангян Анжелики Михайловны в пользу Поповой Ирины Анатольевны сумму займа по договору от 26.03.2020 года в размере 1 000 000 рублей, сумму процентов по договору займа за период с 30.04.2020 года по 19.01.2021 года в размере 441 666 рублей 67 копеек, неустойку за период с 27.05.2020 года по 19.01.2021 года в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 17 894 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, всего в общей сумме 1 684 560 рублей 67 копеек.

Суд также обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 338 кв. м и жилой дом кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 96,2 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для удовлетворения требований Поповой Ирины Анатольевны о взыскании с Тышлангян Анжелики Михайловны суммы займа по договору от 26.03.2020 года в размере 1 000 000 рублей, суммы процентов по договору займа за период с 30.04.2020 года по 19.01.2021 года в размере 441 666 рублей 67 копеек, неустойки за период с 27.05.2020 года по 19.01.2021 года в размере 200 000 рублей.

Судом определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи с публичных торгов, а также начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере: земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 68 809 рублей; жилой дом кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 931 191 рубль, всего в общей сумме – 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой И.А. судом было отказано.

В апелляционной жалобе третьего лица по делу Оланян С.А ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, в нарушение требований ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в постановленном по делу решении, не дал надлежащей оценки доводам Оланян С.О. о том, что договор ипотеки от 26.03.2020 г. подписанный между Поповой И.А. и ФИО7 является незаключенным, и противоречит ч.1 ст.9 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу неопределенности обеспечиваемых им обязательств.

Пунктом 8 договора займа от 26.03.2020 г. предусмотрено, что исполнение обязательств по нему обеспечивается ипотекой земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих заемщику на праве собственности.

Однако собственником спорного объекта недвижимости заемщик Тышлангян А.М. не является, так как таковой является ФИО8 залогодатель по договору ипотеки от 26.03.2020 года.

Вопреки доводам третьего лица, при фактическом наличии противоречий в приведенных договорах ипотеки и займа, из которых невозможно достоверно установить, чьи обязательства, Тышлангян А.М. или ФИО9. обеспечены ипотекой, судом не установлена действительная воля сторон этих договоров.

По мнению апеллянта, формулирование сторонами соглашения об ипотеке, таким образом, свидетельствует о недействительности договора ипотеки, в силу неопределенности обеспечиваемых этим договором обязательств, и кто является фактическим заемщиком.

Указание в Договоре займа на тот факт, что земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат заемщику на праве собственности, свидетельствует о том, что заемные денежные средства фактически были предоставлены Поповой И.А. для ФИО10., действующей через представителя Тышлангян А.М., с обеспечением этих обязательств ипотекой.

Не приведены в решении и мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы Оланян С.О. о необходимости проверки названных договоров на предмет соответствия их требованиям ст. 9 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица Оланян С.О. – Юшко Д.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Установлено, что 26.03.2020 года между Тышлангян Анжеликой Михайловной (заемщик) и Поповой Ириной Анатольевной (заимодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику 1 000 000 рублей (п.1), а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег не позднее 26.09.2020 года (п.4), а также выплачивать проценты в порядке и размере, предусмотренных договором (л.д.89).

Согласно п.3 договора, за пользование денежными средствами заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты в размере 5 % от суммы займа в месяц. Начисление процентов осуществляется со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня ее возврата включительно. Оплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 26-го числа каждого месяца.

Оплата процентов была произведена заемщиком только за период с 27.03.2020 года по 29.04.2020 года, поэтому истцом заявлены требования о взыскании с Тышлангян А.М. процентов, начисленных за период с 30.04.2020 года по 19.01.2021 года (265 дней), что составляет 441 666 рублей (1000000 * 5% * 265 / 30).

Поскольку расчет процентов, представленный истцом, являлся арифметически верным, не оспорен и составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, суд обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания долга по договору займа от 26.03.2020 года в размере 1 000 000 рублей и процентов за период с 30.04.2020 года по 19.01.2021 года в размере 441 666 рублей 67 копеек.

Решение суда в этой части прав третьего лица Оланян С.О. не нарушает, доводы жалобы не содержат суждения апеллянта на этот счет, а ответчик решение суда в этой части не обжалует.

Как и при рассмотрении дела по существу, так и в доводах апелляционной жалобы Оланян С.О. указывает на то, что из условий договора ипотеки от 26.03.2020 года, заключенного между ФИО11 и Поповой И.А., неясно, в счет каких именно обязательств предоставлялось обеспечение в виде залога.

Не соглашаясь с данным доводами суд обосновано исходил из того, что в п.1.1 договора ипотеки от 26.03.2020 года прямо указано на то, что он заключен в целях обеспечения исполнения обязательств перед залогодержателем по договору займа от 26.03.2020 года, заключенному между Поповой И.А. и Тышлангян А.М. (заемщик). В тексте договора приводятся условия упомянутого договора займа, что исключает возможность иного толкования условий договора ипотеки.

Кроме того, в силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Привлечённая в процесс в качестве третьего лица Оланян С.О. самостоятельных требований о признании договора ипотеки недействительным не заявляла, в связи с чем это не было предметом судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3.1 договора ипотеки от 26.03.2020 года, право залогодержателя обратить взыскание на имущество возникает со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В соответствии с п.4 договора займа от 26.03.2020 года, заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее 26.09.2020 года.

Поскольку свои обязательства по договору в части выплаты процентов Тышлангян А.М. не исполняет с мая 2020 года, а в части возврата суммы займа с 27.09.2020 года, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования Поповой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Суд также указал, что начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации следует определить отдельно для каждого объекта недвижимости, в связи с чем, учитывая соотношение кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома, суд определяет начальную продажную цену в размере: земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 68 809 рублей, жилой дом кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 931 191 рубль, всего в общей сумме – 1 000 000 рублей.

Ответчиком решение и в этой части не обжалуется.

Обосновано судом отклонены доводы Оланян С.О. о том, что она имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований, поскольку с нею также был заключен договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому, залогодателем передается в залог то же недвижимое имущество, а именно: жилой дом кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как усматривается из материалов дела, ипотека земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору ипотеки от 26.03.2020 года, заключенному между Поповой И.А. и Тышлангян А.М., была зарегистрирована в ЕГРН 02.04.2020 года, что подтверждается отметкой в договоре ипотеки, а также выписками из ЕГРН от 02.04.2021 года (л.д. 184, 192).

Государственная регистрация ипотеки на указанные объекты недвижимости в пользу Оланян С.О. была произведена намного позже, а именно, 20.02.2021 года, что подтверждается теми же выписками из ЕГРН от 02.04.2021 года (л.д. 183, 191). Данная регистрация была произведена на основании решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.12.2020 года (л.д.137-141).

Поскольку запись об ипотеке в пользу Поповой И.А. в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внесена в ЕГРН 02.04.2020 года, а государственная регистрация ипотеки на указанные объекты недвижимости в пользу Оланян С.О. произведена 20.02.2021 года, суд обосновано пришел к выводу о ом, что истец имеет право преимущественного удовлетворения своих требований, в связи с чем, иск Поповой И.А. в данной части является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оланян Светланы Овагемовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 18 октября 2021 года.