Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к несовершеннолетним Е., А. в лице Доля Е.В. о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, судебных расходов, которым

о п р е д е л е н о:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к несовершеннолетним Е., А. в лице Доля Е.В. о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, судебных расходов прекратить.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Д. задолженности по кредитному договору № ... от 11.09.2014 в размере 179 526, 38 руб., в том числе 164 788, 58 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 14 737, 80 руб. – задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791 руб.

В обосновании иска указано, что 11.09.2014 между АО «********» и Д. был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб. под ***% годовых сроком на *** мес. Между АО «********» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) № ... от 20.06.2019, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «********» и Д. С момента перехода права (требования) до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди по закону Д., умершей _______ года, - Е., А. в лице законного представителя Доля Е.В.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между АО «********» и Д. был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб. под ***% годовых, сроком на *** мес.

30.11.2018 мировым судьей судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) выдан судебный приказ № ... о взыскании с должника Д. в пользу АО «********» задолженности по кредитному договору № ... от 11.09.2014 в размере .......... руб., в том числе: основной долг в размере 164 788,58 руб., проценты в размере 14 737,80 руб., неустойка в размере .......... руб., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере .......... руб.

Судебный приказ вступил в законную силу, 29.12.2018 заказным письмом (с уведомлением) за исх. № ... был направлен в адрес АО «********»: судебный приказ получен адресатом 09.01.2019; на сегодняшний день судебный приказ № ... от 30.11.2018 не отменен.

Согласно сообщению Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 03.02.2020 исполнительный документ в отношении Д. в пользу АО «********» не поступал.

20 июня 2019 года между АО «********» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) № ..., в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному 11.09.2014 между АО «********» и Д.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования ООО «ТРАСТ» уже были предметом судебной проверки, и по данному вопросу был вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В данном случае судебный приказ № ... от 30.11.2018 не отменен, в связи с чем является общеобязательным, так как в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках спорных материальных правоотношений ответчиков Е., А. в лице законного представителя Доля Е.В. по настоящему иску в качестве наследников имущества после смерти Д. признаются по делу ее процессуальными правопреемниками, в связи с чем все процессуальные действия, совершенные в отношении Д., в том числе вынесение судебного приказа, которое в настоящее время не отменено, юридически связывают наследников, а потому повторное предъявление к ним требований либо привлечение к участию в деле в качестве соответчиков законом изначально исключается, так как их юридическая заинтересованность к исходу спора ограничивается правопреемством к имуществу Д., а повторное после вынесения судебного приказа обращение в суд с тождественным иском, в том числе к правопреемникам стороны ответчика, гражданским процессуальным законом не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим лицам денежных средств и другого имущества.

При таких обстоятельствах, правильно применив приведенные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ вынесен после смерти должника, а также, что мировой судья отказал в заявлении ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку вступившим в законную силу судебный приказ не отменен, следовательно, правоотношения между должником и взыскателем регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и на стадии исполнительного производства возможна замена стороны на правопреемника.

При этом в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Ответственность за уклонение от реализации своих прав и свобод возлагается именно на то лицо, которое не пожелало воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на обжалование судебных постановлений, по каким-либо субъективным мотивам.

Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 220, 221, частью 3 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 05 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров