Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пименовой С.Ю.,
судей	МироноваА.А., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре	ПушкарьО.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Людмилы Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Паниной Людмилы Владимировны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения ПанинойЛ.В. и ее представителя – адвоката ДенисовойЛ.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПанинаЛ.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 01.02.2011 для личных нужд с целью накопления и сохранения денежных средств она заключила с ответчиком договор банковского вклада «Универсальный Сбербанка России» на 5 лет, в рамках которого был открыт лицевой счет. В этот же день она положила на счет 1000руб. На протяжении длительного времени она в банк не обращалась, состояние счета не проверяла. Вместе с тем, при обращении в банк 02.11.2018 ей была предоставлена информация о состоянии счета, согласно которой на счет поступили денежные средства в размере 372827руб. 12коп., но был произведен расход этих средств на сумму 372603руб. 44коп., по состоянию на 01.08.2018 остаток на счете составил 223руб. 68коп. В удовлетворении ее просьбы вернуть денежные средства банком отказано. В ходе прокурорской проверки, проведенной на основании ее обращения по данному факту, никаких нарушений в действиях работников банка прокуратурой не установлено. В результате действий банка, который не обеспечил сохранность принадлежащих ей денежных средств, ей причинен ущерб в размере 372603руб. 44коп.

В уточненном исковом заявлении ПанинаЛ.В. указала, что получила в банке 76000руб., из них: 17.08.2017 по расходному кассовому ордеру она получила 40000руб., 14.04.2018 – 20000руб., 12.01.2012 – 16000руб., в связи с чем, просила взыскать с банка с учетом уменьшения исковых требований денежные средства в размере 296603руб. 44коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.11.2018 по 22.10.2019 в размере 296603руб. 44коп., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 321603руб. 44коп.

Рассмотрев дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение, не доказаны обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, неправильно распределено бремя доказывания, а представленным доказательства дана неверная правовая оценка. Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта, содержащего выводы о том, что с большей степенью вероятности подпись на приходном ордере на сумму 1000руб. является не ее, а выполненной другим лицом. Доказательства, достоверно подтверждающие ее подпись на документах для совершения кассовых операций, материалы дела не содержат, а довод банка об уничтожении приходных и расходных ордеров за спорный период времени является несостоятельным, поскольку акт об уничтожении указанных документов банком суду не представлен. Считает вывод суда о том, что она знала о состоянии счета и регулярно посещала банк, не соответствует действительности, поскольку отраженные в сберегательной книжке операции по счету могут быть внесены при одном посещении банка и не свидетельствуют о его регулярном посещении.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ПанинаЛ.В. и ее представитель – адвокат ДенисоваЛ.П. просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно ПанинаЛ.В. пояснила, что счет в банке был открыт для перечисления на него денежных средств, взысканных в ее пользу по решению суда. Движением денежных средств по данному счету она не интересовалась, пенсию со счета не получала. В исковом заявлении указана сумма уже за минусом тех денежных средств, которые она получила.

Ответчик ПАО Сбербанк, третье лицо УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, своих представителей не направили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.1 ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено, в том числе сберегательной книжкой.

Согласно ст.843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст.834 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом в силу п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 ГК РФ.

Порядок осуществления банковских операций до 02.07.2018 регулировался Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах храпения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 № 318-П.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ПанинойЛ.В. (вкладчик) заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России», в соответствии с которым банк принял от вкладчика денежные средства во вклад в размере 1000руб. на срок 5 лет с возможностью пролонгации, выдал сберегательную книжку, открыл счет №.

Судом также установлено, что ПанинаЛ.В. с 13.05.2008 является получателем страховой пенсии по старости. Согласно сообщению ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петропавловске-Камчатском с февраля 2011 года пенсия ПанинойЛ.В. выплачивалась через почтовое отделение; на основании заявления о доставке пенсии с марта 2012 года перечисление пенсии производилось на расчетный счет № через Камчатское отделение №8556 Сбербанка России. Впоследствии на основании личного обращения от 13.03.2013 перечисление пенсии с апреля 2013 года вновь производилось через почтовое отделение.

Кроме того, на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПанинойЛ.В. долга в размере 1376902руб. 08коп., которое входит в состав сводного исполнительного производства в отношении указанного должника №

В ходе исполнения указанного сводного исполнительного производства службой судебных приставов в период времени с 11.12.2012 по 31.07.2013 в пользу ПанинойЛ.В. перечислялись денежные средства на открытый на ее имя в ПАО Сбербанк счет №

Данные обстоятельства согласуются со сведениями, содержащимися в справке о состоянии вклада № за период с 01.02.2011 по 19.10.2018, согласно которым с марта 2012 года по 11.03.2013 на указанный счет производилось зачисление пенсии, а также с марта 2012 года по 11.03.2014 производились иные зачисления, в том числе зарплата, денежные средства по исполнительному производству.

Помимо приходных операций по счету № в период времени с 12.03.2012 по 22.07.2014 регулярно производились расходные операции по снятию денежных средств, последняя расходная операция до замены сберегательной книжки произведена 22.07.2014 на сумму 1000руб., остаток денежных средств на счете составил 220руб. 67коп.

В период с 01.08.2014 по 01.05.2017 кроме капитализации счета в общей сумме 14коп. никаких операций по счету не совершалось.

06.07.2017 при личном обращении в банк ПанинойЛ.В. выдана новая сберегательная книжка по счету № взамен исписанной. Как следует из имеющейся в материалах дела копии сберегательной книжки банком осуществлен перенос остатка по вкладу в размере 220руб. 67коп. В этот же день на банковский счет зачислена сумма в размере 70000руб. Таким образом, на момент выдачи новой сберегательной книжки остаток денежных средств на счете с учетом произведенной капитализации по вкладу за период с 01.08.2014 по 01.05.2017 составил 70220руб. 81коп.

02.11.2018 Панина Л.В. обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств в размере 767108 руб. 56 коп. зачисленных ей на счет, указав, что в период времени с 01.02.2011 по 06.07.2017 операции по расчетному счету № она не проводила.

В ответ на обращение Паниной Л.В. банк в возврате денежных средств отказал за отсутствием на то правовых оснований, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что за период с 01.02.2011 по 02.11.2018 Паниной Л.В. совершались приходные и расходные операции по вкладу «Универсальный Сбербанка России», счет № При этом банк сообщил, что проверить факты выдачи денежных средств за период с 2011 года по 2014 год не представляется возможным в связи с утратой этих документов; все операции за период с 22.07.2014 по 02.11.2018 подтверждаются расходными кассовыми ордерами. Поскольку все приходно-расходные операции по вкладам оформляются в банке строго по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность, следовательно, все совершенные ПанинойЛ.В. операции по вкладу № проведены с согласия истца.

В ходе судебного разбирательства приходно-расходные операции по счету № за период с 06.07.2017 по 17.05.2019 ПанинойЛ.В. не оспаривались.

С целью определения принадлежности ПанинойЛ.В. подписи в расходном кассовом ордере от 22.07.2014 № на сумму 1000руб. по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение».

В ходе проведения экспертизы руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство о необходимости предоставления дополнительного материала, в частности: свободных и условно-свободных образцов подписи и почерка ПапинойЛ.В., однако определением суда от 16.10.2020 в удовлетворении отказано по причине непредставления истцом запрашиваемого материала.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 20.11.2020 №, подпись от имени ПанинойЛ.В. в строке «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере от 22.07.2014 № выполнена вероятно не самой ПапинойЛ.В., а каким-то другим лицом. В категоричной форме решить вопрос не представляется возможным ввиду недостаточного объема сравнительного материала (образцов ПанинойЛ.В.), не позволившего выявить большего количества различающихся признаков.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку не усмотрел в действиях банка нарушения прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Также суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к заключению эксперта от 20.11.2020, поскольку изложенные в нем выводы являются предположительно-вероятностными, а запрошенные экспертом дополнительные материалы, в частности, свободные и условно-свободные образцы подписи и подчерка Паниной Л.В., ею не представлены.

Суждение истца о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства результаты судебной экспертизы, не может повлечь отмену принятого решения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. При этом стороны вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из заключения судебной экспертизы вывод эксперта о том, что подпись ПанинойЛ.В. в расходном ордере от 22.07.2014 № выполнена не самой ПанинойЛ.В., носит предположительный характер, в категоричной форме ответить на поставленный судом вопрос не представилось возможным по причине недостаточности сравнительного материала.

Таким образом, суд верно не положил в основу принятого решения указанный вывод эксперта, поскольку данное доказательство не отвечает критерию достоверности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Указание в жалобе на ошибочность вывода суда об осведомлённости Паниной Л.В. о состоянии счета, в виду регулярных посещений банка, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующее действительности.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 06.07.2017 ПанинаЛ.В. получила новую сберегательную книжку по вкладу № взамен исписанной. При получении новой сберкнижки ПанинаЛ.В. была осведомлена о состоянии счета и нахождении на нем остатка в размере 220руб. 67коп. Сведения об остатке перенесены в новую сберегательную книжку. Однако никаких претензий при получении новой сберкнижки ПанинаЛ.В. банку не предъявила, хотя в случае возникновения сомнений относительно произведенных за период с 01.02.2011 по 06.07.2017 и отраженных в исписанной сберкнижке операций, такую возможность имела.

Доказательств, указывающих на то, что банком нарушены условия договора банковского вклада, процедура ведения банковского счета, ведения записей в сберегательной книжке, процедура замены исписанной сберегательной книжки, суду не представлено.

Не смотря на то, что банком утилизированы документы по операциям, совершенным за период с 2011 года по 2014 год, в материалах дела имеется выписка о движении денежных средств по счету №, согласно которой, помимо приходных операций истцом регулярно производились расходные операции.

Необходимо отметить, что приходно-расходные операции по вкладам, совершаемые физическими лицами, могут быть оформлены банком только при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Принимая во внимание, что ПанинаЛ.В. свой паспорт не теряла, другим лицам не передавала, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что приходно-расходные операции по вкладу совершались строго при личном участии ПанинойЛ.В., по ее распоряжению и с ее согласия. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: