Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и монтажа дверных блоков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и установки дверных блоков «Строй гост 5/1» и «Термо М-2 грецкий орех» от 18 июля 2020 года, взыскании денежных средств в размере 37 870 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указала, что 18 июля 2020 года приобрела у ответчика двери «Строй гост 5/1», стоимостью 7 670 руб., и «Термо М-2 грецкий орех», стоимостью 23 500 руб. Также ею была оплачена услуга по установке и отделке дверей в размере 6 700 руб. После установки дверных блоков обнаружила, что дверь «Строй гост 5/1» имеет вмятину с внутренней стороны, в ней неправильно вставлен замок, что не позволяет эксплуатировать ее надлежащим образом. Кроме того, заказывала дверь шириной 96 см, а ей установили шириной 88 см в старую дверную коробку. У двери «Термо М-2 грецкий орех» не входит личинка замка, она не закрывается, резинки уплотнения не держатся. 25 августа 2020 года обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченных денежных средств в размере 37 870 руб. и отказом от исполнения договора. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 26 ноября 2020 года дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Завьяловский районный суд Алтайского края.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил:

Расторгнуть договор купли-продажи и установки дверных блоков «Строй гост 5/1» и «Термо М-2 грецкий орех» от 18 июля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость дверного блока «Строй гост 5/1» в размере 7 670 руб., стоимость дверного блока «Термо М-2 грецкий орех» – 23 500 руб., стоимость работ по установке дверных блоков – 6 700 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 21 435 руб., почтовые расходы – 279 руб. 44 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Завьяловского района государственную пошлину в размере 1 636 руб. 10 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что был лишен возможности присутствовать в предварительном судебном заседании и задать вопросы эксперту по уважительной причине в связи с пожаров в магазине, о чем он сообщил 25 января 2021 года в 9 часов секретарю судебного заседания по телефону; оставлен без внимания тот факт, что 5 февраля 2021 года проинформировал суд, что адрес его регистрации и адрес места жительства не совпадает; предпринимал меры по устранению недостатков товара, предлагал заменить дверь «Строй гост 5/1» в связи с несоответствием дверному проему. Извещение о времени и месте проведения экспертизы не получал; в экспертизе неверно определены размеры дверных блоков, поскольку дверной блок «Строй гост 5/1» указан как 890*2050, а продан был 880*2050, а дверной блок «Термо М-2 грецкий орех» указан как 860*2050, продан размерами 960*2050; к экспертному заключению не приобщены свидетельства о поверки измерительных приборов; описание и фото дверного блока «Термо М-2 грецкий орех» имеют разногласия; объект исследования экспертов не соответствует описанию; обе двери имеют механические повреждения, но причина их образования не установлена; наличие повреждений на двери «Строй гост 5/1» свидетельствует о порче имущества и потере товарного вида; дверные блоки приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 18 июля 2020 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Дополнительно суду пояснил, что в досудебном порядке истцу предлагалось заменить одну дверь, однако ввиду отсутствия двери, которую выбрала истец, дверь не заменили. Он предлагал истцу до рассмотрения апелляционной жалобы заключить мировое соглашение, на что последняя отказалась.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно суду пояснила, что, действительно, договаривались с ответчиком на замену внешней входной двери, однако в связи с тем, что предложенная ответчиком дверь не подошла по качеству, дверь не заменили. В настоящее время двери не демонтированы, входные двери на замок не закрываются.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи и установки дверных блоков.

В соответствии с указанным договором ФИО1 приобрела дверной блок «Строй гост 5/1», стоимостью 7 670 руб., и дверной блок «Термо М-2 грецкий орех», стоимостью 23 500 руб., а также оплатила стоимость работ по установки дверей в размере 6 700 руб.

Покупатель надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору от 18 июля 2020 года, оплатив денежные средства в размере 37 870 руб., что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается кассовым чеком от 18 июля 2020 года.

25 августа 2020 года (в рамках гарантийного срока) ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 37 870 руб., где указала недостатки товара:

- дверной блок «Строй гост 5/1» имеет вмятину с внутренней стороны, установлен в старую дверную коробку, в двери неправильно вставлен замок;

- у двери «Термо М-2 грецкий орех» не входит личинка замка, дверь не закрывается, резинки уплотнения не держатся.

Претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по существу с целью проверки доводов истца определением суда от 25 января 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайское бюро технических экспертиз».

Как следует из заключения экспертов № 02-21-04-01 от 13 апреля 2021 года на верхней крышке полотна дверного блока «Строй гост 5/1» имеются деформации в виде вмятин размерами более 10 мм, что не соответствует требованиям пунктов 5.3.1, 5.4.3, 5.6.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Причиной данного недостатка является поставка изготовителем некачественного дверного блока, либо вследствие монтажа дверного блока, либо вследствие эксплуатации.

Ригель замка дверного блока «Термо М-2 грецкий орех» не входит в ответную часть короба дверного блока. Для полного закрывания замка требуется прилагать дополнительные нагрузки на дверное полотно, ответная часть имеет механические повреждения, что не соответствует требованиям пунктов 5.1.7, 5.5.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Причиной указанного недостатка является следствие технологии производства работ в ходе монтажа дверного блока.

Уплотняющие прокладки частично отсутствуют по периметру притвора, нарушено плотное прилегание уплотняющих прокладок, что не соответствует требованиям пунктов 5.1.8, 5.4.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Причиной данного недостатка является поставка изготовителем некачественного дверного блока, либо вследствие монтажа дверного блока, либо вследствие эксплуатации.

Дверной блок «Строй гост 5/1» установлен в обратном направлении открывания двери, то есть наружная сторона дверного блока установлена внутрь жилого помещения, в результате чего цилиндрический механизм замка направлен барашком наружу (на улицу). Дверной блок установлен с отклонением от вертикали и горизонтали более 1,5 мм на 1м, что не соответствует требованиям пункта Г6 Приложения ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Дверной блок «Термо М-2 грецкий орех» установлен с отклонением от вертикали и горизонтали более 1,5 мм на 1м, что не соответствует требованиям пункта Г6 Приложения ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

В экспертном заключении указано, что недостатки в качестве дверного блока «Строй гост 5/1» в виде вмятин на верхней крышке полотна являются малозначительным недостатком и не оказывают влияние на эксплуатационные показатели качества дверного блока в целом. Недостатки некачественного монтажа дверного блока в процессе эксплуатации могут повлечь снижение технических характеристик дверного блока. Недостатки дверного блока «Термо М-2 грецкий орех» в виде частичного отсутствия уплотняющих прокладок в притворе, нарушения плотного прилегания уплотняющих прокладок в притворе дверного блока приводят к утечке тепла, являются значительным дефектом, так как ухудшают эксплуатационные показатели качества дверного блока в целом. Недостатки некачественного монтажа дверного блока в процессе эксплуатации могут повлечь снижение технических характеристик дверного блока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что услуги по монтажу дверных блоков оказаны некачественно, поскольку дверь «Строй гост 5/1» установлена в обратном направлении открывания двери (наружной стороной дверного блока внутрь жилого помещения) и с отклонением от вертикали и горизонтали более чем на 1,5 мм на 1м, что делает не пригодными дверной блок для эксплуатации по назначению, а недостатки дверного блока «Термо М-2 грецкий орех» в виде ненадлежащего закрывания двери и частичного отсутствия уплотняющих прокладок по периметру притвора, нарушения плотного прилегания уплотняющих прокладок также делают не пригодными дверной блок для эксплуатации по назначению.

Районный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки ответчиком после обращения к нему истца с претензиями относительно качества дверей и качества их монтажа в разумный срок не устранены.

Судебная коллегия приведенные выше выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на потребителя возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела, не было представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также отсутствие вины в причинении истцу ущерба при оказании услуги.

Ссылка заявителя на то, что в предварительном судебном заседании он не участвовал по уважительной причине, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку 25 января 2021 года дело по существу не рассматривалось, доказательства не исследовались, то есть права ответчика не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности задать вопросы эксперту, не влечет отмену решения суда, поскольку на основании пункта 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Как следует из материалов дела, заявитель в ходе рассмотрения спора ходатайств о вызове эксперта для личного участия в судебном заседании с целью ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, не заявлял. Также ответчиком не было заявлено ходатайств о проведении дополнительной экспертизы с представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении данной экспертизы.

Указание ответчика в жалобе на то, что адрес его регистрации и адрес места жительства не совпадает, о чем он сообщал суду, не может быть принято во внимание, притом что о дате и времени рассмотрения дела (28 апреля 2021 года в 9 часов 00 минут) последний извещался заблаговременно (21 апреля 2021 года) по телефону.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о дате проведении экспертизы, не влияет на обоснованность выводов эксперта о наличии недостатков при монтаже дверей. Кроме того, извещение о дате и времени экспертного осмотра было направлено заявителю по месту жительства, посредством мессенджера «Ватсап» на мобильном телефоне. Более того, в суде первой инстанции ФИО2 не отрицал, что ему на мобильный телефон поступал звонок из экспертного учреждения, но в тот момент он находился на отдыхе и посчитал этот факт не заслуживающим внимания.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» № 02-21-04-01 от 13 апреля 2021 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий, вопреки доводам жалобы, не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы. Судом первой инстанции данному доказательству дана надлежащая оценка с учетом иных представленных в дело доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертизе неверно определены размеры дверных блоков, объективного подтверждения не находит, заявителем в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иных размеров проданных истцу дверей не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что к экспертному заключению не приобщены свидетельства о поверке измерительных приборов подлежит отклонению, так как рулетка по смыслу Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», не отнесена к специальному техническому средству, в отношении которого проводится поверка, в связи с чем данные замеров, полученные с использованием рулетки, являются допустимыми и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обе двери имеют механические повреждения, причина их образования не установлена, безосновательна, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены недостатки монтажа дверей, которые делают не пригодными дверные блоки для эксплуатации по назначению.

Довод заявителя о том, что дверные блоки приняты заказчиком без замечаний, не может повлечь отмену решения суда, так как потребитель вправе предъявить претензии к продавцу в течение гарантийного срока.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2021 г.