Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года по делу по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» (далее по тексту ООО СЗ «Архитектурная практика», застройщик), в котором просили взыскать:

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября по 20 ноября 2017 года в размере 86036,56 рублей,

денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве в размере 151800 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 4).

В обоснование требований указано на то, что 8 сентября 2016 года между ООО СЗ «Архитектурная практика» (застройщик) и ФИО2, ФИО4 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. По условиям данного договора застройщик обязался осуществить строительство и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составила 3015300 рублей и была уплачена в полном объеме. Согласно договору срок ввода дома в эксплуатацию был установлен не позднее 30 августа 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее одного месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 сентября 2017 года. Квартира передана по акту 20 ноября 2017 года, соответственно, за период с 1 октября по 20 ноября 2017 года подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон о долевом строительстве). Кроме того, договором участия в долевом строительстве было предусмотрено, что площадь объекта (с учетом приведенной площади лоджии) составит 87,4 кв.м, фактически передан объект общей площадью 83 кв.м, превышение составило 4,4 кв.м или 5,04 %. Поскольку по условиям договора стоимость 1 кв.м составляла 34500 рублей, сумма денежных средств, необходимых для строительства объекта составила в размере 2863500, дольщиками было уплачено 3015300 рублей, соответственно, возврату подлежали денежные средства в размере 151800 рублей. Претензия К-вых о выплате неустойки и денежных средств в счет уменьшения цены договора оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) (т. 1 л.д. 2-4).

Впоследствии предмет иска был уточнен, К-вы просили взыскать:

денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 89700 рублей,

неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителей о соразмерном уменьшении цены договора за период с 20 октября 2020 года по 9 апреля 2021 года в размере 153387 рублей,

компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому истцу,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 106).

В обоснование изменений предмета иска дополнили, что договором участия в долевом строительстве было предусмотрено, что площадь объекта (с учетом приведенной площади лоджии) составит 87,4 кв.м, фактически передан объект (с учетом приведенной площади лоджии) общей площадью 84,8 кв.м, превышение составило 2,6 кв.м или 2,97 %. Поскольку по условиям договора стоимость 1 кв.м составляла 34500 рублей, сумма излишне уплаченных денежных средств составила 89700 рублей (2,6 кв.м х 34500 рублей). Претензия К-вых о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

ООО СЗ «Архитектурная практика» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 8 сентября 2016 года в размере 216500 рублей (л.д. 61).

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что пунктом 3.7. договора участия в долевом строительстве предусматривалось выполнение застройщиком переустройства и перепланировки объекта долевого строительства по желанию и за счет дольщика. ФИО1 подал заявление от 11 октября 2016 года о выполнении перепланировки объекта долевого строительства. По данному заявлению перепланировка была выполнена застройщиком, ее стоимость составила 216 500 рублей, между тем, денежные средства в названном размере застройщику участниками долевого строительства не выплачены. Кроме того, при подаче встречного иска застройщик оплатил государственную пошлину в размере 5365 рублей, данные расходы должны быть возмещены за счет истцов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60, 61).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО5 требования ФИО2, ФИО4 поддержал в полном объеме. Встречный иск не признал, указал на то, что оснований для взыскания в пользу застройщика денежных средств нет, поскольку дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении цены договора в связи с выполнением перепланировки, не заключалось, отдельный договор о выполнении перепланировки отсутствует, доказательства фактического выполнения работ, требующих дополнительную оплату, не представлены. Просил применить срок исковой давности (л.д. 94, 95, 113-117).

Представитель ответчика ООО СЗ «Архитектурная практика» ФИО6 иск ФИО2, ФИО4 не признала, заявила о применении к неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 113 об.). Встречные требования поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям (л.д. 113-117).

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Южноуральского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО СЗ «Архитектурная практика» в пользу ФИО1, ФИО2 каждому взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября по 20 октября 2017 года в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере16250 рублей, всего по 48750 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, с ООО СЗ «Архитектурная практика» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2300 рублей.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО1, повторяя основания иска, просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора отменить, в данной части вынести по делу новое решение об удовлетворении названных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Архитектурная практика» просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, в данной части принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает на то, что условиями договора участия в долевом строительстве предусматривалось выполнение перепланировки за счет дольщика без внесения изменений в договор, такая перепланировка выполнена, принята, соответственно должна быть оплачена. Отмечает, что истцы не оспаривали то обстоятельство, что заявление о выполнении перепланировки действительно подавалось истцом ФИО1 застройщику, факт выполнения работ подтверждается локальной сметой.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель ответчика ООО СЗ «Архитектурная практика», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Южноуральского городского округа Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлениями об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 8 сентября 2016 года между ООО «Архитектурная практика» (в настоящее время ООО СЗ «Архитектурная практика») (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 5-12).

Пунктом 1.7. договора предусматривалось, что объектом долевого строительства является жилое помещение и общее имущество в строящемся задании подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Согласно предварительному описанию объекта долевого строительства, приведенного в данном пункте, объектом являлась квартира общей площадью по проекту 84 кв.м, в том числе жилой площадью 56,8 кв.м, площадь лоджии 3,83 кв.м, площадь балкона 4,95 кв.м, приведенная площадь лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) 1,9 кв.м, приведенная площадь балкона (с понижающим коэффициентом 0,3) 1,5 кв.м, общая площадь квартиры и приведенная площадь лоджии и балкона 87,4 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность 3-х комнатную квартиру, общей проектной площадью 87,4 кв.м (с учетом приведенной площади лоджии, входящей в цену договора)

Пунктом 2.3. договора предусматривалось, что объем денежных средств, передаваемых участником включает в себя финансирование всех затрат, необходимых для строительства объекта в размере, пропорциональном площади, подлежащей передаче участнику долевого строительства по завершении строительства объекта.

В силу пункта 3.1. договора, цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства (создания) квартиры и расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры и на оплату услуг застройщика, и на погашение основного долга по кредитным обязательствам застройщика.

Цена договора на дату заключения составила 3015300 рублей (пункт 3.2. договора). На дату заключения договора стоимость 1 кв.м общей площади квартиры и приведенной площади лоджии составляла 34500 рублей (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 3.7. договора в случае перепланировки или переустройства жилого помещения по желанию дольщика, застройщик вправе выполнить необходимые работы своими силами за счет средств дольщика. При заявке дольщика о проведении необходимой перепланировки или переустройства жилого помещения на стадии строительства многоквартирного жилого дома, застройщик вносит необходимые изменения в генеральный проект и согласовывает данные изменения с государственными органами, получает положительное заключение государственной экспертизы за счет средств дольщика. После ввода объекта в эксплуатацию, при наличии у дольщика необходимого разрешения на перепланировку или переустройство жилого помещения, застройщик вправе выполнить ряд необходимых работ по перепланировке или переустройству, за счет средств собственника жилого помещения.

Фактическая площадь объекта уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными органами технической инвентаризации (пункт 4.12. договора).

В силу пункта 4.14. если по результатам обмера общая проектная площадь (с учетом приведенной площади лоджии), указанная в пункте 2.1. договора, превышает на 2 и более процента общую площадь объекта (с учетом приведенной площади лоджии), то застройщик обязан возместить дольщику разницу между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта в размере равном стоимости последнего уплаченного кв.м общей проектной площади (с учетом приведенной площади лоджии) умноженной на количество кв.м, менее общей площади по проекту (с учетом приведенной площади лоджии).

Согласно пункту 5.1.5. договора застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 августа 2017 года.

Пунктом 5.1.6. договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается дольщику не позднее одного месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 8 сентября 2016 года являлся план жилого помещения, включающий выходы из квартиры на лоджию площадью 3,83 кв.м, балкон площадью 4,95 кв.м (л.д. 11).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3015300 рублей истцами исполнены в полном объёме, что подтверждено платежными документами (квитанциями и чеками обоплате) (л.д. 17-18).

Объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, передан ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи 20 ноября 2017 года. Согласно акту, ФИО7 передана квартира общей площадью 83, 0 кв.м, жилой площадью 53,9 кв.м, приведенная площадь лоджии 1,8 кв.м, приведенная площадь балкона 1,3 кв.м, состоящая из 3-х комнат (т. 1 л.д. 30).

Сторонами не оспаривалось и техническим паспортом на квартиру истцов подтверждено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет и лоджию и балкон, общая площадь квартиры составляет 83, 0 кв.м, жилая - 53,9 кв.м, приведенная площадь лоджии - 1,8 кв.м, приведенная площадь балкона - 1,3 кв.м (л.д. 187, 188)

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцами 12 января 2018 года (т. 1 л.д. 19, 20).

Доказательства того, что в установленный договором срок объект не передан ФИО7 в связи с их уклонением от приемки объекта, в материалы дела застройщиком не представлены.

Кроме того, застройщиком представлены заявление ФИО1 от 11 октября 2016 года адресованное ООО СЗ «Архитектурная практика», содержащее просьбу о выполнении перепланировки согласно прилагаемому эскизу (л.д. 74, 75) и локальный сметный расчет стоимости демонтажа/монтажа кирпичных перегородок на основании заявления ФИО1 от 11 октября 2016 года на перепланировку квартиры, согласно которому стоимость работ составила 216500 рублей (л.д. 76-80).

6 октября 2020 года в адрес застройщика ФИО1, ФИО2, направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 86036,56 рублей, уменьшения покупной цены на сумму в размере 151800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Претензия получена ответчиком 8 октября 2020 года (л.д. 15-16). До настоящего времени требования истцов не удовлетворены. Ответ на претензию не дан.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из нарушения срока передачи в период с 1 октября по 20 ноября 2017 года, указал на то, что обязанность по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, однако применил ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие в течение данного периода. Определяя окончательный размер неустойки, суд согласился с доводами ответчика о применении положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, решение суда не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд первой инстанции указал на то, что превышение общей проектной площади объекта над фактической площадью переданного объекта не более 2 %, тогда как условиями договора предусмотрено уменьшение цены договора в случае, если такое превышение составляет более 2 %.

Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Закона о долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

По смыслу статей 5 и 7 Закона о долевом строительстве договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Из указанных выше обстоятельств дела следует, что передаче подлежал объект долевого строительства общей проектной площадью с учетом приведенной площади лоджии 87,4 кв.м, передан объект общей площадью с учетом приведенной площади лоджии и приведенной площади балкона 86,1 кв.м (83 кв.м общая площадь квартиры + 1,8 кв.м приведенная площадь лоджии + 1,3 кв.м приведенная площадь балкона), соответственно, превышение общей проектной площади объекта над фактической площадью переданного объекта составляет 1,3 кв.м, что составляет 1,3 %.

Поскольку определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, не влекущие за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства, при заключении договора сторонами согласованы сторонами, пунктом 4.14. договора предусмотрено уменьшение цены договора в случае, если превышение составляет более 2 %, решение суда об отказе в удовлетворении названных требований соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсчете общей площади переданного объекта не должна учитываться приведенная площадь балкона, отклоняются, поскольку пунктами 1.7. договора участия в долевом строительстве предусмотрена передача объекта общей площадью квартиры и приведенной площади лоджии и балкона 87,4 кв.м, в приложении № 1 балкон обозначен, при этом согласно пунктам 2.1., 2.3., 3.2. того же договора стоимость объекта рассчитана исходя из площади 87,4 кв.м, объем денежных средств включает финансирование всех затрат, необходимых для строительства объекта, истцам фактически передана квартира с лоджией и балконом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что изменения в договор участия в долевом строительстве не вносились, доказательства фактического выполнения работ по демонтажу существующих перегородок и монтажу новых перегородок не представлены. Кроме того, применил срок исковой давности, который исчислил с момента передачи объекта долевого строительства истцам.

Судебная коллегия с решением суда в данной части также соглашается.

Частью 2 статьи 5 Закона о долевом строительстве предусматривает, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Доказательства того, что стороны договора участия в долевом строительстве согласовывали изменение цены договора в связи с поданным ФИО1 заявлением от 11 октября 2016 года, не представлены.

Также не представлены доказательства того, что по данному заявлению проведены реальные работы по изменению и согласованию проектной документации, демонтажу возведенных перегородок, монтажу новых перегородок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать доказанной позицию истца, является правомерным.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что выполнение перепланировки за счет участника долевого строительства было возможно без внесения изменений в договор участия в долевом строительстве противоречит части 2 статьи 5 Закона о долевом строительстве, а потому отклоняются.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод о том, что фактическое выполнение работ подтверждает локальная смета стоимости демонтажа/монтажа перегородок, поскольку данный документ информации о фактически выполненных работ не содержит. Вместе с тем, акт приемки работ по демонтажу/монтажу перегородок не представлен, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 20 ноября 2017 года ссылки на выполненную перепланировку не содержит.

Кроме того, учитывая, что с момента передачи объекта прошло более 3 лет, ссылки суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям соответствуют пункту 1 статьи 196, пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае о нарушении своего права ООО СЗ «Архитектурная практика» узнало не позднее даты передачи объекта долевого строительства истцам.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Архитектурная практика" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.